Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9849/2018

город Брянск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва,

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:          

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва,  (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик), о взыскании 54 598 руб. 99 коп.  недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 31.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 15 000 руб. страхового возмещения.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 04.06.2018 по адресу: 

<

...> в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС), и автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В данном ДТП транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 - убытки. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) потерпевшего застрахован  по полису ЕЕЕ №1008745526 в СПАО «Ингосстрах».

07.06.2018 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №1008745526 в результате повреждения транспортного средства  потерпевшего в ДТП, имевшем место 04.06.2018 по адресу: 

<

...> около дома 1, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению №М 147/07-18 от 13.07.2018, подготовленному независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 338 руб. 

Согласно экспертному заключению №М429/10-17 от 31.10.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 025 руб., рыночная стоимость  автомобиля составила 87 800 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №149/07-18 стоимость годных остатков составляет 25 101 руб. 01 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 54 598 руб. 99 коп.:  87 800 руб. (рыночная стоимость) – 25 101 руб. 01 коп. (годные остатки) – 8 100 руб. (выплаченная сумма). 

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 07.06.2018 между ФИО3 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ 1008745526 в результате повреждения транспортного средства  потерпевшего в ДТП, имевшем место 04.06.2018, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 08.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен  следующий вопрос:

-  на основании повреждений, указанных в актах осмотра ООО «АЭНКОМ» от 14.06.2018 и ООО «Авоэкспертиза» от 12.07.2018, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный номер 

<

***>  в результате ДТП произошедшего 04.06.2018, с учетом замечаний по дефектам эксплуатации ТС и относительно ранее произведенным ремонтным воздействиям, не относящимся к вышеуказанному ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП – 04.06.2018с учетом износа составил 23 100 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 15 000 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 184 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №187 от 12.03.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 184 руб. возвращены истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 15 000 руб. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 15 000 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» из федерального бюджета 184 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             А.А. Солдатов