ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1411/2019

г. Саратов

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-1411/2019 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайству ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и определения порядка и условий предоставления замещающего жилья,

в рамках дела о признании ФИО3 (данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.10.2021.

В суд поступило ходатайство ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и определения порядка и условий предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство (т. 44, л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и определения порядка и условий предоставления замещающего жилья отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 20.10.2021 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья».

ФИО2, не согласившись  с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 20.10.2021 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья» отказать.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена инвентаризация,   в   результате   которой   было   обнаружено   следующее   имущество должника: квартира площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А12-1411/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3  об исключении из конкурсной массы имущества и утверждения порядка реализации имущества ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт: из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 отказано.

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, в связи с чем применил к указанному имуществу правила об исполнительском иммунитете, исключив квартиру площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы ФИО3

04.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на квартиру площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: 

<

...> и определить порядка и условия предоставления замещающего жилья.

В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что площадь квартиры превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребностей должника, в связи с чем, в целях удовлетворения имущественных интересов кредиторов, должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, а квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3

 20.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 20.102.2021. По результатам собрания мажоритарным кредитором ФИО2 принято решение об ограничении исполнительского иммунитета на единственное жилье путем предоставления замещающего жилья, в связи с чем  принято решение по второму вопросу повестки для: «Утверждение порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья».

Итоговое решение по данному вопросу было сформулировано следующим образом: «Ограничить исполнительский иммунитет на единственное жилье путем предоставления замещающего жилья».

Полагая указанное решения собрания незаконным, нарушающим право на жилище, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2021 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорного жилья в конкурсную массу для последующей реализации с предоставлением замещающего жилья, приняв во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении № 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, надлежало установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы Федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Вместе с тем, в соответствии с действующими в г. Волгограде  нормами предоставления помещения по договору социального найма: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека; 12 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи или на одного гражданина, занимающего одно место в комнате общежития; 22 квадратных метра жилой площади на одного человека, занимающего отдельную комнату в общежитии или в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, собственником помещения является должника - ФИО3 В квартире также прописана дочь должницы - ФИО6

Как следует из пояснений должника, ФИО6 на данный момент находится на территории США, в связи с прохождением обучения, однако регистрация ФИО6 на данный момент не аннулирована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел предположительными и необоснованными утверждения ФИО2 о том, что ФИО6 не имеет намерения о возвращении на территорию РФ.

В данном случае, доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

ФИО2, ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, не указала на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего,   либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Возражающий кредитор доказательств обратного не представил, каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, не представил, готовность  нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценки стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кредитор не подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-1411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова