АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48883/2016

30 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 6685055721, ОГРН 1146685011538) о взыскании 1 014 564, 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.07.2014,

от ответчика: уведомлен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании 845 994,96 руб. задолженности по договору подряда №04/09-15 от 25.09.2015г., 165 984,21 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, 2584,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2016г., с продолжением начисления процентов с 07.10.2016г. по день фактической оплаты долга.

Определением от  17.10.2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением от 09.11.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание – 21 декабря 2016 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в другом судебном процессе.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 41 АПК РФ.В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании – 23.01.2017 истец на требованиях настаивал. Указал на то, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в отношении организационно-правовой формы истца – АО «Русский Хром 1915». Ответчик, надлежащим образом уведомленный явку специалиста не обеспечил, отзыв не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 04/09-15, в соответствии с условиями которого последний обязался на свой риск и своими силами произвести ремонтные работы кровельного покрытия станции нейтрализации (инвентарный номер 1240) по адресу: 

<

...> территория ЗАО «Русский Хром 1915» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях , предусмотренных договором. 

Стоимость работ – 1691989,00руб. 

Срок выполнения работ с 28.09.2015 по 06.11.2015.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в сумме 845994,96руб., что подтверждается тремя платежными поручениями представленными в материалы дела.

Работы по договору выполнены не были, результат работ заказчику не передан, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию № 01-04-153 от 10.06.2016 с указанием на просрочку выполнения работ, и предложением выполнить работы в срок до 15.07.2016г.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, 18.08.2016 истец направил ему претензию с односторонним отказом от договора и возврате аванса.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

При таких обстоятельствах направление в адрес ответчика претензии о возврате аванса суд расценивает как отказ истца от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 26.09.2016 договор подряда N 04/09-15 от 25.09.2015 является расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 845994,96 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 165984,21руб. неустойку  за просрочку выполнения работ за период с 07.11.2015 по 25.09.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором , п. 8.5 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан завышенным, ввиду арифметической ошибки. По расчету суда : сумма договора х 0,03% х 324 дня (период заявленный истцом под аудиозапись в судебном заседании – 23.01.2017) = 164462,40руб.

Ответчик Отзыв с указанием возражений по иску, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 164462,40руб.

С момента расторжения договора, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 2584,98руб., с продолжением их начисления с 07.10.2016 по день фактической оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан завышенным, при расчете по формуле 845994,96 х 10% х11/360, истец в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 применял не фактическое количество дней в году – 366, в 360.

По расчету суда проценты – 2542,61руб., в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения , подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 845994 (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 164462 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек – пени за период с 07.11.2015г. по 25.09.2016г., 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 61 копейку – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2016г. по 06.10.2016г. Начислять и взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.10.2016г. по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  23109 (двадцать три тысячи сто девять) рублей  96  копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А.Мезрина