ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16691/2023

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8106/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового  оборудования «Техновек» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-16691/2023 (судья Голубева Е.А.), по исковому  заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового  оборудования «Техновек» (ОГРН 

<

***> от 14.08.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 236 875 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз»)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования  «Техновек» (далее – ответчик, ООО «Завод НГО «Техновек») о взыскании неустойки  за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1  договора поставки материально-технических ресурсов от 31.12.2019 № 7363619/2238Д в сумме  1 236 875 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод НГО «Техновек»  в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара  по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.12.2019 № 7363619/2238Д  в размере 1 137 925 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 23 339 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод НГО «Техновек» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  о частичном удовлетворении исковых требований – в сумме 51 617 руб. 64 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что направленные истцом замечания к документации являлись необоснованными;  вывод суда первой инстанции о том, что переписка происходила в период согласования  конкурсной документации (КД), нарушение срока по которому уже учтено истцом, ошибочен;  при расчете истцом учтен только период нарушения срока рассмотрения КД, который считался в  случае превышения 10 рабочих дней с момента получения КД,  а разрешенный период (10 рабочих дней) не был учтен судом, хотя требования о замене  расходомера не являлись обоснованными. Таким образом, за минусом периодов нарушения  количества дней со стороны истца (53 дня) и ответчика (60 дней), срок согласования  

необоснованного требования истца составит 68 дней, истцом предъявлена ко взысканию пеня за  129 дня. Соответственно, остаток нарушения срока поставки составит 129-68 = 61 день,  а сумма пени = 4 122,918,46 х 0,3% х 61 = 754 494, 07 руб. Истцом срок оплаты нарушен  на 8 дней на сумму 98 950,04 руб., ответчик просил произвести взаимозачет, в связи с чем пени  составит 754 494, 07 – 98 950, 04 = 655 544, 03 руб. Судом первой инстанции необоснованно  отказано в снижении неустойки, при снижении ставки пени до двукратного размера учетной  ставки (8,62%), размер неустойки составит 51 617,64 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной  инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель)  и ООО «Завод НГО «Техновек» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 31.12.2019 № 7363619/2238Д (т.1 л.д. 16-27).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и  в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить  товар.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (далее - ОР) (пункт 4.1. договора).  

В рамках договора сторонами подписаны ОР № 6 на поставку системы измерения  количества и показателей качества газа Т-СИКГ-1-О-0,4-100-2500-О-ХЛ со сроком поставки  до 30.08.2020. Базис поставки - пункт назначения.  

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием  договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет  осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей  сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом  (летний завоз).  

При поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность  поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки  в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения  (пункт 4.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему уплачивает покупателю  пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки,  но не более чем 30% от стоимости такого товара. При этом пени рассчитываются за период  с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.  

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар с нарушением сроков,  предусмотренных ОР, фактически поставка осуществлена 18.04.2021.  

Согласно пункту 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования  конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика  по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет  ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления. Поскольку истец пришел к  выводу о том, что им было допущено нарушение сроков согласования конструкторской  документации сроком на 102 дня, АО «Самотлорнефтегаз», учитывая указанную просрочку  кредитора, рассчитало неустойку за нарушение сроков поставки товара.  

ООО «РН-Снабжение» в адрес ответчика направлена претензия № 2 ЖМ-081147  от 17.11.2020, позже истцом были уточнены претензионные требования и направлена претензия   № ЖМ-012843 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 43-53).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения  о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме  присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным  номером 2238600150040).  

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ  записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица  к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

С 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права  и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».  

Поскольку требования об оплате неустойки не были добровольно удовлетворены  ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части – в связи с произведением зачета неустойки, подлежащей уплате  истцом.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Правоотношения сторон сложились в связи с заключением договора поставки, правовое  регулирование осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах и их  исполнении, Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, условиями заключенного договора.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

В силу пункта 5 статьи 454 к поставке товаров как отдельному виду договора купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже параграфа 1 Главы 30 ГК  РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они  восполнялись диспозитивной нормой.  

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является  существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки  согласовывается в спецификации.  

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность  ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые  стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок,  который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком  указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном  соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара  по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации,  что ответчиком по существу не оспаривается.  

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что истцом не учтен перенос срока поставки  на период согласования документации.  

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, поскольку нарушение срока  поставки на 102 дня, что подтверждается перепиской сторон в период с 11.02.2020 по  04.03.2021, учтено истцом при расчете периода начисления неустойки (т.2, л.д. 11-12).  

Спецификация подписана сторонами 11.02.2020. 

Согласно п. 7.9 Договора, покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию в срок, указанный в Приложении. В соответствии  с Приложением, поставщик должен представить проектно-конструкторскую документацию  в течение 30 дней. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется внести  соответствующие изменения в срок не более 5 рабочих дней. Покупатель обязуется рассмотреть  представленную на согласование документацию в течение 10 рабочих дней.  

В данном случае сторонами подтверждается, что просрочка согласования документации  со стороны истца длительностью 102 дня действительно была.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что при расчете просрочки должны быть учтены еще и  «разрешенные» 10 дней на согласование документации.  

Указанное противоречит положениям договора, согласно которым в течение этих 10  дней истец не может считаться просрочившим, поскольку 10 дней соглашением сторон  предоставлены ему для утверждения документации в любом случае (в том числе, независимо от  того, будут ли предъявленные им впоследствии требования обоснованными), поэтому довод  ответчика о необходимости увеличения срока просрочки истца еще на 10 дней является  несостоятельным.  

Довод ответчика о необходимости рассчитать период нарушения срока согласования  конструкторской документации в течение 181 дня также сочтен судом первой инстанции  ошибочным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Обосновывая в указанной части свои возражения, ответчик ссылается на то, что истец  при согласовании конструкторской документации необоснованно заявлял требования в части  комплектующего расходомера. Конструкторская документация направлена 11.02.2020,  согласование расходомера произведено только 25.08.2020, таким образом, срок согласования  составляет 181 день (с 27.02.2020 по 25.08.2020).  

Ответчик полагает, что из них срок согласования необоснованного требования составит  68 дней. При этом, данный срок он определяет путем вычитания из 181 дня 53 дней срока  просрочки со стороны истца (срок рассмотрения КД, который учтен в иске) и 60 дней просрочки  со стороны ответчика (срок предоставления корректировки КД). Ответчик полагает, что 68 дней  должны быть исключены из периода просрочки, указанного истцом (129 дней).  

Между тем, такой расчет является неверным, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Как уже указывалось, в иске истец исключил из срока просрочки поставки  (с 31.08.2020 по 18.04.2021, 231 день) период в 102 дня, а не 53 дня, вследствие чего период  просрочки поставки и составил 129 дней.  

Переписка сторон по согласованию документации велась в период с 11.02.2020  по 25.08.2020 (письмо ответчика от 11.02.2020 и ответ истца от 13.03.2020, письмо ответчика от  17.04.2020 и ответ истца от 01.06.2020, письмо ответчика от 25.06.2020  и ответ истца от 20.07.2020, письмо ответчика от 12.08.2020 и ответ истца от 25.08.2020), в этот  период переписка велась как по согласованию расходомера, так и по иным вопросам,  соответственно, определение срока согласования требования по расходомеру путем простого  арифметического вычитания из общего периода отдельных периодов согласования некорректно.  Вместе с тем, период согласования расходомера охватывается общим периодом согласования  документации. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом он определил периоды в 53 и 60  дней.  

С учетом изложенного, расчет ответчика судом апелляционной инстанции  не принимается.  

Ссылка ответчика на перенос поставки по инициативе истца судом первой инстанции  отклонена, поскольку предложение о переносе срока поставлено истцом под условие  заключения дополнительного соглашения, которое заключено не было, соответственно, перенос  срока не состоялся. Самостоятельных возражений относительно данного вывода апелляционная  жалоба не содержит.  

ООО «Завод НГО «Техновек» просило зачесть в счет взыскиваемой суммы пени,  подлежащие уплате истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.  

В соответствии с договором оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60  (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2. договора).  

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков  оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Товар принят истцом 18.04.2021, конечный срок оплаты наступил 17.06.2021, оплата  произведена истцом 25.06.2021 платежным поручением № 23876, что истцом не оспаривается.  Сумма пени, таким образом, составила 98 950,04 руб. (4 122 918,46 руб. х 0,3% х 8 дней).  

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пени в сумме  98 950,04 руб. зачтены в счет уплаты пени за нарушение сроков поставки товара по иску.  

В этой части апелляционная жалоба возражений не содержит. 

ООО «Завод НГО «Техновек» полагает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении пени.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового  обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора,  если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника:  разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего  исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери,  ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении  с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается,  если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным  сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь,  которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа  обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки  не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности  за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой  подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной  несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание «зеркальный» размер  неустойки, согласованный сторонами при заключении договора как за нарушение сроков  поставки товара, так и за нарушение срока его оплаты – 0,3 %, но не более 30 % от стоимости  товара. При этом самим ответчиком расчет пени за нарушение сроков оплаты товара произведен  исходя именно из установленной в договоре ставки 0,3 % за каждый день нарушения срока.  

Также принята во внимание длительность нарушения срока поставки товара  – более 4 месяцев.  

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более  с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного  для покупателя условия поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи  333 ГК РФ к спорным правоотношениям отказано обоснованно.  

Исковые требования правомерно удовлетворены частично - в размере  1 137 925 руб. 50 коп. (сумма заявленных требований за вычетом суммы пени за нарушение  сроков оплаты товара).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по  делу № А75-16691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.Б. Краецкая