1214/2022-56099(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1447/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8096/2022) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭС-СИБ» на  решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1447/2022  (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АРТЭС-СИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3  705 311 руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Престиж» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 сроком  действия один год, диплом от 12.05.2006 № 196),  

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС-СИБ» явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭС-СИБ» (далее – ООО  «АРТЭС-СИБ») задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21 в размере  2 226 758 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 113 379 руб. 24 коп., 199 678 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от  01.02.2022 № 0102/20 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением ООО «АРТЭС-СИБ» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания неустойки.  

В обоснование жалобы ООО «АРТЭС-СИБ» ссылается на завышенный размер  взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

ООО «АРТЭС-СИБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть  апелляционную жалобу при данной явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав  явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (продавец) и ООО  «АРТЭС-СИБ» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2020 № 0102/20 (далее  – договор № 1) и от 11.01.2021 № 1101/21 (далее – договор № 2).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется на условиях  договора поставить покупателю продовольственные и иные товары (далее по тексту -  товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную  сумму, предусмотренную договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость  партии товара определяются в товарной накладной (далее - ТН).  

Поставщик поставляет покупателю товар партиями, согласно полученной заявке от  покупателя. Заявка передается поставщику путем передачи факсом, электронной почтой  или иными средствами связи, не позднее, чем за 1 (один) день до предполагаемой поставки  товара. Отгрузка товара покупателю осуществляется поставщиком в соответствии со  спецификацией к договору поставки, приложение № 1 к настоящему договору (пункты 3.1,  3.3).  

В силу пунктов 4.1, 4.2 договоров сумма договора определяется совокупной  стоимостью товара, поставленного поставщиком покупателю в течение срока действия  договора. Цена товара включает в себя НДС. Оплата товара производится на основании  счетов-фактур выставленных поставщиком в срок не позднее 14 (четырнадцати)  календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Покупатель  перечисляет денежные средства за товар на расчетный счет поставщика. Покупатель  считается исполнившим принятую на себя обязанность по оплате товара в момент  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

При несвоевременной оплате товара покупатель несет ответственность и оплачивает  штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного долга за  каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы задолженности (пункт 6.3  договора). Как указывает истец, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате  привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты исполнения  истцом обязательств по поставке в соответствии с договором № 1 и № 2, ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания основного долга по договорам № 1 и № 2, неустойки по договору   № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 в  

заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  суд первой инстанции не усмотрел.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами  обязательственных отношений в рамках договоров № 1 и № 2, исполнения истцом  обязательств по договорам, нарушения со стороны ответчика условий договоров,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1  установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного  обжалования не являются.  

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5  статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта  производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой  инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки по договору № 2.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства  (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора № 2.  

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции верно исходил из  допущенной ответчиком длительности просрочки оплаты (более 1 года), а также  ограничение неустойки до 50 % от общей суммы задолженности, предусмотренной  пунктом 6.4 договора., отсутствие доказательств превышения начисленной неустойки над  возможными убытками истца.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в  материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не  подтверждают.  

При этом указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки исходя из  двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной  инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для произведения такого  расчета. Сторонами в договоре однозначно выражена воля на начисление договорной  неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Престиж» о взыскании  неустойки по договору № 2 в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное  и правомерное решение.  

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, установленным  фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного  акта.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно  которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов  суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1447/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

 Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович