ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35243/2012

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-8459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма «Надежда» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу №А32-35243/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, ФИО3 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда»,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2018 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу №А32-35243/2012 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу №А32-35243/2012, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решения по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.09.2018 приняты с нарушением пределов компетенции и нарушают права третьих лиц. Судом не учтено, что собрание кредиторов от 13.09.2018 созвано по инициативе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, обладающего профессиональными познаниями и осведомленного о порядке проведения собрания. По мнению апеллянта, процедура проведения собрания кредиторов не соблюдена в части формы и содержания повестки дня. Несоответствие формулировки вопроса положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве влечет недействительность решения, принятого по такому вопросу. Решение, принятое по первому вопросу необоснованно, нарушает положения статьи 145 Закона о банкротстве и права конкурсного управляющего ФИО2  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу №А32-35243/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринЛэнд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Фирма «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 приняты к рассмотрению ходатайства должника и временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, возобновлено производство по делу № А32-35243/2012, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.09.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2018  по 1 и 2 вопросам повестки дня.

В обоснование заявленного требования заявители указали следующее.

В связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ФИО3, в лице его финансового управляющего ФИО4, о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО Фирма "Надежда" 13.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Принять решение об отстранении от выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Надежда" ФИО2

2. О выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Участие в собрании приняли следующие кредиторы: ФИО5 с суммой требований в размере 9, 708 % и ФИО3 (в лице представителя ФИО6 по доверенности от 25.07.2018) с суммой требований в размере 87, 744 %.

На собрании кредиторов 13.09.2018 приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

2. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", арбитражный управляющий ФИО7 (Московская область,  г. Ликино - Дулево, ул. Коммунистическая, д.3, а/я 7.

В обоснование заявления о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, ФИО3 указал, что от имени ФИО3 в собрании кредиторов принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.07.2018, которая не заверена нотариально.

По мнению ФИО3, решения, принятые собранием кредиторов, являются незаконными и приняты лицом, не обладающим полномочиями на голосование по указанным вопросам повестки дня. При этом нарушено право ФИО3 на голосование на собрании кредиторов. В случае, если бы ФИО3 принимал участие в собрании кредиторов лично, были бы приняты иные решения.

По мнению конкурсного управляющего должника, решение об отстранении конкурсного управляющего принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. В компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а не принятие решения об его отстранении. Кроме того, такое ходатайство может быть подано лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В решении собрании кредиторов не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего и являющиеся основанием для его отстранения. Доверенность финансового управляющего ФИО4, выданная физическому лицу, должна быть заверена нотариально и содержать специальное полномочие на представление интересов в деле о банкротстве ООО Фирма "Надежда".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом установлено, что ФИО3 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № А53-14427/2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018, стр. 135.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом на распоряжение имуществом должника, в том числе дебиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Надежда», обладает финансовый управляющий гражданина - ФИО4.

Заявители не представили доказательства, подтверждающие нарушение решениями, принятыми собранием кредиторов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о том, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника не связан с управлением имущественными правами гражданина-банкрота, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных требований, довод об отсутствии у ФИО4 корпоративных управленческих прав, а также о невозможности голосования на собрании кредиторов ООО «Фирма «Надежда», противоречит нормам материального права.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении собранием кредиторов компетенции при принятии решения, поскольку в рассматриваемом случае воля собрания кредиторов явно выражена и направлена на отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а обращение с таким ходатайством и принятие решения об обращении в суд Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов.

В данном случае доводы конкурсного управляющего сводятся к указанию на формальное несоответствие формулировки принятого решения закону о банкротстве, тогда как правовое значение имеет выражение воли кредиторов, из которой явно следует нежелание кредиторов, чтобы ФИО2 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего, основанный на несоответствии формы доверенности (отсутствии нотариального заверения) и отсутствии полномочий принимать участие в собрании, обоснованно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий допустил представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к участию в собрании кредиторов. ФИО4 впоследствии, возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, подтвердил полномочия и одобрил действия представителя.

Кроме того, при совершении представителем юридически значимых действий доводы, основанные на отсутствии полномочий и об их оспаривании, могут быть заявлены заинтересованными лицами, к которым ФИО2, допустивший представителя к участию в собрании, в рассматриваемом случае не относится. При условии одобрения действий представляемым лицом, нарушение его прав не усматривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.09.2018 не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку установленный законом механизм предполагает рассмотрение соответствующего вопроса судом с учетом мнения кредиторов, участвовавших в собрании.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.09.2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Формулировка вопроса, поставленного на голосование, не меняет его существа.

В рассматриваемом случае решение об отстранении принято собранием кредиторов должника большинством голосов (87,744%). Наличие либо отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве устанавливаются арбитражным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2019 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу      № А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           ФИО8 Рафаэльевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО9