Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4808/2024

04 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Секериной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о привлечении ФИО1 к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое  к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной  частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении  от 26.02.2024 № 000004.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнено определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2023  по делу № А75-8148/2018 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО- Югре) в размере 31 222 794 руб. 67 коп.  

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству суда.  

Определением суда от 16.04.2024 судебное заседание по делу отложено  на 28.05.2024 на 15 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4,  6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе  публично путем опубликования определения суда от 16.04.2024 в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Во исполнение определения суда от 20.03.2024 от административного органа  поступил оригинал протокола об административном правонарушении от 26.02.2024   № 000004, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

ФИО1 отзыв на заявление не представил. 

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Решением суда от 24.09.2019 по делу № А75-8148/2018 общество с ограниченной  ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (далее – ФИО2).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.03.2022  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего  руководителя ООО «Карина» ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  48 708 410 руб. 69 коп.  

Определением суда от 07.10.2022 по делу № А75-8148/2018 заявление  удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Карина», с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 48 447 943 руб. 45 коп.  

Размер непогашенных требований МИФНС № 1 по ХМАО-Югре к должнику  составляет 31 222 794 руб. 67 коп.  

Определением суда от 01.02.2023 по делу № А75-8148/2018 определена замена  взыскателя ООО «Карина» на МИФНС № 1 по ХМАО-Югре по требованию в размере  31 222 794 руб. 67 коп. (требование второй и третьей очередей реестра требований  кредиторов должника), взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по ХМАО-Югре  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 31 222 794 руб.  67 коп.  

На основании указанного определения арбитражным судом 10.03.2023 выдан  исполнительный лист серии ФС № 038083837 о взыскании с должника ФИО1  в пользу МИФНС № 1 по ХМАО-Югре в размере 31 222 794 руб. 67 коп.  

По состоянию на 26.02.2024 определение суда от 01.02.2023 по делу   № А75-8148/2018 ФИО1 не исполнено.  

Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021   № 02-40/128@ создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция), в функции  которой входит, в том числе, привлечение к административной ответственности  в соответствии с частями 5, 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ (абзац 12 пункта 5 Приказа).  

По установлении факта неисполнения ФИО1 судебного акта Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2023 по делу   № А75-8148/2018 главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения  

процедур банкротства инспекции 26.02.2024 в отношении ФИО1 (в его отсутствие)  составлен протокол № 000004 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что обусловило обращение административного органа  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной  ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие  не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный  судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной  инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной  инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц  дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения  в сфере банкротства.  

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает  на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается  в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо  юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника  лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  признанного банкротом.  

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  

предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся генеральным  директором ООО «Карина», из чего следует, признание его надлежащим субъектом  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований  законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии  в действиях ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения.  

Таким образом, наличие в действиях состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела, следует из установленных по нему фактических  обстоятельств.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа  о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам,  в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);  при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности,  о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться  с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые  прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном  правонарушении вручается им под расписку (часть 6).  

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица,  

или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу  об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве  по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган  или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом  с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой  или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи  и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен  о составлении протокола 07.02.2024.  

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном  правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта  административного правонарушения суд не выявил.  

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного  административного наказания предусматривает дисквалификацию.  

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ  вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных  обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения,  суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности  признания совершенного административного правонарушения малозначительным  и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Таким образом, суд считает соразмерным назначение заинтересованному лицу  административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок,  предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.  

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения:  17.02.1966, место рождения: Азербайджан, место регистрации: 353210, Краснодарский  край, Динской р-н, Новотитаровская ст-ца, ул. Ленина, д. 71) к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба,  решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает  в законную силу.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.П. Лисянский