$!90G0HG-aaaaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20198/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора

 к  акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.1992, юридический адрес: 692904, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017)

при участии: 

от Находкинского транспортного прокурора – помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Марченко Д.В., служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2017 №ЮД-20/17.

установил:

Находкинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (АО «ЕВРАЗ НМТП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным, суд с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что в ходе проведения проверки деятельности АО «ЕВРАЗ НМТП» выявлен факт незаконного использования обществом находящихся в федеральной собственности гидротехнического сооружения причала № 8 морского порта Находка, переданных Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, без каких-либо разрешительных документов, представляющих право пользования этими объектами. Деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «ЕВРАЗ НМТП» с заявленными требованиями транспортного прокурора не согласился. Указал, что в адрес ФГУП «Росморпорт» направлено письмо о принятии мер к заключению договора аренды причала, представив необходимый пакет документов, в связи с чем считает, что АО «ЕВРАЗ НМТП» в соответствии с требованиями законодательства предприняты всевозможные меры по надлежащему оформлению сделки по использованию причина. При этом также указав, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства  просил квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При изучении материалов дела судом установлено, что АО «ЕВРАЗ НМТП» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании  лицензии от 21.03.2013 № МР-4 000665 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах.

В июне - июле 2016 года Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «ЕВРАЗ НМТП» требований законодательства о государственной и муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что Общество является оператором морского терминала, в состав которого, в том числе, входит гидротехническое сооружение - причал № 8 (10) морского порта Находка, которое является федеральной собственностью и передано ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Право собственности Российской Федерации на объект – причал № 8 (10) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2011 сделана запись № 25-25-18/030/2010-078. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016 причал № 8 (новая нумерация № 10) передано ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП имеется запись № 25-25-18/025/2006-362.

На указанном причале № 8 морского порта Находка Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, размещение подъемных механизмов, технологическое накопление грузов в железнодорожном подвижном составе на железнодорожных путях необщего пользования, что свидетельствует о том, что причал фактически выбыл из владения и пользования ФГУП «Росморпорт» и перешел в пользование Общества.

На момент проверки Общество надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект федерального имущества не представило.

При указанных обстоятельствах прокуратуры пришла к выводу, что Общество осуществляет деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на базе объекта федерального имущества - причала № 8 морского порта Находка.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования АО «ЕВРАЗ НМТП» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, транспортным прокурором 19.07.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено пунктам 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294 ГК РФ.

В силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с учетом приведенных норм наличие согласования Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

С учетом приведенных норм и правовой позиции ВАС РФ, любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника является правонарушением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что 24.12.2015 между ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) и АО «ЕВРАЗ НМТП» заключен договор возмездного оказания услуг № 123-2015-У/16-02/ПБ-ДГНП7-003104, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги платного размещения подъемно-транспорного оборудования Заказчика, а также грузов, поступающих в адрес Заказчика на территории гидротехнического сооружения – причала № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, в 690 м к югу от правового торца здания управления. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора возмездного оказания услуг важна сама деятельность исполнителя. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из анализа содержание положений заключенного договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор отвечает признакам смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), имеющим признаки договора оказания услуг и договора аренды, что не может собой заменять предусмотренный законом зарегистрированный в установленном порядке договор аренды. При этом права и обязанности общества по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности спорного федерального имущества.

Сторонами по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей причала в пользование ответчику и его встречные обязательства по использованию этого имущества и соблюдению требований законодательства при его использовании.

Осуществление на указанных причалах погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения, размещения грузов в целях ведения предпринимательской деятельности Обществом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причал № 8 (10) ФГУП «Росморпорт» фактически находится в пользовании АО «ЕВРАЗ НМТП».

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у общества надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на имущество, находящегося в федеральной собственности. Соответственно, наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Все представленные в материалы дела доказательства суд оценивает в своей совокупности, учитывая, что вступая в правоотношения с субъектами, которым предоставлено право владения и пользования находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом, общество должно было заранее предпринять меры по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае  устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

Принятие АО «ЕВРАЗ НМРП» мер к заключению договора аренды федерального имущества не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В спорном случае использование объекта федеральной собственности на основании договора оказания услуг, прикрывающего в качестве притворной сделки фактические арендные отношения, повлекло, в частности,  недополучение дохода от сдачи имущества в аренду в размере арендной платы исходя из величины рыночной оценки спорного имущества, отсутствие у АО «ЕВРАЗ НМРП» ответственности за ненадлежащее использование федерального имущества, что не позволяет считать правонарушение малозначительным.  

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении Обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на Общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

       Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.1992, юридический адрес: 692904, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 0870100000, КБК 415 116 900 100 160 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - штраф по делу № А51-20198/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.