ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6354/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-40365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-40365/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2020 сроком действия на 5 лет, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 1/2017-т от 30.12.2016 в размере 42 120 131 рубля 63 копеек (т. 1 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-40365/2021 исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены частично, с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в пользу истца взыскано 16 045 405 рублей 53 копейки неустойки, распределены судебные расходы.

ООО «Теплоэнергетик» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно со снижением размера неустойки, поскольку уменьшение неустойки в два с половиной раза является существенным снижением суммы и нарушает права и интересы истца в данном споре. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд обязан был оценивать размер неустойки относительно суммы основного долга, которая несвоевременно оплачена ответчиком истцу в течение длительного периода времени. Задолженность по оплате суммы основного долга составила 430 797 831 рублей 14 копеек. Данное обстоятельство подтверждается решениями судов, вступивших законную силу. Заявленная истцом неустойка в размере 42120131 рублей 63 копейки составляет менее десяти процентов от суммы основного долга, что отвечает принципам разумности и балансу интересов обеих сторон.

Рассматриваемый в настоящем споре период просрочки с 01.02.2021 по 06.08.2021 фактически составил 187 дней. Учитывая сумму задолженности, а также действующую в период погашения обязательства основной суммы задолженности ключевой ставки Банка России (5,5%) Ответчик в нарушение общих принципов гражданского права безвозмездно пользовался денежными средствами Истца около 100 дней. Однако, взысканный судом размер неустойки фактически не превышает четырех процентов от суммы долга.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что погашение ответчиком задолженности не является аргументом для существенного снижения неустойки ввиду того, что сама по себе оплата не исключает нарушения срока оплаты, за что и предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом следует отметить, что ответчик не производил оплату долга. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности (прекращении обязательства) путем подписания Акта взаимозачета б/н от 31.07.2021, а также Соглашения об уступке права требования №б/н от 06.08.2021. Ответчиком же в материалы дела не предоставлено ни одно документа, свидетельствующего о погашении долга перед истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда № А76-39036/2020, между обществом «Теплоэнергетик» (теплоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные сети» ЗГО (покупатель) подписан договор на теплоснабжение № 1/2017-т от 31.12.2016, по условиям п. 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. 

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт объёма отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учёта тепловой энергии, а при их отсутствии – в соответствии с плановым потреблением тепловой энергии, указанным в приложении № 3 к договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с утвержденным для теплоснабжающей организации тарифом.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. 

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, вносится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В период с августа по декабрь 2020 года общество «Теплоэнергетик» осуществило поставку тепловой энергии для МУП «Коммунальные сети» ЗГО на общую сумму 490 797 831 рубль 14 копеек. 

МУП «Коммунальные сети» ЗГО обязательства по оплате тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного пунктом 4.8 договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-39036/2020 с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за август 2020 года в размере 28 292 450 рублей 15 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-46392/2020 с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за сентябрь 2020 года в размере 51 807 159 рублей 46 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-49108/2020 с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за октябрь 2020 года в размере 105 462 899 рублей 19 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-1387/2021 с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за ноябрь 2020 года в размере 115 132 487 рублей 08 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-3460/2021 с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за декабрь 2020 года в размере 130 102 835 рублей 26 копеек. 

Поскольку оплата задолженности своевременно не была произведена, истец начислил ответчику неустойку с 01.02.2021 по 06.08.2021 в размере 42573304 рубля 03 копейки, направил в адрес ответчика претензию с просьбой об уплате начисленной неустойки (л.д. 16- 17). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергетик» с иском о взыскании 42 120 131 рубля 63 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся исключительно к применению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части снижение судом первой инстанции размера пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.104-105) размер неустойки за 01.02.2021 по 06.08.2021 определен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки определена с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на момент произведенных оплат (т.2 л.д.4-5).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) вопрос 26). 

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. 

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности. 

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

При сопоставлении расчета истца (т.1, л.д.104-105) и контррасчета ответчика (т.2 л.д.4-5) апелляционным судом установлено, что принимаемые сторонами в качестве оплат платежные документы идентичны, разногласий в части разнесения платежей, и периода окончания неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании контррасчета ответчика верным, соответствующим разъяснениям, по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки до суммы 16 045 405 рублей 53 копейки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки., суд первой инстанции принял во внимание, что указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

При этом при оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств судом учтены следующие обстоятельства: 

- погашение ответчиком задолженности в размере 430 797 831 рубль 14 копеек в полном объеме, 

- наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, 

- неудовлетворительное финансовое положение МУП «Коммунальные сети ЗГО», подтвержденное письмом Главы Златоустовского городского округа от 16.08.2021 №5772/адм об отказе в предоставлении муниципальной гарантии, 

- принятие мер к восстановлению платежеспособности путем взыскания задолженности в судебном порядке в рамках споров по делам №А76-2760/2022, №А76-43401/2021, №А76- 43399/2021, №А76-43398/2021, №А76-31486/2021, №А76-18382/2021, 

- отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, погашение основного долга, наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, неудовлетворительное финансовое положение МУП «Коммунальные сети ЗГО», принятие мер к восстановлению платежеспособности путем взыскания задолженности в судебном порядке в рамках споров по делам №А76-2760/2022, №А76-43401/2021, №А76- 43399/2021, №А76-43398/2021, №А76-31486/2021, №А76-18382/2021, отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер  неустойки      до суммы 16 045 405 рублей 53 копейки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов, поскольку в изложенной части выводы суда первой инстанции, постановлены в рамках предоставленных ему полномочий, ответчиком предприняты активные действия по доказыванию своих доводов,  раскрыты финансовые документы, в том числе, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности (т. 1, л. д. 63-66), данные о значительной дебиторской задолженности в сумме 821 644 441 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 67),  из которой задолженность населения, управляющих компаний и бюджетных организаций составляет 572 437 727 руб. 10 коп., справки банковских учреждений о наличии ограничений по счету, в том числе, на сумму более 273 138 599 руб. 93 коп., иные суммы, с учетом предъявленных ко взысканием исполнительных листов, (т. 1, л. д. 80-85), о том, что на расчетном счете ответчика  наложен арест на сумму 30645662 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 85), что неисполненные операции составляют 101 780 757 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 86),  о наличии картотеки к счету на сумму 43 056 544 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 87), кроме того, ответчик обращался о возможности предоставления банковской гарантии (т. 2, л. д. 49), но она не выдана, также ответчик обращался о предоставлении муниципальной гарантии, но ответом от 16.08.2021 (т. 2, л. д. 50) Главы Златоустовского городского округа, финансовое состояние ответчика признано неудовлетворительным.

В доводах апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчик не производил оплату долга, поскольку стороны пришли к соглашению о погашении задолженности (прекращении обязательства) путем подписания Акта взаимозачета б/н от 31.07.2021, а также соглашения об уступке права требования №б/н от 06.08.2021. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет факт того, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности. 

В рассматриваемом случае, указанное подтверждается истцом в своем расчете а (т.1 л.д.104-105), в котором имеются ссылки на конкретные платежные документы, при этом не имеет правовых оснований способ погашения задолженности (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом. 

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 16 045 405 руб. 53 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом взыскиваемая судом неустойка выше двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-40365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева