ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2401/2017

г. Ессентуки

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу №А15-2401/2017 по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД), ФИО6 о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; договора купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015; договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО6, на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения, об аннулировании записи в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на: земельный участок площадью 3800 кв.м под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, запись о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017-20,25.07.2017г.; здание автоцентра площадью 412,3 кв.м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, запись о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18, 25.07.2017; земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:32, запись о регистрации 05:40:0000:69:32-05/001/2017-22 25.07.2017, находящегося по адресу г.Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр и восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости; об истребовании у ФИО6 земельного участка площадью 3800 кв.м под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430, здания автоцентра площадью 412,3 кв.м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельного участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящегося по адресу г.Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр (судья Магомедов Р.М.), при участии в судебном заседании: от ФИО6: ФИО7.(по доверенности от 13.09.2017), ФИО8.(по доверенности от 29.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РД от 19.06.2017 года ФИО2 (28.06.1968г.р., 

<

...>, СНИЛС 153129374449, дата смерти – 19.02.2016) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника – ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД), ФИО6 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; договора купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015; договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО6, на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения, об аннулировании записи в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на: земельный участок площадью 3800 кв.м под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, запись о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017-20,25.07.2017; здание автоцентра площадью 412,3 кв.м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, запись о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18,25.07.2017г.; земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:32, запись о регистрации 05:40:0000:69:32-05/001/2017-22,25.07.2017г., находящегося по адресу г.Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр и восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости; об истребовании у ФИО6 земельного участка площадью 3800 кв.м. под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430, здания автоцентра площадью 412,3 кв.м, расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельного участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящегося по адресу г.Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр, о признании недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв.м. (уточнение от 23.10.2017).

Решением суда т 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры принятые определением суда от 31.08.2017 отменены. С финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность действий управления росреестра по регистрации перехода права собственности и необоснованный отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными.

ООО «Крона» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что имущество принадлежавшее ФИО2 а именно: земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032 находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе; земельный участок пл. 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе; нежилое помещение (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, переоформлены на ФИО6

Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2017 на основании договоров купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м от 19.06.2015, дополнительного соглашения от 19.06.2015 и передаточного акта от 19.06.2015г.; купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м 20.06.2015, дополнительного соглашения к указанному договору от 20.06.2015 и передаточного акта от 20.06.2015; купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м, от 19.06.2015, дополнительного соглашения к указанному договору от 09.06.2015 и передаточного акта от 09.06.2015г.

Посчитав, что переход права собственности на ФИО6 по указанным сделкам осуществлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, Управление) с нарушениями законодательства и указанное имущество выведено из конкурсной массы, в связи, с чем это привело к причинению материального ущерба кредиторам, финансовый управляющий должника - ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено заочное решение от 31.12.2015 по иску ФИО6 к ФИО4 об освобождении имущества, принадлежащего ФИО6 из числа арестованных а именно, земельный участок, площадью 3800 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000069:430 и земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.03.2017 иск АО «Россельхозбанк» о снятии ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2015 года на эти же объекты был удовлетворен. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 -без удовлетворения.

Советским районным судом г.Махачкалы вынесено определение об удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности об отмене мер по обеспечению иска ФИО5, наложенных определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2015г. в виде наложения ареста на это же имущество.

Советским районным судом г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» и отменена обеспечительная мера по иску ФИО9 в виде наложения ареста на эти же 3 объекта недвижимости. Определение вступило в законную силу 29.09.2015 года.

Советским районным судом г.Махачкалы от 03 июля 2017 года определением снят арест, наложенный на эти 3 объекта, в связи с тем, что указанные объекты обременены и находятся в залоге в ОАО «Россельхозбанк», первоочередное право обращения взыскания на заложенное имущество имеет залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк».

Ленинским районным судом г.Махачкалы от 18.07.2017 рассмотрев заявление ФИО6 принято определение об отмене мер по обеспечению иска ФИО10 (родного брата ФИО11 - супруги должника) в виде наложения запрета на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО12 заключен кредитный договор 

<

***> от 24.12.2012, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 70 000 000 рублей по 11,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между банком и ФИО2 были заключены договоры: - об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>- 7.2п от 24.12.2012. Предмет ипотеки - земельный участок под автоцентром 1/503 площадью 3800 кв.м, кадастровый №05:40:000069:430, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района и здание автоцентра площадью 412,3 кв.м, кадастровый № 05:40:000069:2902, Литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2»., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Приморский жилой район. Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции; -об ипотеке (залоге) земельного участка 

<

***>-7.10 от 24.12.2012. Предмет ипотеки- Земельный участок площадью 1509 кв.м, кадастровый №05:40:000069:0032.

Между ИП ФИО12 и ООО «Дагестанская топливная компания» был заключен договор перевода долга 

<

***> от 07.09.2015, согласно которому первоначальный должник ИП ФИО12 с согласия ОАО «Россельхозбанк» переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 24.12.2012 года на нового должника - ООО «ДТК». Учредителем ООО «Дагестанская топливная компания» является ФИО8

Перевод долга ИП ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2012 года на ООО «Дагестанская топливная компания», подконтрольное ФИО8, обуславливался продажей ФИО2 спорных объектов недвижимости ФИО6

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 20.06.2015 к трем оспариваемым ФИО11 договорам купли-продажи от 09.06.15, от 19.06.2015 и от 20.06.2015, из содержания которых усматривается, что ФИО6 -покупатель спорных объектов недвижимости через ФИО13 - доверенного лица ФИО2 передал продавцу - ФИО2 150 000 000 рублей наличными.

Данное обстоятельство, также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, отраженных в решении суда от 15.02.2017 и в апелляционном определении от 23.05.2017.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 000 руб. установлен указанными судебными актами в связи с чем доводы заявителя что объекты недвижимости были реализованы по существенно заниженной цене, не могут быть приняты.

Довод о том, что дополнительные соглашения заключены согласно удостоверительной надписи нотариуса 18 февраля 2017 года, то есть намного позже чем 19 и 20 июня 2015 года, не принимается судом, поскольку согласно запросу о предоставлении информации от 10.12.2017 нотариус ФИО15 сообщил, что дата - 18 февраля 2017 года это дата совершения удостоверительной надписи на обороте дополнительных соглашений.

Иных доводов в обоснование признания недействительности оспариваемых договоров купли-продажи и дополнительных соглашений не представлено.

В соответствии с п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. № 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

ФИО6 - покупатель предпринимал попытки провести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты - ПИЦЦА «ХА». В подтверждение в материалы дела приобщены копии расписок в получении Управлением Росреестра по РД документов на государственную регистрацию от 19.06.2015, 20.06.2015, 21.11. 2015, согласно которым вышеуказанные договоры были представлены обеими сторонами 19.06.2015, 20.06.2015, 21.11.2015 в Управление Росреестра по РД для проведения государственной регистрации перехода прав на земельные участки и нежилое здание (Литер «А», «Б», «Г», «Г1») от продавца -ФИО2 к покупателю ФИО6

О том, что перечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены с целью приобретения вытекающих из сделок прав свидетельствует также и подача ранее ответчиком - ФИО6 искового заявления в суд об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, в связи с тем, что после смерти мужа -ФИО2 - ФИО11 стала чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, установив у входа на территорию охрану.

В связи с чем довод представителя истца в части признания указанных в исковом заявлении договоров купли-продажи недействительными, является противоречащим п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. №10/22.

3агидиев Р.С. являлся собственником указанных в исковом заявлении следующих объектов недвижимого имущества и им в установленном законом порядке 17.06.2015 выдана генеральная доверенность на имя ФИО13 на право управлять и распоряжаться земельным участком площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки, продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры купли-продажи, мены, залога, аренды в простой письменной и нотариальной форме, акты о передаче и другие необходимые договоры и документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать следуемые ему деньги. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО16

Собственником ФИО2 в установленном законом порядке 19.06.2015 была выдана генеральная доверенность на имя ФИО13 с правом продать, обменять, заложить, подарить, сдать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:430, для чего было предоставлено право подписывать договоры купли-продажи, мены, залога, аренды в простой письменной и нотариальной форме, акты о передаче и другие необходимые договоры и документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать следуемые ему деньги. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом ФИО17

Собственником - ФИО2 в установленном законом порядке 09.06.2015 была выдана генеральная доверенность на имя ФИО18 с правом представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 05:40:000069:2902 под автоцентр общей площадью 412,3 кв.м, литер «А», «Б», «Г», «Г1», с правом продавать, обменивать, закладывать, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием иными способами. В указанной доверенности предоставлено право продавать и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ФИО2 деньги, зарегистрировать переход права собственности в УФРС, кадастра и картографии по РД, с правом заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления, другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, расписываться за ФИО2 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана сроком на три года, без запрета передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам для случая, когда уполномоченный вынужден к передоверию силою обстоятельств для охраны интересов и удостоверена нотариусом ФИО19

В силу возложенных на основании выданных собственником ФИО2 генеральных доверенностей от 17.06.2017 и 19.06.2015 ФИО13 от имени доверителя - ФИО2, заключены с покупателем - ФИО6 договора купли-продажи земельных участков площадью 3800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:430 и площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032.

Вместе с этим, ФИО18, действуя в рамках полномочий, предоставленных ФИО2 по генеральной доверенности от 09.06.2015, заключил договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000069:2902 под автоцентр общей площадью 412,3 кв.м, литер «А», «Б», «Г», «Г1».

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст. 182 ГК РФ). Следовательно, все оспариваемые истцом сделки заключены в установленном законом порядке.

В своих доводах апеллянты указывают, что переход права собственности за ФИО6 на три объекта недвижимости 25.07.2017 был осуществлен на основании незаконных регистрационных действий, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 16 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано 168 393 000 руб..

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО5 были приняты меры для обеспечения иска. В частности, определением суда от 16 октября 2015 года был наложен арест на имеющееся ФИО2 и его супруги имущество. Арест был наложен, в том числе и на три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:40:000069:0032 и 05:40:000069:430.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 01 декабря 2015 г., определение Советского районного суда г. Махачкала от 16.10. 2015 было отменено в части.

Суд отменил обеспечительные меры, в виде наложение ареста на три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:40:000069:0032 и 05:40:000069:430.

Указанное определение от 01.12. 2015 было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РД от 11.02.2016 определение Советского районного суда г. Махачкала от 01.12.2015 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда РД от 20.04.2016 определение Советского районного суда г. Махачкала от 01.12.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11.02.2016 были отменены и производство по делу прекращено.

Что по мнению заявителей свидетельствует о том, что обеспечительные меры от 16.10.2015 на спорные объекты недвижимости, были восстановлены.

Между тем, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Управления Ростреестра по РД что ходе проведения правовой экспертизы у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимого имущества и регистрационные действия были проведены в соответствии с нормами установленными Федеральным законом от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В отсутствие доказательств совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя, требование к Управлению о признании незаконным действий и обязании устранить нарушение прав является необоснованным, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, например, при необоснованном отказе в государственной регистрации права либо уклонении в государственной регистрации права, то есть только в случае признания действий регистрирующего органа неправомерными.

19.06.2017 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение о признании банкротом ФИО2 и введена в отношении ФИО2 процедура банкротства.

Согласно абзацу 9. п.1 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Часть 21 статьи 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гласит: За непредставление указанных в частях 1 - 11, 13- 15 настоящей статьи документов (содержащихся в них сведений) орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также иные лица, указанные в настоящей статье (за исключением суда), несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию соответствующего акта (решения, определения и т.д.) о наложении ареста в Управление Росреестра (ч. 13 статьи 32 Закона о регистрации).

Вместе с тем, в целях более оперативного поступления документа, любое заинтересованное лицо, вправе самостоятельно обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации ареста, предоставив надлежаще заверенную копию документа-основания: это может быть определение, постановление, решение о наложении ареста.

Поступление в Управление Росреестра документов о наложении ареста (запрещения) на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

С целью удостоверится, направлялось ли Постановление Президиума Верховного суда РД от 20.04.2016 по делу ФИО5 к ФИО11 в Управление Росреестра по РД и соблюден ли судом заявительный порядок направления судебного акта о наложении запрета (ареста), регламентированный частью 13 статьи 32 Закона «О государственной регистрации недвижимости», представителем ФИО6 в материалы дела представлены запросы представителя ответчика ФИО6 о предоставлении информации направлялось ли Постановление Президиума Верховного суда РД от 20 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда Республики Дагестан и Советским районным судом г. Махачкалы в Управление Росреестра по РД.

Из ответов на запросы следует, что указанное постановление в Управление Росреестра по РД не направлялось.

В ответе Верховного суда Республики Дагестан, также указано, что согласно п.9.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» обращением к исполнению судебных актов, вынесенных судом в апелляционной и кассационной инстанциях, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции».

Управления Росреестра по РД также ответило, что постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 года в адрес Управления Росреестра по РД не поступало.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения об этом постановлении по следующим объектам: земельный участок 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение (здание автоцентра) литер «А», «Б». «Г». «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

В соответствии со статьей 32 Закона о регистрации в Управление Росреестра по РД в надлежащем порядке Постановление Президиума Верховного суда РД от 20 апреля 2016 года не представлено, в связи с чем, у Росреестра по РД отсутствовали основания для отказа в регистрации права на спорные объекты недвижимости, не смотря на то, что данная процедура носит заявительный характер.

Таким образом, данная процедура государственной регистрации ограничения права носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а заинтересованное лицо самостоятельно должно было обратиться в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации ареста, предоставив надлежаще заверенную копию постановления Президиума Верховного суда РД от 20.04.2016.

Следовательно, действия государственного регистратора Управления Росреестра по РД по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ФИО6 являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования финансового управляющего о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО6, на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения, а следовательно вытекающие из данных требований как правовые последствия их признания или отказа в признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, требование об аннулировании записи в ЕГРП от 25.07.2017г. о государственной регистрации перехода права собственности на: земельный участок площадью 3800 кв.м. под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, записи о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017-20,25.07.2017г.; здание автоцентра площадью 412,3 кв.м., расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902, записи о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18,25.07.2017г.; земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:32, записи о регистрации 05:40:0000:69:32-05/001/2017-22,25.07.2017г., находящегося по адресу г.Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта предоставленный под автоцентр и восстановлении существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости, не подлежат удовлетворению.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом ФИО6 с момента передачи ему объектов недвижимости согласно акту приема-передачи к договорам купли-продажи и является законным владельцем этих объектов, однако право распоряжаться указанным имуществом у него возникло после государственной регистрации права собственности, в связи с чем довод о том, что спорные объекты перешли в собственность ФИО6 в процедуре реализации имущества должника, не принимается судом.

Доводу о том, что все спорные сделки были подписаны не лично ФИО2, была дана надлежащая правовая оценка Ленинским районным судом.

Доводы финансового управляющего о характере своих действий лица в интересах другого лица в рамках ч.2 ст. 174 ГК РФ расценивается судом критически, так как обязательным условием установления указанных фактов является тот факт, что одна из сторон сделки, или обе стороны должны были знать о явном ущербе для представляемого, либо действовать в ущерб представляемого. В ходе судебных процессов в Ленинском районном суде и в коллегии верховного суда по гражданским делам было установлено, что указанные сделки не были заключены в ущерб ФИО2 ФИО2 получил от ФИО6 сумму равную 150 000 000 рублей за спорные объекты. Указанная цена превышает кадастровую стоимость спорных объектов, а факт получения указанных денежных является фактом, установленным вступившим в силу решением суда (стр.8)., и опровергает доводы финансового управляющего о том, что объекты были проданы по заниженной цене.

Довод финансового управляющего, что сделки заключенные в 2015 году, были заключены накануне банкротства, поскольку фактов подтверждающих, что ФИО2 был в финансово затруднительном положении, либо не имел достаточного имущества кроме спорных объектов не представлено.

Более того материалами дела подтвержден и судом установлено, что все спорные объекты находились в залоге у АО «Россельхозбанк» и обязательства по кредиту исполняет ФИО6

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.223.1 Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Довод финансового управляющего о том что регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего и поданные до этой даты заявления гражданина не подлежит исполнению по отношению к указанному имуществу является неверным толкованием норм права и противоречит фактическим обстоятельств дела, так как на момент заключения сделок ФИО2 был жив и заключил оспариваемые сделки в соответствии с действующим законодательством с согласия супруги, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не направлена на причинение вреда, поскольку на момент их заключения вопрос предположительного формирования конкурсной масся и неплатежеспособности должника не имел место. Вывод имущества из конкурсной массы подразумевает ее наличие и то что оно ничем не обременено. Стороны сделки не имели цели причинения вреда на момент их заключения.

Не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований ФИО6 перед другими кредиторами, так как оспариваемые сделки заключены 09.06.2015, 19.06.2015 и 20.06.2015, то есть при жизни ФИО2, при согласии на то его супруги ФИО11 задолго до признания ФИО2 банкротом.

Доказательств предполагаемого банкротства должника в материалы дела, также не представлено, при том что ФИО2 как и на момент заключения сделок так и на момент признания его банкротом располагал значительным недвижимым имуществом, что следует из представленных в материалы дела сведений из Росрееста.

Довод финансового управляющего о наличии доказательств неоплаты ответчиком 150 000 000 руб. ввиду не декларирования доходов в указанном размере суд оценивает критически, так как физические лица не представляют декларации о доходах по месту регистрации в налоговые органы.

Ссылка заявителя на п.4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску на имущество не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле отклоняется, так как ФИО11, наследница ФИО2 являлась участником судебных процессов в суде общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве которого финансовым управляющим является ФИО3 Обстоятельства установленные судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам и имеющие отношение к лицам участвующим в деле суд в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ признает обязательными при рассмотрении настоящего спора в совокупности оценки указанных обстоятельств на предмет их соответствия п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом предмет спора в части оспаривания договоров купли-продажи в рассматриваемом обособленном споре и в гражданских делах рассмотренных судами общей юрисдикции идентичен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта от 21.12.2017 судом первой инстанции была допущена ошибка: вместо определения вынесено решение, однако данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда по существу и не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу №А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов