ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32664/20

02 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1, по доверенности от 28.09.2020 № 183-ДВ

от ООО «СГ «Альянс»: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО «Инженер-Инвест», ООО «Березовец-Пирогово», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», ООО «НОРДСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области: не явились,  извещены

при рассмотрении 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 18 декабря 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от  05 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «СГ «Альянс»

об обязании передать, о взыскании,

третьи лица: ООО «Инженер-Инвест», ООО «Березовец-Пирогово», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», ООО «НОРДСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Альянс» (далее – ООО «СГ «Альянс») с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ООО «СГ Альянс» передать Администрации городского округа Мытищи затраты на проектирование и строительство объекта основных средств: строящееся здание детского сада на 100 мест (№ 25 по ППТ), учтенные на балансе ООО «СГ «Альянс»; о взыскании с ООО «СГ Альянс» в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» убытки в размере 92 088 116 руб. 58 коп.; об обязании ООО «СГ Альянс» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратиться в Управление с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок площадью 3 872 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090234:36, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, п. Мебельной Фабрики. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженер-Инвест», ООО «Березовец-Пирогово», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», ООО «НОРДСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от  05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что ООО «СГ «Альянс» злоупотребляет правом, осуществляя действия, направленные на отказ от исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения, по передаче социального объекта в муниципальную собственность и всячески препятствуя реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2017 между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и застройщиками ЖК «Афродита» в п. Мебельной Фабрики - ООО «Инженер-Инвест», ООО «НОРДСтрой», ООО «Березовец-Пирогово», ООО «Стройлаб», ООО «Березовец-Нижний Новгород», ООО «Строительная группа «Альянс» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта № 02081703-И.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 15.02.2018) застройщики обязуются на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мебельной Фабрики, в период с III квартала 2012 года по IV квартал 2022 года за счет собственных или привлеченных средств в соответствии с утвержденным проектом планировки территории обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию указанных в пункте 1.1 (предмет соглашения) жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, гаражных комплексов, объектов благоустройства, объектов и сетей связи, телерадиовещания.

На основании пункта 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 15.02.2018) застройщики осуществляют строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов последовательно в соответствии графиком реализации инвестиционного проекта (приложение № 3 к соглашению).

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.п.).

Как указал истец в исковом заявлении, в настоящее время из 12 многоквартирных жилых домов, предусмотренных Соглашением, построены и введены в эксплуатацию 5 многоквартирных жилых дома (корпуса 1, 2, 3, 16, 17) общей площадью квартир 59 836,1 кв. м.

Согласно пункту 4.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 к соглашению от 07.12.2018) в рамках реализации инвестиционного проекта застройщики передают в муниципальную казну, в том числе социальный объект - детский сад на 100 мест (№ 25 по ПИТ).

Согласно графику реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к соглашению от 15.02.2018) срок ввода в эксплуатацию детского сада - III квартал 2019 года.

В связи с тем, что в настоящее время строительство объекта приостановлено, и строительная готовность объекта составляет 35%, объект не завершен строительством (выполнены работы по несущим монолитным конструкциям, наружным ограждающим конструкциям), в эксплуатацию не введен, становится невозможным обеспечение комфортных условий проживания жителей в уже построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, в части их нормативной обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях.

О том, что строительство детского сада не будет завершено в кратчайшие сроки, свидетельствует тот факт, что действие разрешения на строительство № RU50-24-10113-2018 от 11.01.2018, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, продлено на срок до 11.10.2020.

Таким образом, по мнению истца, застройщиком-3 нарушены следующие обязательства, предусмотренные соглашением:

1) по завершению строительства и вводу в эксплуатацию детского сада на 100 мест (№ 25 по ППТ);

2) по обеспечению комфортных условий проживания жителей в построенных жилых домах в части их нормативной обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях (пункт 3.1 соглашения);

3) по передаче Администрации для оформления в муниципальную собственность детского сада на 100 мест (№ 25 по ППТ) (пункт 4.1 соглашения).

Кроме того, необходимость строительства данного социального объекта на территории, застройку которой осуществляют застройщики ЖК «Афродита», подтверждается проектом планировки и проектом межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Мебельной фабрики, утвержденными постановлением администрации городского поселения Пироговский от 16.09.2013 № 481, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 30.12.2016 № П16/4619.

Согласно пункту 2.18 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 24.06.2014 № 491/20, действовавших на момент утверждения проектной документации, в составе объектов в границах жилого района в обязательном порядке предусматривается размещение объектов образования - дошкольных образовательных организаций. Обеспеченность жителей местами в дошкольных образовательных организациях принимается из расчета 65 мест на 1 тыс. человек (в действующей редакции НГП Московской области, утвержденных постановлением Правительства МО от 17.08.2015 № 713/30, указанные расчетные показатели не изменились).

Вместе с тем, строительство социальных объектов, в том числе детского дошкольного учреждения на 100 мест, предусмотрено пунктом 22.1 Проектной декларации застройщика ООО «СГ «Альянс», размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС).

По условиям договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ООО «СГ «Альянс» с участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов по строительным адресам: Московская область, г. Мытищи, п. Мебельной Фабрики, городское поселение Пироговский, корпуса 18 и 19, застройщиком используются денежные средства участников долевого строительства на возмещение затрат на строительство объектов социальной инфраструктуры, в том детского дошкольного учреждения на 100 мест.

Таким образом, истец считает, что неисполнение застройщиком-3 условий Соглашения по завершению строительства и вводу в эксплуатацию детского сада на 100 мест, влечет необходимость выполнения таких обязательств Администрацией, что приведет к возникновению у нее убытков.

Размер убытков, то есть расходов (исходя из сметной стоимости), необходимых для завершения строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест в ценах на 2020 год с НДС - 20% составляет 92 088 116, 58 руб. (65% сметной стоимости).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 3 872 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090234:36, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, п. Мебельной Фабрики, на котором ведется строительство здания детского сада на 100 мест, принадлежит на праве собственности ООО «СГ Альянс».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного соглашения, применив положения статей 8, 12, 1041-1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-4 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-42430/19 (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, определением Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 года № 305-ЭС20-9286) установлено, что строительство детского сада на 100 мест является вкладом ответчика ООО «СГ Альянс» в общее дело товарищества; учитывая, что графиком определен срок ввода в эксплуатацию детского сада - III квартал 2019 года; при этом пунктом 3.3 соглашения установлено, что сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов являются определяющими для согласования сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.3 соглашения, сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов могут быть перенесены; при этом соответствующие сроки в графике реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1 соглашения) и в графике осуществления мероприятий по застройке (пункт 3.2 соглашения) в отношении всех объектов подлежат соразмерному переносу в соответствии с измененными сроками строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов; таким образом, соглашение предусматривает необходимость дополнительного согласования сторонами сроков строительства и ввода в эксплуатацию социальных объектов в зависимости от сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов; принимая во внимание, что в настоящее время ответчиком не получено разрешение на строительство жилых домов корпус-20, корпус-21, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения и проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского поселения Пироговский от 16.09.2013 № 481, следовательно, сроки строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов на данный момент не могут быть определены, и поэтому, исходя из пункта 3.3 соглашения, срок строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского сада на 100 мест требует дополнительного согласования сторонами соглашения после получения ответчиком разрешения на строительство жилых домов корпус-20, корпус-21; вместе с тем, Администрация просит суд обязать ООО «СГ Альянс» передать Администрации городского округа Мытищи затраты на проектирование и строительство объекта основных средств: строящееся здание детского сада на 100 мест (№ 25 по ППТ), учтенные на балансе ООО «СГ «Альянс», в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что задержка начала строительства детского сада, в то время как срок передачи объекта еще не наступил, не может служить основанием для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090234:36, суды указали на то, что пункт 4.4 соглашения о реализации инвестиционного проекта от 08.02.2017 № 02081703-И, обязывающий ответчика подать в Росреестр заявление об отказе от права собственности на земельный участок, подлежит признанию недействующим, поскольку понуждает лицо к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав собственника земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05 апреля 2021 года по делу № А41-32664/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина