СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-980/2024-АК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А50-23537/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 29.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2023 года 

по делу № А50-23537/2023

по заявлению акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 1022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 1022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пунктов 2 и  5 статьи 5 Налогового Кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) выявление в 2022 году несоответствий при формировании кадастровых перечней за 2021 год и внесение в них изменений не может являться основанием для пересчета налоговых обязательств общества за 2021 год. Учитывая изложенное, для налогообложения постановление Правительства Пермского края от 05.10.2022 № 848-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края в сфере имущественных отношений» следует применять начиная с 01.01.2022, а не с 2021 года, как считает налоговый орган. Указание в решении суда, что постановление от 05.10.2022 № 848-п не является нормативным правовым актом в области налогового законодательства в смысле, придаваемом ему в статьях 1-3 НК РФ, со ссылкой на решения Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку она приняты по другим вопросам, в частности, по вопросу о признания недействующим приказов, а не доначисления налогов. Аналогичная позиция заявителя о применении в настоящем споре статьи 5 НК РФ отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 17-П, определениях от 8 апреля 2003 года №159-О и от 17 ноября 2011 года № 1571-О-О. Доначисление налога на имущество за 2021 год в размере 1 112 339 рублей в связи с исключением объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3911454:5, 59:01:3911454:9 из кадастрового перечня ухудшает положение налогоплательщика в сфере налогообложения. Какие-либо недобросовестные действия налогоплательщика налоговым органом не установлены, налогоплательщик исчислил и уплатил налог в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Какие-либо конструктивные изменения с недвижимостью не происходили, реконструкции не проводились.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.02.2024 представители инспекции доводы отзыва на жалобы поддержали. 

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции 19.02.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 19.02.2024, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

21.02.2024 в 15 час.22 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей заявителя и налогового органа. Представители сторон на своей позиции настаивали, выступили с дополнениями.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 08.06.2022 обществом представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год (по требованиям налогового органа от 24.05.2022, 25.05.2022 в связи с тем, что в первичной декларации выявлены «технические» ошибки – неуказание кодов объектов).

В ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекцией установлено, что налог на имущество по объектам налогообложения с кадастровыми номерами 59:01:3911454:5 (административно-производственный корпус) и 59:01:3911454:9 (здание теплицы) исчислен исходя из их кадастровой стоимости. Однако постановлением Правительства Пермского края от 05.10.2022 № 848-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края в сфере имущественных отношений» указанные объекты исключены из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также – кадастровый перечень) на 2021 год, при этом действие новой нормы распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. Неправомерное определение налоговой базы (кадастровой стоимости вместо среднегодовой стоимости имущества) привело к неуплате обществом налога на имущество организаций за 2021 год в сумме 1 112 339 руб. 

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 07.12.2022 № 8308, дополнениях к акту от 27.04.2023.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 20.06.2023 № 1022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2021 год в сумме 1 112 339 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.09.2023 № 18-18/262 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующейс 01.01.2020) объектами обложения налогом на имущество организаций признаются:

- недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса (как среднегодовая стоимость).

- недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса (как кадастровая стоимость).

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1);

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2);

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На территории Пермского края действует Закон Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон № 141-ПК), согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в том числе в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Кодекса в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание признается предназначенным для такого использования, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Кодекса в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из двух условий, в том числе следующему:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – перечень, кадастровый перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2020 №896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен кадастровый перечень на 2021 год.

Согласно таблице 1 (строки 812, 813) приложения к данному постановлению в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства Пермского края от 05.10.2022 № 848-п, в кадастровый перечень на 2021 год были включены спорные объекты недвижимости (принадлежащие обществу на праве собственности и расположенные по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Некрасова, д.35):

с кадастровым номером 59:01:3911454:5 (административно-производственный корпус); 

с кадастровым номером 59:01:3911454:9 (здание теплицы). 

Таким образом, общество при исчислении налога на имущество за 2021 год обязано было исходить из того, что налоговой базой по указанным объектам является их кадастровая стоимость.

Общество исчислило налог именно таким образом, иного налоговым органом не установлено, в решении не отражено.

Доначисляя обществу налог в сумме 1 112 339 рублей, налоговый орган исходил из того, что постановлением Правительства Пермского края от 05.10.2022 № 848-п спорные объекты недвижимости были исключены из кадастрового перечня на 2021 год (строки 812, 813 признаны утратившими силу пунктом 3 утвержденных изменений). При этом согласно постановлению его действие в этой части распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции признал решение инспекции законным и обоснованным, в том числе исходя из того, что спорные объекты по своим характеристикам, предназначению и фактическому использованию явно не соответствовали признакам административно-делового и торгового центров, в отношении которых предусмотрена возможность применения кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Заявитель данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что объекты недвижимости включены в кадастровый перечень на 2021 год постановлением от 25.11.2020 №896-п, принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ. Какой-либо вины в этом общества нет. Напротив, в соответствии с приказом  Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края общество провело обследование объекта 59:01:3911454:5, по результатам обследования составило акт от 10.10.2019, согласно которому объект имеет назначение «административно-производственный корпус», площадь торговых и офисных помещений (сопутствующей офисной инфраструктуры) составляет менее 20% общей площади объекта. Внесение в постановление от 25.11.2020 №896-п изменений в 2022 году ухудшило положение налогоплательщика (привело к увеличению налога, подлежащего уплате), поэтому придание ему обратной силы противоречит пунктам 2, 5 статьи 5 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» названная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Письмом ФНС России от 16.11.2020 № БС-4-21/18729@ управлениям службы по субъектам Российской Федерации поручено информировать о принятии Постановления Конституционного Суда РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на определение кадастрового перечня; обеспечить в каждом случае направление запроса в этот орган об обоснованности включения сведений в кадастровый перечень в случае оспаривания налогоплательщиком-организацией на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении, применения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости.

Впоследствии ФНС России обратилась в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разъяснении Постановления от 12.11.2020 № 46-П.

Определением Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р разъяснено, что его Постановление от 12.11.2020 № 46-П предоставляет возможность пересмотра судебных актов по делам тех налогоплательщиков, которые до вступления в силу названного Постановления обращались в суды с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из кадастровых перечней. 

В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р также указано, что нельзя не учитывать специфику отношений, связанных с формированием кадастровых перечней.

Принятым Конституционным Судом РФ Постановлением от 12.11.2020 № 46-П были существенно скорректированы критерии включения в перечни соответствующих объектов недвижимого имущества. Это предполагает необходимость определения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ кадастровых перечней с учетом конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, что не только не предусматривает включения в них тех или иных объектов недвижимости без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), но и допускает исключение из них объектов, не отвечающих критериям, установленным Постановлением.

В силу этого налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного Постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления от 12.11.2020 № 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда РФ во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации,  федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм 

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 1 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно пункту 5 статьи 5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровых перечней принимаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах (на основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ), порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 НК РФ.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07. 2013 № 17-П, письма Минфина России от 11.04.2023 № 03-05-04-01/31915.

В нарушение пункта 1 статьи 5 НК РФ постановление Правительства Пермского края от 05.10.2022 № 848-п, которым спорные объекты недвижимости исключены из кадастрового перечня на 2021 год, не было опубликовано до 01.01.2021 (до первого числа налогового периода по налогу на имущество за 2021 год). Следовательно, оно не может применяться к правоотношениям по исчислению и уплате налога на имущество за 2021 год. 

В данном случае норма постановления Правительства Пермского края от 05.10.2022 № 848-п о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года, противоречит нормам НК РФ (пункты 1, 5 статьи 5) – нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем арбитражный суд руководствуется Кодексом. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 5, пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Пермского края от 25.11.2020 № 896-п (строки 812, 813 таблицы 1 приложения) в редакции, действовавшей до принятия постановления от 05.10.2022 № 848-п. Следовательно, налог на имущество по спорным объектам подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости.

Как уже указано в постановлении, общество исчислило налог именно таким образом и уплатило его полностью (согласно решению инспекции, за налогоплательщиком на дату установленного срока уплаты налога 01.03.2022 числится переплата).

На основании изложенного решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, решение налогового органа от 20.06.2023 №1022 признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-23537/2023 отменить.

2.       Заявленные требования удовлетворить.

3.       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю от 20.06.2023 №1022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4.       Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская».

5.       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6.       Возвратить акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2024 №661.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев