АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-523/2017

город Саранск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 

о признании недействительным постановления № 13028/17/967 от 13.01.2017 о принятии результатов оценки,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г.Москва) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы",

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от взыскателя представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

                                        у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о признании недействительным постановления № 13028/17/967 от 13.01.2017 о принятии результатов оценки.

Заявление мотивировано тем, что:

в преамбуле оспариваемого постановления неточно указаны сведения о наименовании исполнительного производства;

из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принимает результаты оценки, которые относятся к следующему объекту: "земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного сооружения (части железнодорожного тупика) общая площадь 4558 кв. м, адрес местонахождения: 

<

...> РМ кадастровый номер 13:21:1104091:112, 30.01.2012 гос. рег.). Между тем в отчете № 16/12/1418-н об оценке рыночной стоимости сооружения указано: "земельный участок с кадастровым номером 13:21:1104091:112, расположенный по адресу: 

<

...>";

в отчёте № 16/07/731-н об оценке рыночной стоимости сооружения отсутствуют сведения об ответственности оценщика за результаты оценки, предусмотренные данным отчётом;

судебный пристав-исполнитель привлек оценщика спустя 3 года и два месяца со дня обнаружения имущества должника, то есть с нарушением месячного срока;

кроме ООО "Евробитум", взыскателями по сводному исполнительному производству выступали и иные лица, однако судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал их законные права и интересы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

 Представитель взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее – ООО "Евробитум"), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, взыскателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Материалами дела установлено, что на исполнении МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 1118/14/13028-ИП, возбужденное 07.11.2011 в отношении должника, ЗАО "СВ" о взыскании задолженности в размере 3 130 483,75 руб. в пользу ООО "Евтобитум".

В рамках данного исполнительного производства 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Республике Мордовия наложен арест на имущество должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27.12.2016 ООО "Рыночные оценочные системы" представлен отчет №16/12/1418-Н об оценке рыночной стоимости сооружения.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13028/17/976 о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между УФССП России по Республике Мордовии (заказчик) и ООО "Оценочные системы" (оценщик) заключен государственный контракт № ОЦ1/2016 (далее – контракт) по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на основании которого оценщик  принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.4. контракта деятельность сторон по исполнению условий настоящего контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 02.10.2002 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2002 №254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", от 20.07.2002 № 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", от 20.07.2002 № 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

В соответствии с указанным  контрактом ООО "Оценочные системы" (оценщик ФИО3) проведена оценка имущества по исполнительному производству № 1118/14/13028-ИП, арестованного по акту от 26.04.2013, а именно земельного участка с кадастровым номером 13:21:1104091:112, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате выполненных расчетов оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость данного объекта составляет 8 787 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в отчете об оценке от № 16/07/731-н от 27.12.2016 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки. По существу выводы оценщика заявителем не оспариваются. 

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес об этом постановление.

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления довод заявителя о том, что в нем и в отчете № 16/12/1418-н неодинаково указан объект оценки. В обоих документах указан земельный участок с кадастровым номером 13:21:1104091:112 по адресу: 

<

...> в связи с чем очевидно, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки именно арестованного по акту от 26.04.2013 объекта недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника, ЗАО "СВ" судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Республике Мордовия наложен 26.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. Таким образом, судебным приставом-исполнителем пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229. Однако данный срок не является пресекательным и его нарушение также не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для непринятия отчета оценщика и для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества.  

Доводы заявителя о том, что в преамбуле оспариваемого постановления не точно указаны сведения о наименовании исполнительного производства, а также о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал законные права и интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству не свидетельствуют о нарушении прав ЗАО "СВ" в ходе исполнительного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4  статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе, согласно которой каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите,  нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Между тем по настоящему делу ЗАО "СВ" не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 13028/17/967 от 13.01.2017 о принятии оценки имущества должника своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не указало, каким образом постановление должностного лица  службы судебных приставов, составляющее предмет спора по настоящему делу, может воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности и возложить на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом.

Давая оценку требованиям заявителя с учетом указанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку по исполнительному документу ЗАО "СВ"  является должником и должен исполнить требования исполнительного документа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов общества в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ЗАО "СВ" о признании незаконным и отмене постановления № 13028/17/967 от 13.01.2017 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1118/14/13028-ИП, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ" в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 о признании недействительным постановления № 13028/17/967 от 13.01.2017 о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.В. Александров