АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-133661/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-133661/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306470316500010 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), и Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КГИОП):

- о признании незаконным отказа в продлении срока выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в части нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0004202:3047 и земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004202:3047, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 36, лит. А, а также об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), устранить нарушение прав заявителя путем продления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.05.2020 № 81-НЗ/И до 18.06.2025 и внести  в названный договор изменение, изложив абзац третий пункта 5.1 договора в следующей редакции: «- проведение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП  в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 65 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (в части здания)», а также 

- об обязании КГИОП внести соответствующие изменения в охранное обязательство собственника, законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, утвержденное распоряжением от 09.01.2020 № 07-19-1/20.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2023 и постановление от 29.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований, ограничили возможности Предпринимателя по представлению доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу КГИОП и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

12.10.2023 Предприниматель направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что на наличие у него намерение провести примирительные процедуры для заключения мирового соглашения в рамках иного дела № 2-9421/2023, рассматриваемого Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал названное ходатайство, а представитель Комитета возражал против его удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, являющихся в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для приостановления производства по делу, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя было отказано.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (продавцом) в лице Учреждения и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.05.2020 № 81-НЗ/И (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0004202:3047 (далее - Здание) и земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004202:3047 (далее - Участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 36, лит. А.

В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании протокола подведения итогов конкурса от 15.05.2020.

В пункте 1.1 Договора отражено, что Здание является объектом культурного наследия регионального значения, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта утверждено распоряжением КГИОП от 09.01.2020 № 07-19-1/20 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Удельное земледельческое училище (комплекс с территорией, парком)», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Охранное обязательство).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора покупатель принял на себя обязательство выполнять условия конкурса, установленные разделом 5 Договора.

В пункте 5.1 Договора в числе условий конкурса указана обязанность покупателя выполнить работы по сохранению Здания в соответствии с разделом 2 «Требования к сохранению объекта культурного наследия» и пунктом 25 раздела 6 «Иные обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Охранного обязательства, определенные КГИОП на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, и в частности, обязанности:

- в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта (в том числе комплекс противоаварийных работ), в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП,

- выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (в части Здания),

- выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия с восстановлением утраченной исторической объемно-пространственной композиции и исторического видового состава деревьев и кустарников на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (в части парка и территории),

- в установленном порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.

Согласно пункту 5.2 Договора обязанность покупателя по выполнению Охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права собственности на объект (Здание и Участок).

Как указал Предприниматель, государственная регистрация права собственности покупателя на объекты продажи по Договору произведена 18.06.2020.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора была разработана проектная документация по сохранению объекта культурного наследования, в КГИОП подано заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению Объекта, указывая на необходимость увеличения сроков выполнения работ, предусмотренных Охранным обязательством, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением экономических санкций, Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением от 29.11.2022 о продлении сроков исполнения обязательств по Договору и о внесении изменений в Договор путем изложения абзаца третьего пункта 5.1 в следующей редакции: «- выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 65 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП (в части Здания)».

В ответ на указанное обращение Учреждение письмом от 06.12.2022 сообщило Предпринимателю об отсутствии оснований для изменения сроков исполнения обязательств по Договору.

Также Предприниматель обратился в КГИОП с заявлением от 14.12.2022 о продлении установленного Охранным обязательством срока выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на 36 месяцев.

Письмом от 23.12.2022 КГИОП уведомил Предпринимателя о том, что не усматривает оснований для предоставления дополнительных сроков выполнения работ, предусмотренных Охранным обязательством.

Предприниматель, полагая решение Учреждения как представителя продавца по Договору об отказе во внесении изменений в Договор незаконным, и указывая на наличие, по его мнению, оснований для изменения Договора и Охранного обязательства в части сроков выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Договор был заключен по итогам торгов в форме конкурса по продаже государственного имущества.

Согласно пункту 14 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001                              № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса; указанный договор должен устанавливать порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель не подтвердил совокупности предусмотренных                            статьей 451 ГК РФ условий для изменения пункта 5.1 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали приведенные Предпринимателем в обоснование названного требования аргументы и мотивированно их отклонили, обоснованно отметив, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение срока выполнения работ по ремонту и реставрации Здания оказалось невозможным именно вследствие тех обстоятельств, на которые указал Предприниматель в своем заявлении. При этом суды учли, что проектная документация была подготовлена Предпринимателем, но не была согласована КГИОП в связи с выявлением к ней замечаний.

Обстоятельства, из которых исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе касающиеся мотивов несогласования КГИОП проектной документации, доводами жалобы не опровергнуты.

Обоснование наличия у КГИОП обязанности по внесению в Охранное обязательство изменений в части указания срока выполнения работ в отношении объекта культурного наследия в течение 65 месяцев Предпринимателем не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение его процессуальных прав на представление доказательств не нашли своего подтверждения. 

Из материалов не следует, что Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о намерении представить дополнительные доказательства или ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления таковых. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд, признав, что Предприниматель не подтвердил невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции или наличие уважительных причин непредставления таковых, обоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-133661/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов