ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8608/2025

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равелин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-8608/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Равелин» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по СевероЗападному федеральному округу 

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании незаконным отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, АУИПИК) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора № 04-1/22-05 аренды сооружения, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, от 18.07.2022, изложенного в уведомлении от 13.12.2024 № 1317. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 в иске ООО «Равелин» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не осуществлено полное выяснение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что поскольку истец не исполнил своей обязанности по реставрации объекта в установленный договором срок, то условия договора дают арендодателю право на односторонний отказ от договора.

Представитель КГИОП в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге, включен, в том числе "Форт "ФИО4" ("Красноармейский")", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, форт ФИО4, литера А, предмет охраны которого утвержден распоряжением КГИОП от 18.01.2013 № 10-5. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект находится в оперативном управлении АУИПИК. 

Распоряжением КГИОП от 28.10.2016 № 40-376 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца в отношении объекта "Форт "ФИО4" ("Красноармейский")". Подпунктами 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца объекта разработать и представить на согласование в КГИОП проектную документацию по сохранению данного объекта в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 28.10.2019, а также выполнить работы по сохранению данного объекта в течение 60 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 28.10.2021. 

18.07.2022 между Обществом и АУИПИК был заключен Договор № 04-1/22-05 аренды сооружения, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии "Форт "ФИО4" ("Красноармейский"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, форт ФИО4, литера А, кадастровый номер 78:43:0010112:1 (далее соответственно - Договор и Объект). 

Договор заключен по результатам аукциона (протокол от 29.06.2022 № 149/А) на срок 49 лет, то есть до 18.07.2071.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 26.07.2022. 

Согласно пункту 7.2. Договора арендатор обязался обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке Органом охраны проектной (научно-проектной) документации по сохранению Объекта в срок, установленный Органом охраны, но не превышающий 2 (двух) лет со дня заключения Договора. 

В силу пункта 21.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае неисполнения Истцом (Арендатором) обязательства подготовить и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта в срок, установленный пунктом 7.2. Договора. 

Как указывает истец, письмом от 13.12.2024 № 1317 АУИПИК уведомил Общество об отказе от исполнения Договора аренды в связи с неисполнением Обществом обязанностей, установленных пунктом 7.2. Договора по обеспечению подготовки и согласованию проектной документации по сохранению Объекта.

Общество считает указанное уведомление незаконным в связи с тем, что срок подготовки и согласования документации, установленный договором, составляет два года, тогда как в охранном обязательстве, утвержденном Распоряжением КГИОП от 28.10.2016 № 40-376, этот срок составляет 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом, и, соответственно, на момент заключения Договора между истцом и ответчиком истек. 

Однако, как полагает Общество, подлежащие выполнению им работы по обеспечению подготовки и согласования научно-проектной документации должны соответствовать Охранному обязательству, в том числе и в части установленных сроков. Кроме того, распоряжением КГИОП от 17.08.2023 № 748-р утверждены новые границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения "Форт "ФИО4" ("Красноармейский")". Соответственно, ответчик обязан осуществить действия, направленные на актуализацию охранного обязательства. Указанная обязанность АУИПИК не исполнена. 

В связи с этим истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Также истец указывает, что по иску КГИОП Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-191381/23-28-1509 обязал АУИПИК и Общество в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Форт "ФИО4" ("Красноармейский"). Решение вступило в силу 13.12.2024. 

С учетом этого истец считает, что срок для исполнения обязанности по выполнению научно-проектных еще не истек, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора № 04-1/22-05 аренды сооружения, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, от 18.07.2022, изложенного в уведомлении от 13.12.2024 № 1317.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 в иске ООО «Равелин» отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора аренды (пункт 21.2) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае невыполнения арендатором в установленный пунктом 7.3 срок (не позднее двух лет с момента заключения договора) обязательства по подготовке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта. 

С учетом того, что договор был подписан сторонами 18.07.2022 и прошел государственную регистрацию 29.07.2022, суд первой инстанции признал, что срок для исполнения обязанности по подготовке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта истек 29.07.2024. 

Однако указанная обязанность ООО «Равелин» не исполнена, что не отрицается самим истцом, при том, что еще 28.12.2022 истцом было получено задание КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования), которое включало в себя в том числе задание на разработку проектной документации. Каких-либо объективных причин, обуславливающих невозможность исполнения данной обязанности, Обществом указано не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, посчитавшим несостоятельными доводы Общества о том, что сроки для выполнения работ по разработке документации и выполнению реставрационных работ, указанные в договоре, не соответствуют условиям охранного обязательства.

Во-первых, действующее законодательство не ограничивает собственников и иных законных владельцев объектов культурного наследия в возможности внесения изменений в охранное обязательства в отношении сроков выполнения мероприятий по охране памятников. 

Во-вторых, принимая участие в аукционе и заключая спорный договор, истцу должно было быть известно о том, что объект является памятником, в отношении которого утверждено охранное обязательство с указанием конкретных сроков для выполнения работ. 

Несмотря на истечение части этих сроков к моменту аукциона, истец принял участие в аукционе и заключил спорный договор, приняв тем самым на себя обязательства выполнить условия договора в установленные сроки. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у АУИПИК имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном понимании применимых норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 270 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-8608/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева