АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-2718/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пять углов Групп» ФИО1 (доверенность от 15.07.2022 № 7/2021),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять углов Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-2718/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент», адрес: ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пять углов Групп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 135, корпус 4, литера «А», ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 790 064 руб. 91 коп. задолженности по договору от 19.02.2021 № 23-ОУ-НВД/2021-1 за период с апреля по август 2021 года, 42 521 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 08.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 252 678 руб. 59 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 51 593 руб. 45 коп. неустойки, 185 233 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 12 147 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции от 29.06.2022 в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, приняв новое решение, отказав в иске в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для удовлетворения, а встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (застройщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом от 19.02.2021№ 23-ОУ-НВД/2021-1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, обеспечивать предоставление необходимых коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрена обязанность Компании возмещать произведенные Застройщиком расходы на следующие коммунальные платежи: на все коммунальные платежи, оплаченные застройщиком за первый месяц после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления от застройщика соответствующего требования с приложением подтверждающих документов; коммунальные услуги в части переданных правообладателям помещений многоквартирного дома, оплаченные застройщиком по истечении одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию - в течение 30 (тридцати) дней после поступления от заказчика соответствующего требования с приложением подтверждающих документов.

Согласно описи от 05.08.2021 Обществом переданы Компании документы по перевыставлению затрат по тепловой энергии (за март - июнь 2021 г.), а также по перевыставлению затрат по электроснабжению (за март - июнь 2021 г.).

В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора затраты по электроснабжению за март 2021 года должны быть оплачены до 13.08.2021 г., а затраты по тепловой энергии и электроснабжению за апрель - июнь 2021 года до 05.09.2021.

Компания оплатила часть задолженности по возмещению затрат по тепловой энергии (за март 2021 и частично за апрель 2021 - платежные поручения № 25 и № 26 от 22.07.2021) в общей сумме 157 117 руб. 09 коп., а также задолженность по возмещению затрат по электроэнергии за март 2021 года в размере 28 116 руб. 09 коп. (платежное поручение № 70 от 15.09.2021).

При этом, исходя из представленных истцом документов, оплата электроэнергии за март 2021 г. осуществлена ответчиком с нарушением сроков. Остальные счета Компанией оплачены не были.

В связи с этим Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания в обоснование встречного иска ссылался на отсутствие у истца, не имеющего статуса ресурсоснабжающей организации, права получать денежные средства, полученные с потребителей услуг (собственников помещений в МКД), ввиду чего полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, требования Общества к Компании удовлетворил. 

В удовлетворении встречного требования суд не усмотрел правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства исходил из того, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Кроме того, суд указал, что Общество не лишено права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для расчета пени с 08.12.2021 по 31.03.2022, поскольку такой подход повлечет возложение на ответчика дополнительных обременений в виде твердой суммы неустойки и государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, что приведет к нарушению прав апеллянта, процессуальный интерес которого на стадии апелляционного обжалования ограничен сохранением того объема обязательств, которые присуждены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В данном случае суды установили, что договор от 19.02.2021 № 23-ОУ-НВД/2021-1 заключен между Обществом (Застройщиком) и Компанией (Исполнителем), по условиям которого истец принял обязательства по управлению МКД, а ответчик - обязанность возмещать произведенные Застройщиком расходы на коммунальные платежи.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 309, 421 ГК РФ, исходя из того, что Компанией не исполнено договорное обязательство по возмещению истцу фактически понесенных расходов на оплату поставленной в многоквартирный дом теплоэнергии и электрической энергии требование Общества в части взыскания долга в размере 790 064 руб. 91 коп. удовлетворили. 

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Суды, исходя из пункта 3.1.1 договора, а также из отсутствия доказательств заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствия возможности заключения такого договора в спорный период в связи с тем, что тепловая энергоустановка не была введена в постоянную эксплуатацию, пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате жилищных услуг в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, который состоялся 15.03.2021.

Суды заключили, что отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации не отменяет достигнутых сторонами в договоре№ 23-ОУ-НВД/2021-1 договоренностей.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-2718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять углов Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян