ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101655/2020

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.08.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.07.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года, 

по иску АО Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского

к АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»

по иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского к АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» о взыскании задолженности по договору от 18 марта 2013 года № 0919187102142452209000275/20/ПГ-35-2012 в размере 1 865 949 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 262 344 руб. 47 коп., 21 529 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского (Исполнитель) и АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (Заказчик) заключен договор от 18 января 2013 года № 0919187102142452209000275/20/ПГ-35-2012 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка рулевых машинок для приборного комплекса для проведения океанографических исследований, шифр «РМ-ПК», в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить на условиях настоящего договора и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка рулевых машинок для приборного комплекса для проведения океанографических исследований, шифр «РМ-ПК».

Как указывает истец, в рамках своих обязательств АО Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского выполнило предусмотренные Ведомостью исполнения этапы №№ 2, 3, 4 и сдало их Заказчику в порядке, установленном договором. 

Работы были приняты Заказчиком: этап 2 – 28 сентября 2016 года, этап 3 -20 апреля 2018 года, этап 4 -26 сентября 2018 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора, АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» не оплатило в полном объеме выполненные работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 865 949 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая, что работы были приняты ответчиком, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, суды правомерно указали на то, что заявленное требование Исполнителя о взыскании выполненных стоимости работ является правомерным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате работ, выполненных по второму этапу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты работ начинает течь с даты принятия работ и истечения срока, установленного договором для их оплаты. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Как установлено судами, согласно Дополнительному соглашению № 4 к договору срок окончания этапа 2 договора составляет 30 июня 2016 года.

По завершении указанного этапа Сторонами был подписан Протокол согласования фиксированной цены. 

В пункте 5.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6) указано, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от Госзаказчика с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ. 

Акт приемки этапа 2 Договора был подписан Сторонами 28 сентября 2016 года. 

Следовательно, обязанность по оплате выполненного этапа договора возникла с 14 октября 2016 года.

Ответчиком 31 января 2017 года была произведена частичная оплата за выполненные работы по этапу 2 договора в сумме 300 000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. 

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 19 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении требования об оплате работ по второму этапу. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными в сумме 1 262 344 руб. 47 коп., составляющих оплату выполненных работ по 3 и 4 этапам.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку перечисление денежных средств государственным заказчиком не является совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий. 

Государственный заказчик не является стороной спорного договора. 

Кроме того, перечисление денежных средств государственным заказчиком не зависит от воли АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион».

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ под предлогом неполучения средств от государственного заказчика является перекладыванием гражданско-правовой ответственности за выполнение обязательств на третье лицо, которое не является стороной договора.

Риск неполучения оплаты от государственного заказчика несет именно АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», как лицо, заключившее с ним государственный контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 758, 760, 761 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком оплата за выполненные истцом работы была произведена частично, он не предпринимал достаточных действий для получения денежных средств от государственного заказчика. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-101655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова

А.А. Кочетков