ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9055/2017

город Самара

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, принятое по делу №А55-9055/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица - ФИО1, лично (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», город Самара, о взыскании 2 911 714 руб.12 коп., составляющих долг за оказанные по договору от 30.06.2011 № 449 услуги по отстою судна «Александр Полежаев».   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (т.1 л.д. 86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 (т.1 л.д. 134).

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 720 086 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 166).

Арбитражный суд Самарской области принял заявление ЗАО «Нефтефлот» об уменьшении размера иска, разрешая спор в пределах суммы 1 720 086 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (т.1 л.д. 168) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ЗАО «Нефтефлот» удовлетворены в полной сумме. С ООО «Шарк» взыскан долг в сумме 1 720 086 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 201 руб.  

Закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 358 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Нефтефлот» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Нефтефлот», представивший отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга в сумме 2 911 714 руб.12 коп. за оказанные по договору от 30.06.2011 № 449 услуги по отстою судна «Александр Полежаев», заключенному ООО «Шарк» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Гаврилова А.А. и ЗАО «Нефтефлот» 30.06.2011 (исполнитель), истец ссылался на невыполнение заказчиком договорных обязательств в период с апреля 2014 года по март 2017 года.

Невыполнение ООО «Шарк» требований, заявленных в претензии от 11.11.2016 № 2315, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 2 911 714 руб.12 коп.      

В последующем истец отказался от взыскания долга за период с апреля 2014 по июнь 2015 года включительно (т.1 л.д. 134), уточнив требования и заявив к взысканию долг в сумме 1 720 086 руб. 28  коп.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу №А55-4221/2010 (т.1 л.д. 13) ООО «Шарк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждением конкурсным управляющим ФИО3

30.06.2011 ООО «Шарк» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «Нефтефлот» (исполнитель) заключили договор № 449 (т.1 л.д. 6) на оказание услуг по отстою судна (со сроком действия договора  до полного исполнения обязательств сторонами), по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплексного обслуживания (безопасного отстоя) судна «Александр Полежаев» на охраняемом участке производственных площадей судоподъемного сооружения СЛИПа по  адресу: 

<

...>, литера 1, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. Услуги по комплексному обслуживанию включают в себя проверку состояния судна, обеспечение доступа к судну, обеспечение пожарной безопасности и сохранности судна.

30.06.2011 исполнитель принял от заказчика судно «Александро Полежаев» на комплексное обслуживание (безопасный отстой) на охраняемый участок производственных площадей судоподъемного сооружения СЛИПа, что подтверждено актом приема-передачи  (т.1 л.д. 12). В акте отражено, что судно не пригодно к использованию, заказчик не имеет претензий к состоянию судна. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.06.2011 № 449 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Акт может быть составлен по факту оказания услуг за месяц или иной период (день, квартал, полугодие).

В течение 3-х рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2. договора). 

При необоснованном уклонении от принятия оказанных исполнителем услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком, что установлено пунктом 3.4. договора.

По условиям пункта 4.2. договора, услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных им счетов. 

Согласно пункту 4.5. договора в том случае, если по истечении срока, предусмотренного договором, место отстоя судна не будет освобождено заказчиком, ООО «Шарк» должно уплатить исполнителю вознаграждение за дальнейший отстой судна исходя из размера оплаты, указанного в пункте 4.1. договора.

01.12.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1, изложив пункт 1.4. договора в следующей редакции: «Сроки оказания услуг устанавливаются с 30.06.2011 по 01.06.2012.

31.12.2011 стороны договора от 30.06.2011 подписали дополнительное соглашение об изменении пункта 5.1., изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» (т.1 л.д. 160).

Договор от 30.06.2011 № 449 относится к договору хранения, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи  889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.   

Частью 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (т.1 л.д. 99) удовлетворена жалоба ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на действия конкурсного управляющего ФИО3, который отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Шарк» утвержден ФИО4

Арбитражный суд Самарской области, установив факт полного погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и достижение цели конкурсного производства, определением от 08.02.2013 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» (т.1 л.д. 17). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Акты на комплексное обслуживание судна, составленные в период с апреля 2014 по март 2017 года (т.1 л.д. 27-39), ответчиком не подписаны, претензии по качеству комплексного обслуживания в рамках заключенного договора от 30.06.2011 № 449 истцу не предъявлялись.

Не получив ответ на претензию, истец письмом от 16.01.2017 направил в адрес ООО «Шарк» акты выполненных работ, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 24 и 25).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение договорных обязательств и части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от принятия результата комплексного обслуживания и подписания соответствующих актов, мотивированных возражений и претензий по качеству обслуживания не заявил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Нефтефлот» требования в сумме 1 720 086 руб. 28 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта от 31.07.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга по оплате оказанных исполнителем услуг по комплексному обслуживанию судна «Александр Полежаев» в рамках договора от 30.06.2011 № 449.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт нарушения исполнителем условий договора, повлекшим отказ ООО «Шарк» оплатить комплексное обслуживание судна «Александр Полежаев». 

Ссылка заявителя на заключенный договор подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40 на ремонт судна «Александр Полежаев» и незаконное его удержание подрядчиком, не выполнившим весь объем работ по ремонту судна, во внимание не принимается. 

Необоснованно и заявление о том, что в удовлетворении многочисленных исков ЗАО «Нефтефлот» к ООО «Шарк» о взыскании задолженности по договору от 30.06.2011 № 449 отказано.

07.06.2008 ООО «Шарк» (заказчик) и ЗАО «Нефтефлот» (подрядчик) заключили договор подряда № 403-СМР/40, согласно которому ЗАО «Нефтефлот» обязалось выполнить работы по ремонту судна «Александр Полежаев», а ООО «Шарк» - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1. договора предварительный срок выполнения работ с 25.06.2008 по 25.10.2008. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 по делу №А55-14471/2009 с ООО «Шарк» в пользу ЗАО Нефтефлот» взыскано 690 005 руб. 22 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40.

06.03.2013 ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Шарк» в лице директора ФИО5, заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Шарк» перед ЗАО «Нефтефлот» по следующим сделкам: обязательства ООО «Шарк» по договору на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 № 449 в размере 1 635 989 руб. 03 коп., включая НДС; обязательства ООО «Шарк» по договору хранения от 30.06.2011 № 339 в размере 28 000 руб., включая НДС (т.1 л.д. 140).

Согласно пункту 2.1. соглашения от 06.03.2013 в качестве отступного ООО «Шарк» предоставило ЗАО «Нефтефлот» судно «Александр Полежаев» идентификационный номер В-22-5366, регистровый номер 142820, тип и назначение – стоечное судно, класс судна по Регистру +Р1,2, проект № 737, год и место постройки – 1955, Обудайская верфь, город Будапешт, материал корпуса – сиаль, установленная грузоподъемность – 20 тонн, габаритные размеры судна: длина 71,4 м., ширина 15,2 м. 

Судно «Александр Полежаев» в соответствии с указанным соглашением передано кредитору (истцу) по акту приема-передачи от 18.04.2013 (т.1 л.д. 142), в котором указано, что на момент его составления судно находилось на охраняемом участке производственных площадей судоподъемного сооружения СЛИПа по адресу: 

<

...>, литера 1, в состоянии, не позволяющем осуществлять эксплуатацию в связи с износом и несоответствием современным требованиям к эксплуатации.

ООО «Шарк» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с требованием о возврате ЗАО «Нефтефлот» судна «Александр Полежаев» идентификационный номер В-22-5366. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу №А55-14606/2014 исковые требования РРР «Шарк» удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Нефтефлот» передать ООО «Шарк» путем спуска на воду судно «Александр Полежаев».

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25.03.2015 изменены способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу №А55-14606/2014. Суд обязал ЗАО «Нефтефлот» передать ООО «Шарк» судно «Александр Полежаев» по акту приема - передачи на береговом судоподъемном сооружении СЛИПа, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 014465358. Отделом судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство №26333/16/63041-ИП по указанному исполнительному листу.

В процессе исполнения судебного акта отдел судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с необоснованным отказом ООО «Шарк» от подписания акта приема-передачи судна, оценивая действия Общества как отказ от получения присужденной вещи, что связано с его нежеланием по несению расходов по содержанию судна.    

Придя к выводу о правомерности заявления отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП по Самарской области, суд определением от 07.07.2017 прекратил исполнительное производство №26333/16/63041-ИП, возбужденное 19.12.2016 по исполнительному листу серии ФС № 01465358, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016. 

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу №А55-14606/2014 установлено, что ФИО5, не являясь директором ООО «Шарк», не был наделен полномочиями по предоставлению интересов общества и заключению каких-либо сделок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Шарк» сделку по отчуждению имущества от 06.03.2013 не одобряло, ФИО5 собственником судна «Александр Полежаев» не является, в связи с чем соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 не соответствует требованиям статей 53, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной сделкой.

Фактически отношения сторон в рамках предъявленного иска являются обязательственными и регулируются договором от 30.06.2011 № 449 на оказание услуг по отстою судна и указанный договор по своим условиям является договор хранения, заключенным на неопределенный срок.

Судами установлен факт уклонения ООО «Шарк» от получения судна, что связано с нежеланием ответчика нести расходы по его содержанию. 

Не принимается во внимание и довод заявителя о прекращении срока действия договора от 30.06.2011 № 449.

31.12.2011 стороны договора от 30.06.2011 подписали дополнительное соглашение об изменении пункта 5.1., изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» (т.1 л.д. 160).

В соответствии с частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В нарушение требований названной нормы права, ответчик принадлежащее ему судно с отстоя не забирает, оплату за оказанные услуги по хранению судна не производит.

Необоснованна и ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу №А55-2870/2011.

В рамках дела № А55-2870/2011 рассматривалось требование ЗАО «Нефтефлот» о взыскании задолженности за период, предшествовавший заключению договора от 30.06.2011 № 449. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, принятое по делу №А55-9055/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов