ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5638/2015

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5345/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5346/2019) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5415/2019) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5827/2019) ФИО5 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО6 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО7, доверенность №64976/3 от 08.08.2018 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» – представитель ФИО8, доверенность от 09.08.2018 сроком действия один год,

от ФИО3 – представитель ФИО7, доверенность №77/519-н/77-2018-6-638 от 19.06.2018 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО14 (далее – ФИО14) (именуемые далее совместно «контролирующие должника лица») к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17 в пределах суммы 1 750 439 602 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17 в пределах суммы 1 750 439 602 руб. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах суммы 1 750 439 602 руб. в рамках настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

ФИО3, ФИО2 в своих апелляционных жалобах указали следующее:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ));

- суд первой инстанции не оценил разумность принятия обеспечительных мер, учитывая размер, в пределах которого в результате их принятия на имущество контролирующих должника лиц наложен арест, так как определением суда первой инстанции от 18.03.2019 по настоящему делу требования конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Солюшн Фаинанс» (далее – ООО «Солюшн Финанс») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами, таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, будут сохранять свое действие неопределенный период времени, в размере, не соответствующем размеру субсидиарной ответственности, который будет определен после завершения расчетов с кредиторами, что нарушает права и законные интересы контролирующих должника лиц;

- суд первой инстанции принял обеспечительные меры в заведомо большем размере, чем размер вероятной денежной суммы, которая будет взыскана с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем более учитывая, что должник является крупным предприятием с существенными активами, которые могут быть реализованы в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО4, ФИО5 в своих апелляционных жалобах указали, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости сама по себе не подтверждает совершение ФИО4 или иными лицами действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 противоречит действующему законодательству, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-134967/18 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арест на имущество гражданина-банкрота может быть наложен исключительно в рамках дела о его банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника лицам имущество мотивировано тем, что, учитывая значительную задолженность контролирующих должника лиц перед ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 1 750 439 602 руб., то обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами, имеются риски сокрытия (отчуждения) ими до принятия и исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, принадлежащего им имущества.

В этой связи непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку есть вероятность, что контролирующие должника лица могут совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до его принятия и исполнения.

В частности, ФИО4 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 6-8).

В реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 779 802 971 руб., из которых погашено 29 363 369 руб. Остаток суммы непогашенных требований кредиторов на 18.03.2018 составляет 1 750 439 602 руб. (том 1, листы дела 9-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-85).

По мнению конкурсного управляющего, маловероятно, что требования кредиторов в указанном размере будут удовлетворены в ходе конкурсного производства, поскольку имущества должника для погашения таких требований кредиторов не достаточно.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие обеспечительных мер в настоящем случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта после удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по определению размера субсидиарной ответственности; цель судебной защиты - восстановление нарушенного права, не будет достигнута, несмотря на то, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности будут удовлетворены; наложение ареста на имущество лиц, в отношении которых может быть удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере, равном на момент принятия обеспечительных мер, сумме непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр  - 1 750 439 602 руб., обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления в указанной сумме; указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий; истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав контролирующих должника лиц, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по определению размера в сумме 1 750 439 602 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее:

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку есть вероятность, что контролирующие должника лица могут совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до его принятия и исполнения. В частности, ФИО4 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из приведенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что заявителю ходатайства о принятии обеспечительных мер требуется представить доказательства, подтверждающие его разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4, ФИО5 о том, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости сама по себе не подтверждает совершение ФИО4 или иными лицами действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества и не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе вероятность отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором содержится обоснование недобросовестности действий контролирующих должника лиц, является  основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. 

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу признано обоснованным заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 (заявителей апелляционных жалоб) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом указанное определение принято судом первой инстанции до принятия им обжалуемого определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судами первой, апелляционной инстанций арбитражным судом уже проведена первоначальная проверка наличия (отсутствия) оснований для привлечения заявителей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не просто на оснвоании доводов заявителя, а с соблюдением принципов состязательности при рассмотрении дела.

Результаты соответствующей проверки содержатся в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу, которое в настоящий момент не отменено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ООО «Солюшен Финанс» установлено, что заявителями апелляционных жалоб совершены недобросовестные действия (бездействие), являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, констатировано наличие таких оснований.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции уже были сделаны выводы о недобросовестности действий контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии вероятности отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества до фактического исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу являются обоснованными.

Принятие в такой ситуации обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, в том числе заявителям апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, направленным на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы ФИО3, ФИО2 о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

По мере погашения требований кредиторов за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу в целях устранения соответствующего дисбаланса заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

При толковании от обратного меры вообще не подлежат принятию ни в каком случае, поскольку размер не удовлетворенных требований будет установлен  только по результатам реализации имущества.

Между тем и законодатель, и судебная практика, напротив,  исходят из возможности привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ до окончательной реализации конкурсной массы в целях предотвращения расходования имущественных масс КДЛ.

Поэтому размер  обеспечения правильно установлен  судом по размеру неудовлетворенных требований на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 779 802 971 руб., из которых погашено 29 363 369 руб. Остаток суммы для погашения реестра требований кредиторов на 18.03.2018 составляет 1 750 439 602 руб.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующих должника лиц, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих должника лиц на общую сумму 1 750 439 602 руб. соответствует требованиям соразмерности.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 противоречит действующему законодательству, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-134967/18 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что суд первой инстанции принимает срочные обеспечительные меры на основании информации, представленной ему заявителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции информацией о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов не располагал.

Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно ФИО4 вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в  части наложения ареста на его имущество в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов  в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2019 года по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО6 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5827/2019) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-5415/2019) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-5346/2019) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5345/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова