ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7856/2021

г. Киров

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, ФИО3, директора, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПромАльянс» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 о назначении комиссионной экспертизы и приостановлении производства по делу № А31-7856/2021 по иску общества с  ограниченной  ответственностью «ПромАльянс»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 711 268 руб.,

третьи  лица:  Управление  Федеральной  Службы  Безопасности  Российской  Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью СПК «Спецмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300012570), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ООО «Арт-Холдинг», ответчик) о взыскании 1 711 268 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью СПК «Спецмастер», общество с ограниченной ответственностью «Инверсия», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

До принятия судебного акта стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Установить, какими субподрядными организациями выполнены работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с государственным контрактом от 29 сентября 2020 года? В каких объемах и стоимости на момент выполнения работ по каждой организации, особенно по Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»? В распоряжение экспертов представлены материалы дела, с которыми эксперты могут ознакомиться в установленном порядке. Осмотр объекта судом определено производить в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц. Производство по делу №А31-7856/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «ПромАльянс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу №A31-7856/2021 отменить в части поставленного на разрешение экспертов вопроса. Исключить из постановленного вопроса фразу «в соответствие с государственным контрактом от 29 сентября 2020 года». Дополнить фразой «при необходимости произвести вскрытие конструкций с идентификацией выполненных работ и определение их объемов».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец неоднократно пояснял, что период выполнения им работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания Управления ФСБ России по Костромской области составлял с июля 2020 года до начала сентября 2020 года, однако формулировка поставленного перед экспертом вопроса, содержащаяся в определении о 20.12.2021, указывает период с 29.09.2020 по 14.05.2021. Данная формулировка вопроса подразумевает изначальное исключение истца из списка субподрядчиков ответчика, в результате чего теряется смысл назначения экспертизы. Поэтому необходимо исключить из постановленного вопроса фразу «в соответствие с государственным контрактом от 29.09.2020 г.». Указание в определении от 20.12.2021 возможности экспертам производить только осмотр заведомо исключает смысл экспертизы, так как все работы, выполненные истцом по капитальному ремонту служебных помещений административного здания Управления ФСБ России по Костромской области закрыты другими строительными  работами,  то есть являются скрытыми. Поэтому     необходимо     дополнить  определение фразой  «при необходимости произвести вскрытие конструкций с идентификацией Выполненных работ и определение их объемов».

ООО «Арт-Холдинг», Управление ФСБ России по Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. По настоящему делу рассматривается экономический спор по вопросу выполнения подрядных работ.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с формулировкой вопроса, которая использована судом при назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Заявителем жалобы не приводятся доводы о безосновательности приостановлении производства по делу, о нарушении самого порядка её назначения.

Формулировка вопроса вопреки мнению истца не предрешает выводов экспертизы, поскольку арбитражный суд свободен в оценке доказательств и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В том числе он свободен в оценке результатов судебной экспертизы и не связан её выводами.

При наличии оснований заинтересованная сторона вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением № 116 от 29.12.2021.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу № А31-7856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «ПромАльянс» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 116 от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев