АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5967/2022

14 декабря 2022 года

г. Хабаровск

                                                 

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А51-7237/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»                            

о взыскании 28 637 руб. 53 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России, учреждение, ответчик)      28 637 руб. 53 коп. пени, начисленной  с 01.01.2020 по 10.02.2022 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной  с ноября 2019 года по январь 2022 года. 

     Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Решением от 22.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 22.06.2022 (мотивированное решение от 15.08.2022) оставлено без изменения. 

      В кассационной жалобе ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Заявитель оспаривает правомерность взыскания с учреждения неустойки, предусмотренной абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), указывая, что в заключенных сторонами государственных контрактах указан иной размер ответственности. Приводит доводы о том, что судом не  учтены все обстоятельства исполнения государственных контрактов, в  частности:  превышение потребления  за  спорные  месяцы  выше лимитов бюджетных средств,  блокировка лицевого счета учреждения с 14.08.2020 по 18.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 020289131.  В ответах на претензионные письма ПАО «ДЭК» учреждение сообщало о необходимости своевременного предоставления платежных документов на оплату, но данное условие  истцом не выполнялось, что согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о просрочке кредитора. Вина ответчика в просрочке отсутствует, поскольку просрочка образовалась исключительно ввиду необходимости исполнения  бюджетного законодательства России и действий самого истца. С ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России, освобожденного от уплаты государственной пошлины,  неправомерно взыскана государственная пошлина по иску ПАО «ДЭК». 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.        

 

      Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты от 11.02.2019 № 6178, от 17.01.2020 № 6178, от 18.01.2021 № 6178/2, от 27.12.2021 № 6178/136, от 19.01.2022 № 6178/3, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      Объектами энергоснабжения являлись общежитие и следственный изолятор, расположенные в 

<

...> (приложение № 1 к контрактам).

      Согласно пункту 4.1 контрактов определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3, или путем применения расчетного способа в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и основными положениями.

      Расчетным периодом по контрактам является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1).

      Во исполнение условий контрактов ПАО «ДЭК» осуществило с ноября 2019 года по январь 2022 года отпуск ресурса на объекты ответчика. 

      Учреждение произвело оплату с нарушением предусмотренных контрактами сроков, истец начислил неустойку и в  претензии  от 28.02.2022 № 609-П-229 потребовал ее  погасить.

      Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и исходил из наличия оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при недоказанности отсутствия вины ответчика в образовавшейся просрочке.       

 

      Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

      Между тем  судами не  учтено следующее. 

      Порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

      Частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела,  связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

      В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

      К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

      Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в указанном выше порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

      Следовательно, взыскание с ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

      Рассмотрев  заявленные исковые  требования в  порядке  упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

      Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

      Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

       С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

      Ввиду отмены  судебных актов в  связи  с  допущенными  нарушениями  процессуального законодательства,  доводы кассационной жалобы, заявленные  по  существу  спора,   оценки  не  подлежат. 

      Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А51-7237/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко