АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13189/2016

г. Ставрополь

31 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, 

о признании недействительным и отмене полностью решения ИФНС России по Ленинскому  району г. Ставрополя от 27.06.2016 № 425 о привлечении ПАО «Ханты-Мансийский банк  ОТКРЫТИЕ» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, и уплате штрафа в  размере 20 000 руб.,  

о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ПАО «Ханты- Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Нальчикский»,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене полностью  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016 № 425 о  привлечении ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» к ответственности,  предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, и уплате штрафа в размере 20 000 руб., о прекращении  производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ПАО «Ханты-Мансийский  банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Нальчикский».  

В судебном заседании 23.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.01.2017 для  предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.  

Заявитель направил в адрес суда заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  заявленных требования. Согласно уточненным требованиям истец просит суд признать  недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016   № 425 о привлечении ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» к ответственности,  предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, и уплате штрафа в размере 20 000 руб.  

От требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в  отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Нальчикский»  заявитель отказался с ссылкой на то, что последствия отказа от требования ему известны и  понятны.  

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ  полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования  публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» были приняты  к рассмотрению.  

В части требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в  отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Нальчикский»  производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявленных  требований.  

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующему.  

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя  составлен акт от 21.04.2016 №№ 460 об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых  правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  120, 122, 123), в соответствии с которым предложено привлечь банк к ответственности,  предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.  

По результатам рассмотрения акта от 21.04.2016 №№ 460 и письменных пояснений  банка заместителем начальника инспекции ФИО2 вынесено решение от 27.06.2016   № 425 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с  которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде  штрафа в сумме 20 000 руб.  

Не согласившись с решением от 27.06.2016 № 425, банк в соответствии со статьями 137139 НК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное решение  полностью.  

Решением от 02.09.2016 № 07-20/015878 УФНС России по Ставропольскому краю  оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.  

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016   № 425 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, является  необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его  недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной  власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта,  решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Инспекцией 01.04.2016 на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ электронно по  телекоммуникационным каналам связи без ЭЦП в адрес Банка направлен запрос, (имя файла  

(ZNO18327777_263420160401_008533.txt) о представлении выписки по операциям на счетах  ООО «ПОЛИСТАВЮГ» (ИНН 2634093175). Указанный запрос получен банком 04.04.2016.  

04 апреля 2016 года были сформированы выписки в составе сводного файла  AFN_8327777_MIFNS00_20160404_002.arj и отправлены посредством программного комплекса  НТК в файле mz402777.027 в транспортную среду Отделения - Национальный банк по  Кабардино-Балкарской республике.  

Однако, Отделением - Национальный банк по Кабардино-Балкарской республике файл  был отклонен, по причине превышения установленного в СВК предельного размера файлов  (10Мбайт), электронное сообщение с указанием причины отказа (ИЭС) не было отправлено.  

Поскольку запрошенные документы банком в установленный срок (до 08.04.2016  включительно) представлены не были, налоговым органом были составлен акт об обнаружении  налогового правонарушения.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в  случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации,  получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при  проверках, за исключением сведений составляющих коммерческую тайну, определяемую в  установленном законодательством порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым  органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных  средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операция на счетах, по вкладам (депозитам)  организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством  Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса  налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом.  

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на  счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)  организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены  налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении  этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о  взыскании налога, принятия решений о приостановлений операций по счетам организации,  индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных  денежных средств.  

Аналогичная обязанность кредитной организации предусмотрена в статье 26  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно  которой справки по операция и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной  организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской  Федерации налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области  финансовых рынков. Пенсионному фонду Российской Федерации, фонду социального  страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными  актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа -  органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.  

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также  выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных) предпринимателей) в банке  могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового  контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).  

в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса форма и порядок направления  налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных Кодексом  документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения  форм указанных документов и порядок представления таких документов электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной  порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.  

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за предоставление банком справок о  наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям  на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение  об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии  с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока  или справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные  сведения.  

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов  устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю  и надзору в области налогов и сборов.  

Довод заявителя о том, что информация посредством электронного документооборота  была своевременно направлена в Отделение - Национальном банке по Кабардино-Балкарской  Республике Банка России, однако не была получена инспекцией в результате технического  сбоя, имевшего место в Отделении - Национальном банке по Кабардино-Балкарской  Республике Банка России, следовательно, заявителем не допущено нарушений действующего  законодательства, судом отклоняется на основании следующего.  

Как следует из пункта 4.5.1 Порядка информационного взаимодействия налоговых  органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение банка России электронных  документов, утвержденного приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-9/901@, при  получении электронного документов банка автоматизированной системой выполняется его  контроль. По результатам контроля формируется Извещение налогового органа (приложение 3  к Регламенту). При наличии ошибок в него включаются сведения об ошибках. В этом случае  файл в налоговый орган не направляется.  

Согласно пункту 1.9. Приложения 3 к Регламенту взаимодействия налоговых органов,  организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России  электронных документов (Версия 1.1._25.10.2011) выписка по операциям на счете (счетах)  формируется в банке по запросу налогового органа в соответствии со статьей 86 Налогового  кодекса и высылается в налоговый орган через Банк России.  

Файл не должен превышать размер 500 к. В случае превышения указанного размера он  разделяется на части, каждая не более 500 к.  

Унифицированная транспортная среда Отделения - Национальный банк по Кабардино- Балкарской Республике отклонила файл НТК ПСД в файле mz402777.027 по причине  превышения установленного в СВК предельного размера файла.  

Таким образом, заявитель в нарушение регламента взаимодействия налоговых органов,  организаций Банка России и банков направил выписку банка в файле, превышавшем 500 к, не  разделив его на части.  

Довод Банка о том, что электронное сообщение с указанием причины отказа не было - направлено в Филиал в связи со сбоем программно-технических средств Отделения - Национальный банк в Филиал в связи со сбоем программно-технических средств Отделения -  Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике подлежит отклонению так, как Банк  изначально знал, что направляет файл с превышением размера 500 к. Также согласно  «Договору об обмене информацией в электронном виде между кредитной организацией и  Федеральными службами Российской Федерации через Банк России» от 05.12.2014 № ДТ/152  прием (отказе в приеме) ОЭС с указанием причины отказа.  

 Если кредитная организация не получает ИЭС подтверждающего прием (отказ в  приеме) ОЭС, она вправе запросить у Отделения результаты проверки ОЭС по телефону. В  данном случае информация ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в Отделении - Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике до момента вынесения налоговым  органом акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушениях от 21.04.2016 № 460 не запрашивалась.  

Таким образом, непредставление банком справок о наличии вкладом (депозитов) в  налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также представление справок с  нарушением срока или справок, содержащих недостоверные сведения, влечет налоговую  ответственность банка, предусмотренную статьей 135.1. Налогового кодекса.  

На основании вышеизложенного решение налогового органа от 27.06.2016 № 425  признается судом соответствующим положениям НК РФ.  

Однако, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций  начисленных налогоплательщику оспариваемым решением ввиду следующего.  

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении  санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК  РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение  правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под  влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной  зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства,  которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны  смягчающими ответственность.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от  11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за  

налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 НК РФ.  

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. 

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении  санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко  всем налогоплательщикам без исключения.  

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного  дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При  этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих  ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера  применяемого к нарушителю штрафа.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие  ответственность заявителя, а именно:  

- совершение правонарушения впервые; - отсутствие умысла на совершение правонарушения. 

 Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.  

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение  материалами дела, суд считает, что ходатайство налогоплательщика об уменьшении штрафных  санкций подлежит удовлетворению. Штрафные санкции – снижению в 10 раз до 2000,00 руб.  

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на  

признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в  части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В связи с признанием судом решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016 № 425 частично размера штрафа  превышающего 2000, 00 руб. недействительным, суд обязывает Инспекцию Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию по  решению, с 20 000 руб. - до 2000,00 руб.  

Поскольку решение налогового органа вынесено правомерно и виновные действия  (бездействие) заявителя подтверждены материалами дела, расходы по уплате государственной  пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3000 руб. относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о прекращении производства по делу о  налоговом правонарушении в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» в лице  филиала «Нальчикский». В указанной части прекратить производство по делу.  

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу  Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ставрополя от 27.06.2016 № 425 о привлечении ПАО «Ханты-Мансийский банк  ОТКРЫТИЕ» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в части размера  штрафа в сумме превышающего 2000,00 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ермилова