ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26586/2022

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47»: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности;

от ответчика - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2023 года по делу № А33-26586/2022,

установил:

13.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» поступило заявление о привлечении ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 8 840 001, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-26586/2022 заявленные требования удовлетворены. Привлечены Пицан (ранее - Бушевец) Анна Олеговна и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Лаки ПиплГруп». Взысканы солидарно с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО3 в пользу Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» денежные средства в размере 15 212 180,48 руб. Взысканы солидарно с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО9 денежные средства в размере 118 923,74 руб. Взыскана солидарно с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО3 в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 99656 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает (с учётом дополнительных пояснений), что непередача управляющему документации за период с 09.11.2018 по 09.11.2021 обуславливается неосуществлением ООО «Лаки Пипл Груп» в указанный период финансово-хозяйственной деятельности, в отношении дебиторской задолженности имелись судебные споры. Относительно данных бухгалтерского баланса о прочих оборотных активах апеллянт поясняет, что в данной строке была учтена нереализованная в связи с истечением срока годности и подлежавшая списанию молочная продукция.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на свою неосведомлённость о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствие у него документов, касающихся деятельности предприятия, а также на отсутствие хозяйственной деятельности предприятия с 2017 года, ссылается, что в процедуре наблюдения отсутствовала обязанность учредителя по передаче документации временному управляющему.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и 12.12.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав ссуда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на неполучение судебной корреспонденции в рамках дела о банкротстве. При этом апеллянт признаёт правильность указания судом первой инстанции адреса его регистрации в соответствующих почтовых направлениях, объясняя неполучение данных направлений и свою неосведомлённость о рассмотрении судом дела о привлечении его к субсидиарной ответственности частым нахождением в командировках в г. Воронеж.

При рассмотрении довода апеллянта о неполучении им судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции установлено, что суд направлял копию определения Арбитражного суда Красноярского края о принятия к производству заявления о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности от 19.10.2022 в адрес ФИО3 почтовым отправлением с идентификатором 66000077232232. Данное отправление направлено по адресу: 

<

...>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления со штрих-кодом почтового идентификатора 66000079147329, 01.11.2022 указанное отправление прибыло в место вручения, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения. 10.11.2022 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в материалах дела содержится адресная справка от 23.11.2022, поступившая от УВМ ГУ МВД по г. Москве, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», (далее – Постановление № 12) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Обжалуемое определение вынесено судом 15.09.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16.10.2023 включительно. Заявитель направил апелляционную жалобу 28.11.2023, т.е. со значительным пропуском срока на подачу жалобы.

Податель жалобы отмечает, что он не имел возможности получить судебную корреспонденцию в связи с нахождением в рабочих командировках.  При этом ФИО3 отмечает, что о вынесении обжалуемого решения он узнал 11 ноября 2023 года, после получения сообщения о блокировке денежных средств на банковском счёте в рамках исполнительного производства № 930692/23/77057-ИП.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судебной коллегией установлено надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции в адрес ФИО3 были направлены: отправление с почтовым идентификатором 66000077232232, содержавшее копию определения Арбитражного суда Красноярского края о принятия к производству заявления о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности от 19.10.2022; отправление с почтовым идентификатором 66000079034797, содержавшее копию определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и завершении предварительного судебного заседания от 28.11.2022; отправление с почтовым идентификатором 66000086029687 содержавшее копию определения о возобновлении производства по делу от 05.07.2023.

Указанные почтовые отправления были направлены судом первой инстанции в адрес регистрации апеллянта, подтверждённый пояснениями самого ФИО3 и адресными справками УВМ ГУ МВД по г. Москве.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы доводы о невозможности получения указанных почтовых направлений в силу нахождения ФИО3 в рабочих командировках отклоняется коллегией судей ввиду того, что указанное обстоятельство является организационной проблемой физического лица и, как следствие, не может быть признано  судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Действуя добросовестно и разумно, зная о производственной необходимости длительного отсутствия по месту регистрации, ФИО3 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, в том числе в период нахождения в командировках.

Кроме того, коллегией судей учитывается, что в подтверждение длительного пребывания в рабочих командировках апеллянтом были представлены исключительно копии приказов о направлении работника в командировки от 29.08.2022, 01.11.2022, 10.12.2022  и 19.07.2023 без представления документов, свидетельствующих в фактическом убытии (например, билетов).

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  фактические  и правовые оснований  для восстановления срока  на  подачу апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд перешел к вопросу о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от ФИО5 05.03.2024 (копия акта сверки за период с 01.11.2016 по 24.11.2017; копия досудебной претензии на сумму 16 665 893 руб.; копия договора поставки № 223 от 05.08.2016; копия договора поставки нефтепродуктов № 31/10-2016 от 31.10.2016; оригиналы УПД за 2016 - 2017 гг.); поступивших от ФИО5 03.06.2024 (расшифровки дебиторской задолженности); а также приложенных к пояснениям истца от 03.06.2024, а именно бухгалтерской отчетности ООО «Лаки ПиплГруп» за 2019 год.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО8 с 2016 года является руководителем ООО «Лаки Пипл Груп», а также его учредителем с долей в 26%. В свою очередь ФИО3 является учредителем ООО «Лаки Пипл Груп» с 2018 года с долей участия в 74%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу №А27- 4194/2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 22.06.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп», в пользу Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» взыскана задолженность по договору поставки от 20.10.2017 в сумме 8 654 803,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 274 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу №А33- 19959/2021 заявление Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в размере 8 721 077,70 руб. основного долга.

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу №А33-26572/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в пользу коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» взыскано 6 491 102 руб. 78 коп. неустойки.

Впоследствии, по итогам проведения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» обратилась в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и солидарном взыскании с них денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаки Пипл Груп» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установил суд первой инстанции, непередача Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО3 первичных бухгалтерских документов должника создала препятствие для ведения процедуры банкротства в отношении должника, и соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела по причине невозможности выявления денежных активов должника достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле №А33-19959/2021, в том числе расходов на выплату вознаграждения. Основываясь на вышеуказанном, суд первой инстанции полагает, что заявленные требования о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств с Пицан (ранее - Бушевец) Анны Олеговны и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению. По основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на недоказанность заявителем даты наступления объективного банкротства.

Заявитель жалобы ФИО5 пояснила, что оспаривает судебный акт в полном объеме, в части привлечения к субсидиарной ответственности обоих ответчиков, в связи с чем обжалуемое определение подлежит проверке полностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47», являясь кредитором ООО «Лаки Пипл Груп» в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

11.11.2022 Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10045144 с предложением о присоединении к заявлению Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела было представлено поручение арбитражного управляющего ФИО9 на ведение Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» от имени ФИО9 дел о защите прав и законных интересов группы лиц, которое расценивается судом как заявление ФИО9 о присоединении к заявлению Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47». При этом от иных кредиторов не поступило соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу №А27-4194/2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 22.06.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп», в пользу Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» взыскана задолженность по договору поставки от 20.10.2017 в сумме 8 654 803,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 274 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-19959/2021 требование Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в размере 8721077,70 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу №А33- 26572/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в пользу коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» взыскано 6 491 102 руб. 78 коп. неустойки.

04.08.2021 коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» в арбитражный суд подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» несостоятельным (банкротом).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника образовавшейся и непогашенной задолженности перед кредитором не указывает на его объективное банкротство.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции при этом отмечено, что кредитор, указывая на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, какие-либо даты наступления объективного банкротства должника и даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве не указал, а лишь ограничился формальной формулировкой, без какого-либо обоснования со ссылкой на конкретные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» не подтверждает наличие объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп».

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, ввиду того, что взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), а привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что кредиторами ООО «Лаки Пипл Груп» являются Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47», т.е. заявитель по делу о банкротстве и арбитражный управляющий ФИО9, требования которого являются текущими требованиями по выплате фиксированного вознаграждения и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Задолженность ООО «Лаки Пипл Груп» перед коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» по неустойке, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 по делу № А33-26572/2022 не является задолженностью по основному обязательству, указанные обязательства должника являются вторичными и следуют судьбе основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по данному пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

На момент взыскания штрафных санкций Коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» была осведомлена о финансовом состоянии ООО «Лаки Пипл Груп», имела сведения в отношении нарушения обязательств, в связи с чем, Коллегию адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» нельзя отнести к категории не проинформированного кредитора, который не знал о том, что на стороне руководителя/учредителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с тем, что обязательства перед Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве не подлежат учету и обязательства перед арбитражным управляющим ФИО9

Следовательно, основания для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют и достаточные основания для привлечения ФИО8 и ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу № А33-19959-1/2021 суд истребовал у руководителя ООО «Лаки Пипл Груп» ФИО10 в пользу временного управляющего ФИО9 надлежащим образом заверенные копии («копия верна», дата, подпись, расшифровка подписи) документов и сведений ООО «Лаки Пипл Груп» согласно списка, поименованного в резолютивной части судебного акта.

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, указал, что запрашиваемые документы и сведения временному управляющему не переданы.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 по делу №А33-19959/2021 о прекращении производства по делу, согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество. Расходы по делу о банкротстве не погашались, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось. Доказательства фактического наличия активов должника (инвентаризационные описи, договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Указанные документы не переданы должником, ни суду, ни временному управляющему. Доказательства платежеспособности дебиторов также отсутствуют. Какое-либо имущество должника временным управляющим не выявлено.

Доказательства передачи руководителем и учредителем ООО «Лаки Пипл Груп» временному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Лаки Пипл Груп», в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Как указано в статье 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Они должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Лаки Пипл Груп» на 31.12.2019, судом установлено, что у должника учитывались, в том числе: дебиторская задолженность – 28 700 000 руб., прочие оборотные активы – 17 834 000 руб. (строка 1260).

В материалах дела не имеется доказательств того, что Пицан (ранее - Бушевец) А.О. и ФИО3 переданы временному управляющему первичные документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности в размере 28 700 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу данных активов должника на указанную сумму.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что непередача контролирующими должника лицами первичных документов, относящихся к вышеуказанным суммам дебиторской задолженности и оборотных активов лишила кредиторов права на получение удовлетворения требований из активов ООО «Лаки Пипл Груп», признал данное бездействие достаточным основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам,  не поддерживает данные выводы в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчики указывали, что непередача документации не повлияла на невозможность проведения процедур банкротства, поскольку какое-либо имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность, отраженная в балансе, образована из долга двух дебиторов: ООО «ПТК Арта», в отношении которого завершено дело о банкротстве и ООО «Русские фермеры», по которому долг просужен и в период процедуры наблюдения было возбуждено исполнительное производство о взыскании данного долга, о чем управляющий не мог не знать.

Как отражено выше, в балансе должника учтены активы: дебиторская задолженность – 28 700 000 руб., прочие оборотные активы – 17 834 000 руб. (строка 1260).

При этом по строке 1260 бухгалтерского баланса указывается информация об имеющихся у организации прочих оборотных активах. Оборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разд. II Бухгалтерского баланса обособленно. Следовательно, существенные показатели не должны формировать показатель строки 1260 «Прочие оборотные активы» (абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 24.01.2011 № 07-02-18/01).

При этом коллегия судей отмечает, что по строке 1260 отражают остатки оборотных активов, не нашедших своего отражения по другим статьям раздела II баланса «Оборотные активы». При заполнении этой строки баланса используются, в частности, данные о дебетовых сальдо на отчетную дату по счетам:

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - в отношении сумм НДС, которые некоторое время нельзя принять к вычету - при получении авансов и предоплат, при исчислении выручки способом "по мере готовности" (ПБУ 2/2008);

- 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам» - в отношении выполненных этапов по незавершенным работам, имеющих самостоятельное значение (по договорной стоимости);

- 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», субсчет «Акцизы», - в части сумм акцизов, подлежащих вычетам;

- 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - в части стоимости недостающих или испорченных материальных ценностей, по которым не принято решение о порядке списания (на затраты производства либо на расходы на продажу, на прочие расходы либо на виновных лиц).

Как поясняет ФИО5 относительно данных бухгалтерского учёта о прочих оборотных активах должника в размере 17 834 000 руб., в строке 1260 в рассматриваемом случае был отражён товар – молочная продукция, нереализованная по причине истечения сроков годности и подлежащая списанию. При этом апеллянт отмечает, что основная масса продукции с истекшим сроком годности образовалась в 2016-2017 годах, фактически данный списанный в 2016-2017 гг. товар отсутствует, отражен в балансе с учетом правил ведения бухгалтерского учета.

Исходя из правил ведения бухгалтерского учета, по строке 1260 не отражаются реальные активы, которые могут быть овеществлены и впоследствии реализованы (как например, активы, подлежащие отражению по строкам «основные средства», «запасы»), а отражается стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, по которым не принято решение о порядке списания.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что непредставление документов относительно указанной суммы потерь от порчи материальных ценностей не повлекло затруднения проведения формирования и реализации конкурсной массы, поскольку отраженная по данной строке сумма не составляет стоимость какого-либо овеществленного актива.

Относительно не передачи документов по дебиторской задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Отраженная в балансе дебиторская задолженность в размере 28 700 000 руб. представляет собой дебиторскую задолженность двух дебиторов: ООО «ПТК Арта» и ООО «Русские фермеры».

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» с 2018 года осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Так, 27.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главком» (впоследствии переименованного в ООО «Русские Фермеры») задолженности за поставленную по договору № 03/17 от 17.01.2017 продукцию в размере 10 148 314 руб. (дело № А33-4768/2018).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019, исковые требования были удовлетворены.

22.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026249232, на основании которого 20.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 44882/19/24014-ИП.

Исполнительный лист был выдан ООО «Лаки Пипл Груп» по истечении двадцати календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 20.05.2019, т.е. с момента получения исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства прошло менее месяца; исполнительное производство в отношении ООО «Русские фермеры» должника не было окончено или прекращено на дату проведения процедуры наблюдения.

По данному исполнительному производству, возбужденному с 2019 года, какого-либо фактического исполнения не было. Кроме того, в отношении ООО «Русские фермеры» с 2019 года имеется ряд возбужденных и неоконченных исполнительных производств.

При этом по данной дебиторской задолженности руководителем должника, с учетом того, что задолженность просужена и возбуждено исполнительное производство, могли быть переданы управляющему только сведения о возбужденном исполнительном производстве, необходимость передачи первичных документов отсутствовала, т.к. долг просужен, исполнительный лист находился в ОСП.

Сведения о вынесении решения о взыскании задолженности с ООО «Русские фермеры» находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, в карточке дела по иску о взыскании денежных средств с ООО «Русские фермеры» имелись документы от ОСП по Центральному району г. Красноярска (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа), в связи с чем управляющий не был лишен возможности обнаружить имеющееся действующее исполнительное производство в отношении должника.

Кроме того, кредитор, в пояснениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на наличие дебиторской задолженности в отношении ООО «Русские фермеры», указывая, что она является безнадежной ко взысканию, что также свидетельствует о том, что в период наблюдения управляющий мог быть осведомлен о наличии данного актива.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство в отношении дебитора ООО «Русские фермеры» в период проведения процедуры наблюдения являлось действующим, и сведения о данном исполнительном производстве имелись в Картотеке арбитражных дел, кредитор не обосновал, каким образом не передача сведений о данном исполнительном производстве привела к невозможности формирования конкурсной массы.

При этом, согласно пояснениям апеллянта, в отношении ООО «Русские фермеры» с 2019 года имеются неисполненные исполнительные производства, в том числе по взысканию исполнительских сборов, что свидетельствует об отсутствии у  ООО «Русские Фермеры» финансовой возможности погасить задолженность с 2019 года.

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает, что непередача управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «Русские фермеры», не нанесла ущерба интересам кредиторов ООО «Лаки Пипл Груп» в силу как безнадёжности данной задолженности ко взысканию, так и возбуждения исполнительного производства № 44882/19/24014-ИП, о котором управляющий должен был быть осведомлён и без получения от контролировавших должника лиц соответствующей первичной документации.

В отношении дебиторской задолженности ООО ПТК «Арта» установлено следующее.

27.02.2018 ООО «Лаки Пипл Груп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-торговая компания «АРТА» о взыскании задолженности по договору поставки № 31/10-2016 от 31.10.2016 (дело № А33-4769/2018). Впоследствии в рамках указанного дела ООО Производственно-торговая компания «АРТА» было подано встречное исковое заявление, частично удовлетворённое решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022.

Требования ООО «Лаки Пипл Груп» оставлены без удовлетворения.

Следовательно, задолженность перед ООО «ПТК Арта» фактически является безнадёжной ко взысканию, т.к.  судебном порядке во взыскании данного долга отказано. Судебный процесс по взысканию данного долга также проходил в период проведения процедуры наблюдения и временный управляющий участвовал в данном судебном процессе, что подтверждается сведениями, отраженными в Картотеке арбитражных дел (временный управляющий подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания), т.е. управляющий очевидно был осведомлен о данной дебиторской задолженности и ознакомлен с документами, представленными в дело № А33-4769/2018 в отношении дебиторской задолженности.

Вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО «ПТК Арта» рассматривался также в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПТК Арта» (А33-9518/2019к46), по итогам рассмотрения которого во включении требования в реестр было отказано. При этом с данным судебным актом и с документами, представленными в обособленный спор, временный управляющий мог быть ознакомлен, поскольку в деле № А33-4796/2018 представлены сведения о возбуждении дела о банкротстве ООО «ПТК Арта» и о необходимости рассмотрения требования должника к ООО «ПТК Арта» в рамках банкротного дела (определение от 14.11.2019). Кроме того, временный управляющий в своем отчете по итогам проведения процедуры наблюдения указывает на наличие кредиторской задолженности ООО «ПТК Арта» в размере 40 105 807,50 руб., которая установлена по итогам рассмотрения обособленного спора А33-9518/2019к46, что также свидетельствует о том, что управляющий мог ознакомиться с документами, представленными в дело № А33-9518/2019к46.

В отношении ООО ПТК «Арта» в 2022 году завершено дело о банкротстве.

В соответствии с пояснениями, представленными ФИО5, все документы, служившие основанием для взыскания дебиторской задолженности, были представлены ООО «Лаки Пипл Груп» в материалы вышеуказанных дел, а оригиналы УПД, касающихся поставок ООО Производственно-торговая компания «АРТА» были представлены в материалы дела о банкротстве последнего по запросу суда. Поскольку единственным кредитором ООО «Лаки Пипл Груп» являлось ООО «Кузбассконсервмолоко», с суммой задолженности 8 654 803,70 руб., ФИО5 пояснила, что рассчитывала на погашение данной задолженности после получения денежных средств, взысканных с ООО «Русские Фермеры» в рамках дела № А33-4768/2018.

Учитывая, что передача документации в отношении организаций-дебиторов в любом случае не привела бы к пополнению конкурсной массы должника, и сведения о дебиторах моги быть получены управляющим из открыты источников, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между неполучением таковой документации управляющим и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Лаки Пипл Груп» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Лаки Пипл Групп» следует, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника на основании полученных от регистрирующих органов ответов, согласно которым имущество у должника отсутствует. При анализе финансовых документов должника управляющим не выявлены операции, не соответствующие нормам делового оборота, не установлено совершение действий, направленных на вывод имущества, совершение сделок с имуществом не выявлено, оснований для оспаривания сделок также не выявлено, что отражено в заключении временного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лаки Пипл Групп» не совершало операции и действия, направленные на вывод имущества, по всей дебиторской задолженности предприняты меры по ее взысканию, исполнительное производство в отношении ООО «Русские фермеры» являлось действующим.  Наличие иных активов материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и арбитражный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. Наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Довод заявителя о том, что временному управляющему ответчиками не была представлена документация должника и это обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующих  должника лиц и негативными последствиями для его кредиторов не обоснован. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако кредитор не предоставил указанные объяснения, а отсутствие документов не могло повлиять на проведение процедур банкротства.

Таким образом, установив, что бездействие ответчиков в рамках настоящего дела не могло повлечь причинения вреда имущественным интересам лиц, участвующих в деле и значительного затруднения осуществления процедур банкротства, а передача управляющему первичной документации по отражённым в бухгалтерском балансе суммам дебиторской задолженности и прочих оборотных активов не предотвратила бы прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Лаки Пипл Груп», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с них денежных средств.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-26586/2022 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47».

С учетом результатов рассмотрения жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на коллегию адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47».

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-26586/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную согласно банковскому чеку от 28.11.2023.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-26586/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» в пользу ФИО5 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина