РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226728/23-145-1767

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОС-ПРОЦЕСС" (115172, 

<

...>, пом. I оф.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2023 № 770520231107793352,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 03.07.2023 г. № б/н, удост.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОС-ПРОЦЕСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 20.07.2023 №770520231107793352 о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России №5 по г. Москве от 20.07.2023 по делу №770520231107793352, на основании протокола от 11.07.2023, ООО «ОС-ПРОЦЕСС» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 1 492 243,50 руб. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 447 673 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в осуществление валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающееся в выдаче 04.07.2022 денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 1 492 243,50 руб.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, не входят.

Согласно ст. 25 Закона №173-Ф3 резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): ФИО3-К. (табельный №01233), от 19.02.2021 №ОС-1205 ФИО4 (табельный №01264), от 19.02.2021 №ОС-1204 ФИО5 (табельный №01265), от 19.02.2021 №БН ФИО6 (табельный №01274), от 19.02.2021 №БН Демир X. (табельный №01279), от 19.02.2021 №БН ФИО7 (табельный №01281), от 10.06.2022 №ОС0001333 ФИО8 (табельный №01407).

04.07.2022 Общество выплатило нерезидентам по платежной ведомости № 54 денежные средства из кассы Общества в сумме 1 492 243,50 руб., что подтверждается подписью работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)».

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы Общества в сумме 1 492 243,50 рублей произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-Ф3, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Изложенное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 №Ф07-9878/2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 №Ф04-3498/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суд отмечает, что работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то и реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае, нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Из чего следует, выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в РФ, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, договорами с нерезидентом, расходными ордерами.

Таким образом, Общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 1 492 243,50 руб., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349 по делу №А51-642/2019, от 18.05.2020 №303-ЭС20-5832 по делу №А39-5964/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключение не входит, что свидетельствует о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, незаконность валютных операций по выдаче денежных средств нерезидентам из кассы в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №303-ЭС19-13702, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 № Ф03-3294/2019, от 06.06.2019 № Ф03-2346/2019, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 20.08.2019 по делу № А39-11439/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-4354/20 по делу N А07-41682/2019 и др.

Довод о крайней необходимости игнорирования валютного законодательства в виде наличия особой обстановки - отсутствия банкоматов и банков, суд не принимает, поскольку согласно информации, имеющейся в общем доступе сети Интернет, в п. Удокан и п. Новая Чара Забайкальского края открыты следующие отделения банков и банкоматов: п. Удокан, Забайкальский край, 674159 (банкомат ВТБ Банка); ул. Молдованова, д. 10, п. Новая Чара, Забайкальский край (банкомат ВТБ Банка); ул. Молдованова, д. 4, п. Новая Чара, Забайкальский край (банкомат ВТБ Банка и операционный офис); ул. Молдованова, д. 2, п. Новая Чара, Забайкальский край (офис Сбербанка) ул. Казахстанская, д. 1, п. Новая Чара, Забайкальский край (банкомат Сбербанка).

Помимо вышеизложенного, каждый банк имеет электронный личный кабинет и возможность перевода денежных средств в безналичной форме, что позволяет физическим лицам не использовать банкоматы и кассы банков для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, при принятии решения о трудоустройстве обществом иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Само по себе желание, общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично - правовых обязанностей.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, относительно размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Обществу в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, снизив его до 298 448,70 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 15.25, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС № 5 по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 № 770520231107793352 в части размера наказания превышающего 298 448,70 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель