Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7122/2022

23 августа  2022 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.08.2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВолгаСпецОборудование» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВолгаСпецОборудование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 20.09.2021 №4306 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела,  суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в рамках которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ВолгаСпецОборудование» условий, установленных пунктом 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому решению, общая сумма начислений в части положений ст. 54.1 НК РФ составила 15 604 904,47 руб., в том числе НДС, налог на прибыль в общей сумме 9 714 637 руб., штраф в сумме 2 527 422 руб., пени в сумме 3 362 845,47 рубля.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 № 17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что при совершении сделок (выборе контрагентов) ООО «ТД «ВСО», помимо составления и подписания с контрагентами документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности и проверки данных контрагентов на официальном сайте налогового органа, запросило и получило от контрагентов дополнительную информацию (копии учредительных документов копии документов о полномочиях руководителей, копии документов удостоверяющих личность руководителя), что подтверждает принятие ООО «ТД «ВСО» исчерпывающих мер осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При этом, материалами дела подтверждается факт оплаты товара. Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете компании, произведены соответствующие записи в книге покупок, оплата произведена безналичным путем на счета спорных контрагентов.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные п.1, 2 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов:

- ИП ФИО1 по выполнению работ по обработке металлоизделий для общества (п. 1 ст. 54.1 НК РФ);

- ООО «Велас» ИНН 

<

***>, ООО «Галс» ИНН 

<

***>, ООО «Альмера» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «АЗИМУТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКО-ПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОСТОЧНЫЙ» ИНН 

<

***> по поставке запчастей (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

В частности, из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД «ВСО» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 №0001, согласно которому исполнитель обязуется выполнить на основании полученных заявок от заказчика работы. Наименование и характер работ, стоимость, срок выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, приложениях к договору. Работы выполняются исполнителем с использованием материалов заказчика. Согласно приложениям к договору от 01.12.2017 ИП ФИО1 должна была выполнять для ООО «ТД «ВСО» следующие виды работ: токарные работы, фрезерные работы, расточные работы, сверлильные работы, ремонт станков и т.п.;

Согласно актам выполненных работ, приемку работ со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5;

Нна допрос в качестве свидетеля ФИО5 не явился, объяснений причин неявки не представил;

В ходе допроса ФИО1 сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по механической металлообработке изделий из металла с конца 2017 года по настоящее время по адресу: 

<

...>, помещения площадью свыше 100 кв.м. арендует у ООО «Компания ПТМ» по договору субаренды (протокол допроса от 18.09.2020 №388), т.е. ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу ООО «ТД «ВСО»;

- договор субаренды помещений ИП ФИО1 заключила с ООО «Компания ПТМ» 01.05.2018, однако договор с ООО «ТД «ВСО» на выполнение работ был заключен 01.12.2017, то есть за 5 месяцев до заключения договора субаренды помещений, при условии, что для выполнения токарных, фрезерных, сверлильных, расточных работ ИП ФИО1 должна была иметь площади, на которых располагались бы станки и персонал для выполнения указанных работ для ООО «ТД «ВСО»;

Инспекцией установлено, что  имущество и транспортные средства у ИП ФИО1 отсутствуют; договор аренды оборудования от 01.12.2017 №0112/12 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ВВСистемы» (арендодатель) заключен за 5 месяцев до заключения договора субаренды помещения ООО «Компания ПТМ» с ИП ФИО1, т.е. ИП ФИО1 5 месяцев не имела помещений для размещения арендуемых станков, что свидетельствует об отсутствии возможности ИП ФИО1 для выполнения работ для ООО «ТД «ВСО»;

До 14.05.2014 ФИО1 являлась учредителем ООО «ВВСистемы», с 15.05.2014 по настоящее время учредителем является ФИО6 - мать ФИО5, руководителя ООО «ТД «ВСО»;

Инспекция установила, что ФИО1 получала доход от ООО «ВВСистемы» в 2012 г. и 2017 г., осуществляя деятельность в ООО «ВВСистемы» в должности коммерческого директора;

В результате анализа карточки счета 43 «Готовая продукция» ООО «ТД «ВСО» за проверяемый период на предмет изменения в объемах производства и реализации продукции ООО «ТД «ВСО» для определения необходимости привлечения третьих лиц для осуществления работ по металлообработке, установлено, что у ООО «ТД «ВСО» в 2018 г. и 2019 г. установлено сокращение числа единиц выпускаемой готовой продукции за месяц, по сравнению с 2017 г. на 22,7% и 34%, соответственно, в связи с чем у ООО «ТД «ВСО» отсутствовала обоснованная необходимость в привлечении третьих лиц для осуществления работ по металлообработке в связи с увеличением объемов производства;

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 80% – 100% работников ИП ФИО1 являлись работниками ООО «ТД «ВСО»;

В ходе проверки допрошен ФИО7 - работник ООО «ТД «ВСО» 2017-2019 гг. и работник ИП ФИО1 в 2019 году, сообщил, что работал в ООО «ТД «ВСО» в период 2017-2019 гг. в должности сварщика, осуществлял сварку металлоконструкций согласно чертежам. Во второй половине 2019 г. ФИО7 перешел работать к ФИО1 Как пояснил ФИО7, у ФИО1 работал в должности электросварщика. Со слов ФИО7  он исполнял одни и те же трудовые обязанности, принципиально суть работы у ФИО1 не отличалась от сути работы в ООО «ТД «ВСО». Согласно показаниям ФИО7, он не помнит, на чье имя писал заявление о приеме на работу как в ООО «ТД «ВСО», так и у ИП ФИО1;

В результате анализа банковского счета ИП ФИО1 установлено, что единственным покупателем услуг в проверяемом периоде у ИП ФИО1 является ООО «ТД «ВСО», для которого ИП ФИО1 выполняла токарные работы, фрезерные работы, расточные работы, сверлильные работы, ремонт станков и т. п.;

Согласно представленным актам ИП ФИО1 выполняла для ООО «ТД «ВСО» работы в виде ремонта станков, при этом, в представленных актах отсутствует расшифровка о том, ремонт каких именно станков выполняла ИП ФИО1 для общества. ООО «ТД «ВСО» представлена информация, согласно которой ремонту было подвергнуто следующее оборудование:

- станок горизонтально-расточной 2Л614 (дважды за период);

- станок вертикально-фрезерный ВМ-127 (единожды за период);

- станок ГРС токарно-винторезный 165 (дважды за период);

- профилактический ремонт всего оборудования.

В соответствии с договором аренды оборудования от 01.06.2017 №01062017/02, перечень оборудования, которое передает ООО «ВВСистемы» в аренду ООО «ТД «ВСО», не содержит позиций «станок горизонтально-расточной 2Л614», «станок вертикально-фрезерный ВМ-127», «станок ГРС токарно-винторезный 165», т.е. указанное оборудование не было арендовано ООО «ТД «ВСО» у ООО «ВВСистемы», ремонт которых якобы осуществляла ИП ФИО1;

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 01 «Основные средства» и 001 «Арендованные основные средства» оборудование - «станок горизонтально-расточной 2Л614», «станок вертикально-фрезерный ВМ-127», «станок ГРС токарно-винторезный 165» или схожего оборудование в период 2017-2019 гг. на учете ООО «ТД «ВСО» не числилось.

Согласно договору аренды оборудования от 01.12.2017 №0112/12, заключенным между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ВВСистемы» (арендодатель), арендодатель среди прочего передает арендатору во временное пользование оборудование:

1) станок горизонтально-расточной 2Л614;

2) станок вертикально-фрезерный;

3) станок ГРС токарно-винторезный 165.

Таким образом, ООО «ТД «ВСО» включило в состав расходов затраты по выполнению ИП ФИО1 работ по ремонту станков, находящихся в пользовании не у ООО «ТД «ВСО», а ИП ФИО1;

В пояснениях ФИО1 указала, что запчасти для оборудования, которые были  подвергнуты ремонту, закупалось на интернет сайте «АВИТО» или «барахолках». Кроме того, оборудование было частично восстановлено собственными силами. При этом каких-либо документов, подтверждающих несение ИП ФИО1 расходов на ремонт станков, не представлено;

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО1 ремонт станков осуществляли следующие работники ИП ФИО1: ФИО8, ФИО9, которые на допрос в налоговый орган не явились, объяснений причин неявки не представили;

Инспекция пояснила, что вместе с возражениями проверяемым налогоплательщиком представлено письмо от 11.01.2021 №01/211, адресованное к ИП ФИО1 о предоставлении имеющихся в наличии документов по ремонту станков: вертикально-сверлильного станка 2Б135, вертикально-сверлильного станка 2Б125, МИГ ПДГ-300, МИГ ПДГ-350, ARC 400, гильотинные ножницы по металлу НК-3418, строгальный станок, универсально-заточный станок, заявки на выполнение работ, отчеты о выполненных работам, письмо от 01.12.2017  ФИО1 Все документы подписаны ФИО5 и ФИО1 - руководителем проверяемого налогоплательщика и подконтрольным предпринимателем.

Представленные ООО «ТД «ВСО» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 взамен ранее представленных документов в ходе проведения налоговой проверки не соответствуют действительности, поскольку в данных документах отражена информация, отличающаяся от ранее представленных документов, а именно перечень ремонтируемого оборудования (станок горизонтально-расточной 2Л614 (дважды за период); станок вертикально-фрезерный ВМ-127 (единожды за период); станок ГРС токарно-винторезный 165 (дважды за период), т.е. оборудование, которое на балансе организации не числилось). Данные отличия нельзя отнести на опечатку или технические ошибки. При этом проверкой установлена подконтрольность деятельности ИП ФИО1 проверяемому налогоплательщику.

Инспекцией установлено, что ООО «ТД «ВСО» перечисляло на счета ИП ФИО1 денежные средства в сумме:

в 2017 г. - 100 000 руб. за механическую обработку металлоизделий;

в 2018 г. - 18 600 000 руб. за механическую обработку металлоизделий;

в 2019 г. - 15 050 000 руб. за механическую обработку металлоизделий.

При этом установлено, что большая часть денежных средств в дальнейшем перечислялась на счет физического лица ФИО1:

в 2017 г. - 80 000 руб. (80,0% от перечислений ООО «ТД «ВСО»);

в 2018 г. - 15 950 500 руб.  (85,8% от перечислений ООО «ТД «ВСО»);

в 2019 г. - 13 730 000 руб. (91,2% от перечислений ООО «ТД «ВСО»).

В результате анализа банковских счетов ФИО1 как физического лица в  2017-2019 гг. установлено, что ФИО1 осуществлены следующие операции:

1) расход в сумме 18 312 900 руб. с назначением платежа «Выдача наличных в АТМ Сбербанка»;

2) расход в сумме 11 958 065 руб. с назначением платежа «Безналичная операция. Списание с карты на к-ту»;

3) расход в сумме 4 811 385,99 руб. с назначением платежа «Безналичная операция. Бесконтактная покупка»;

4) расходование денежных средств также осуществлялось с назначением платежей «Безналичная операция. Оплата услуги. Банкоматы СБ РФ», «Платеж с карты через Сбербанк ОнЛ@йн по новой биллинговой технологии» и т.д. в сумме 198 412,10 руб.;

5) осуществлялся перевод в сумме 29 760 500 руб. от ИП ФИО1 с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств на карту» на собственный счёт как физического лица;

6) осуществлялся перевод в сумме 5 378 470 руб. с назначением платежа «Безналичная операция. Перевод на карту»;

7)  осуществлялся перевод в сумме 40 900 руб. с назначением платежа «Безналичная операция. Взнос наличных через АТМ (в своем ТБ)»;

8) осуществлялся приход денежных средств с назначением платежа «Дополнительный взнос», «Возврат покупки» и т.д. в сумме 102 649,01 руб.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 на ее счета как физического лица, в последующем обналичивались.

Согласно полученным выпискам по операциям, совершенным в «Сбербанк Онлайн», установлено, что на личные счета ФИО1 поступали денежные средства от физического лица ФИО5 в сумме: в 2017 году - 628 800 руб., в 2018 году -         462 500 руб., в 2019 году - 87 100 руб. При этом, основные поступления денежных средств от ФИО5 приходятся на период 2017 года, когда ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также денежные средства со счетов физического лица ФИО1 перечислялись также на счета физического лица ФИО5 в сумме: в 2017 г. - 30 000 руб., 2018 г. - 1 979 000 руб., 2019 г. - 3 350 000 руб. При этом, основные перечисления денежных средств на счета ФИО5 приходятся на период 2018 и 2019 гг. когда ФИО1  зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и на ее счета как предпринимателя стали поступать денежные средства от ООО «ТД «ВСО». Таким образом, денежные средства, поступившие на счета ИП ФИО1 от ООО «ТД «ВСО» в дальнейшем не только обналичивались, но и возвращались на счета ФИО5 (директора и учредителя ООО «ТД «ВСО») посредством банковских переводов от ФИО1 физического лица.

Кроме того, инспекцией установлено наличие признаков подконтрольности:

- ИП ФИО1 и ООО «ТД «ВСО» осуществляли деятельность в одном здании и в одном помещении, в котором ранее осуществляло деятельность ООО «ТД «ВСО»;

- штат работников ИП ФИО1 в проверяемом периоде преимущественно состоял из бывших работников ООО «ТД «ВСО», часть этих работников выполняло те же работы, что и в ООО «ТД «ВСО», но при этом характер данных работ не соответствует характеру договорных взаимоотношений между ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1, следовательно, разделение деятельности между экономическими субъектами ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1 носило искусственный характер;

- при исследовании взаимоотношений между ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и ООО «ТД «ВСО», контрагентом ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» представлены доверенности, выданные ООО «ТД «ВСО» на передачу и получение грузов от имени ООО «ТД «ВСО», в том числе доверенности от 04.10.2017 и от 09.01.2018, выданные ФИО1 При этом, доверенность от 04.10.2017 выдана ранее даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (30.11.2017).

- отправка отчетности ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1 осуществлялась с устройств, имеющих один и тот же IP-адрес - 85.198.109.254.

К представленным суду письмам от ИП ФИО1 в адрес ООО «ТД «ВСО», ООО «Компания ПТМ», ООО «ВВСистемы» следует отнестись критически, поскольку данные документы не представлялись в ходе проверки, кроме того сами письма не содержат подтверждения отправки и получения их адресатом, также отсутствует информация об ответах адресатов на указанные письма.

Помимо прочего, наличие признаков подконтрольности ИП ФИО1 проверяемому налогоплательщику в совокупности с указанными обстоятельствами ставит под сомнение достоверность данных документов.

К аналогичному выводу инспекция приходит относительно исследования письма ООО «ТД «ВСО» в адрес ФИО1 от 30.04.2018 №106/18/1 об отсрочке возмещения арендной платы с приложением и соглашение от 01.10.2017г. о прохождении производственной практике на безвозмездной основе между ООО «ТД «ВСО» и ФИО1

Суд отмечает, что договоров субаренды помещений с ИП ФИО1 ООО «ТД «ВСО» в проверку не представило.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «ТД «ВСО» счёта 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счёта 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2017 г. и 2018 г. обороты по контрагенту ФИО1 не значатся, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде взаимоотношений у ТД «ВСО» с ИП ФИО1 как с покупателем (субарендатором).

Касательно представленных приказа от 28.11.2017 №ВВС00000001 о расторжении трудового договора ООО «ВВСистемы» и ФИО1 и уведомления от 30.11.2017 №413421962 о постановке на учёт физического лица (ФИО1) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция правомерно указала, что данные документы не относятся к сути оспариваемого вопроса, поскольку налоговым органом не оспаривался вопрос наличия у ФИО1 трудовых взаимоотношений с ООО «ВВСистемы», равно как и факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция пояснила, что до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «ВСО» ФИО1 около 3 месяцев осуществляла трудовую деятельность в организации ООО «ВВСистемы», учредителем которой является ФИО6 – мать руководителя и учредителя ООО «ТД «ВСО» – ФИО5

Как утверждает ФИО1, пройдя безвозмездную практику на производстве ООО «ТД «ВСО», она регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. При этом предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет на тех же площадях, что и ООО «ТД «ВСО», единственным покупателем услуг ФИО1 в проверяемом периоде также является ООО «ТД «ВСО». То есть с момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «ТД «ВСО» предоставляет в пользование ФИО1 для ведения хозяйственной деятельности те же самые производственные площади, которые использует в своей деятельности, а позднее и вовсе сокращает их количество.

Помимо этого, ООО «ТД «ВСО» также стало снижать цепочки операций в производственном процессе, возлагая их на ИП ФИО1, в том числе по средствам сокращения штата сотрудников, при этом уволенные сотрудники ООО «ТД «ВСО» осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО1

Также как следует из материалов ранее проведённой выездной налоговой проверки ООО «ПК «ВСО» ИНН 

<

***>, переданные ООО «ВВСистемы» в аренду ИП ФИО1 станки, ранее были переданы в аренду и использовались в производственной деятельности организацией ООО «ПК «ВСО», руководителем и учредителем в которой так же являлся ФИО5

ФИО1 утверждает, что в качестве признака подконтрольности не может служить обстоятельство, что штат ее работников состоял преимущественно из бывших работников ООО «ТД «ВСО». Поскольку бывшие работники ООО «ТД «ВСО» обратились к ФИО1 с просьбой об устройстве на работу после их сокращения в ООО «ТД «ВСО».

Как уже отмечалось ранее сокращение численности работников ООО «ТД «ВСО» совпало с началом взаимоотношений с ИП ФИО1

При этом, работники ИП ФИО1 также ранее являлись работниками ООО «ТД «ВСО».

В проверяемом периоде от 80% до 100% работников ИП ФИО1 являлись работниками ООО «ТД «ВСО».

На основании справок 2-НДФЛ проведён анализ помесячной численности ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1 за проверяемый период:

В результате установлено, что месячная численность ООО «ТД «ВСО» в 2018г. и 2019г. по сравнению с 2017г. сократилась в среднем на 43-57%. При этом совокупная численность ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1 в 2018-2019 гг. отличается от численности ООО «ТД «ВСО» за аналогичный период 2017г. на 1-2 человека или не отличается вовсе.

Таким образом, по факту помесячная численность ООО «ТД «ВСО» в 2017 г. сопоставима с совокупной помесячной численностью ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1, что в свою очередь вместе с иными фактами, установленными в рамках настоящей проверки, указывает на искусственный характер взаимоотношений.

3. Также ФИО1 указывает на то, что наличие доверенностей не может служить доказательством подконтрольности. Поскольку с 01.10.2017 ФИО1 находилась на производственной практике в ООО «ТД «ВСО», а 09.01.2018 ФИО1 по просьбе ФИО5 принимала грузы, так как последний с её слов покидал г. Волгоград.

Инспекция выражает сомнение по поводу реальности прохождения производственной практики в ООО «ТД «ВСО», т.к. в ходе допросов ФИО1 характеризовала ООО «ТД «ВСО» как контрагента, а ни как место прохождения практики, также на вопрос о месте работы ФИО1 в 2017 г. она указала, что в середине 2017 г. работала в ООО «ВВСистемы» в должности коммерческого директора, а с конца 2017 г. стала осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом, о параллельной работе в ООО «ВВСистемы» и прохождении производственной практики в ООО «ТД «ВСО» ФИО1 не указывала.

Довод, что 09.01.2018 ФИО1 по просьбе ФИО5 принимала грузы, так как последний с её слов покидал г. Волгоград также не соответствует действительности.

Согласно табелю учёта рабочего времени ООО «ТД «ВСО» за январь: 09.01.2018 ФИО5 отработано 8 часов, то есть ФИО5 весь рабочий день находился на рабочем месте, а не в отпуске, отгуле или командировке. Кроме того, заместитель директора по производству  ФИО10 09.01.2018 также отработал 8-часовой рабочий день согласно табелю учёта рабочего времени.

Таким образом, довод о том, что ООО «ТД «ВСО» выдало доверенность ФИО1 в связи с отсутствием сотрудников, которые могли бы принять груз в тот или иной день является несостоятельным. В то время как наличие доверенностей у ФИО1 напротив подтверждают факт подконтрольности ФИО1 ООО «ТД «ВСО».

Заявитель утверждает, что наличие IP адресов, с которых осуществлялось управление расчётными счетами, и сдача отчётности не является признаком подконтрольности организации и ИП. Поскольку при подготовке к отчётности ФИО1 обращалась к руководителю ООО «ВВСистемы» ФИО11, т.к. в офисе данной организации проведён интернет. ФИО1 при подготовке и отправке отчётности никогда не обращалась в ООО «ТД «ВСО».

Как установлено проверкой, при управлении банковскими счетами ИП ФИО1 и ООО «ТД «ВСО» использовались одни и те же IP адреса, что подтверждается материалами проверки.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 18.09.2020 г. на вопрос: «Где располагались компьютеры, с которых ИП ФИО1 осуществляла управление банковскими счетами в 2017-2019 гг.?» ФИО1 дала ответ: «затрудняюсь ответить».

Суд отмечает, что в прилагаемом ФИО1 протоколе допроса от 08.07.2021 на вопрос «Как вы можете пояснить факт, что управление расчётными счетами ИП ФИО1 и ООО «ТД «ВСО» осуществлялось с одного IP адреса «85.198.109.254» в период 2017-2019 гг.» от ФИО1 поступил ответ: «я просила ООО «ТД» ВСО» предоставить доступ мне к их компьютеру и Интернету для управления своими расчётными счетами».

Таким образом, показания самой ФИО1 в приведенных протоколах допросов противоречат позиции ФИО1 в представленном отзыве.

Кроме того, инспекция предоставляет карточку налогоплательщика ИП ФИО1 из информационного ресурса АИС-Налог 3 согласно которой отражено пересечение IP-адресов, с которых предоставлялась отчетность ИП ФИО1 и ООО «ТД «ВСО».

Согласно выпискам по операциям, совершённым в комплексе «СберБанк Онлайн», установлено, что на счета физического лица ФИО1 поступали денежные средства от физического лица ФИО5 в сумме в 2017 г. – 628 800 руб., 2018 г. – 462 500 руб., 2019 г. – 87 100 руб., т.е. основные поступления денежных средств от ФИО5 приходятся на период 2017 г., когда ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, денежные средства со счетов физического лица ФИО1 перечислялись на счета физического лица ФИО5 в сумме в 2017 г. – 30 000 руб., 2018 г. – 1 979 000 руб., 2019 г. – 3 350 000 руб., т.е. основные перечисления денежных средств на счета ФИО5 приходятся на период 2018 г. и 2019 г., когда ФИО1  зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и на её счета как ИП стали поступать денежные средства от ООО «ТД «ВСО».

Таким образом, денежные средства, поступившие на счета ИП ФИО1 от ООО «ТД «ВСО» в дальнейшем не только обналичивались, но и возвращались на счета ФИО5 (директора и учредителя ООО «ТД «ВСО») по средствам банковских переводов от ФИО1 - физического лица. Указанный факт свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «ТД «ВСО» и ИП ФИО1

ФИО1 в отзыве утверждает, что она регулярно обращается в отделение почты России с заявлением по абонированию ячейки №148 абонементного почтового шкафа, что свидетельствует о ее самостоятельности.

В обоснование своего довода ФИО1 приложены копии заявлений №498330, №703740, №950314, №1195840 о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа.

Относительно представленных документов инспекция правомерно указала, что  ФИО1 в обоснование наличия пользования услугой по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа представлены лишь, заявления, датируемые 2019, 2020, 2021, 2022 гг. (за 2017 и 2018 гг. заявлений не представлено), при этом договора по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа и документов, подтверждающих оплату ФИО1 почтовых услуг не представлено.

Согласно данным банковских счетов ИП ФИО1 оплата за услуги почтовой связи и абонированию ячейки абонементного почтового шкафа отсутствуют.

Вместе с тем в адрес УФПС Волгоградской области ФЛ ФГУП «Почта России» направлялся запрос от 22.03.2019 №10-17/06 о предоставлении сведений о предоставлении услуг почтовой связи ООО «ТД «ВСО» и его контрагентам, получен ответ от 24.04.2019 №9.4.12.1-01/2767, в соответствии с которым  договоры на предоставлении услуг почтовой связи не заключались с ФИО1

 

Анализ представленных копий протоколов допросов ФИО1 о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 13.05.2019, данный допрос проведён до проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД ВСО», на вопрос: «Какие товары, работы, услуги реализовывало ИП ФИО1 в адрес ООО «ТД ВСО» ИНН 

<

***> в 2016 г., 2017 г., 2018 г.?», ФИО1 ответила: «2018 году токарные, сверлильные, слесарные, фрезеровальные услуги». При этом ФИО1 не упомянула о наличии взаимоотношений с ООО «ТД ВСО» в 2017 г. несмотря на наличие акта выполненных работ от 29.12.2017 №1. Также ФИО1 не упомянула, что как ИП выполняла ремонт станков для ООО «ТД ВСО», несмотря на наличие актов выполненных работ по ремонту станков за 2018 г.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 18.09.2020, данный допрос проведён в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД ВСО», на вопрос: «Вам известна организация ООО «ТД ВСО»? Если известна, то, подробно объясните по каким взаимоотношениям», ФИО1 ответила: «Я как ИП осуществляла и осуществляю услуги по механической обработке металлоизделий из давальческого сырья ООО «ТД «ВСО»». В данном случае. ФИО1 опять же ничего не упомянула о выполнении работ по ремонту станков.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 08.07.2021, который составлен позже даты составления и получения акта налоговой проверки и дополнения к акту, на вопрос о том какие работы выполняла ИП ФИО1 для ООО «ТД «ВСО», ФИО1 ответила: «токарные работы, фрезерные работы, сверлильные работы, сварочные работы. Также выполняла ремонт станков».

Инспекция правомерно отметила, что после того, как представители ООО «ТД «ВСО» были ознакомлены с позицией налогового органа и всеми его доводами, изложенными в акте налоговой проверки, ФИО1 сообщила, что помимо прочего выполняла для ООО «ТД ВСО» ещё и работы по ремонту станков, тогда как в ходе двух ранее проведённых допросов ФИО1 о выполнении работ по ремонту станков для ООО «ТД ВСО» ничего не говорила.  В связи с чем инспекция правомерно считает, что к свидетельским показаниям ФИО12, полученным после составления акта налоговой проверки ООО «ТД «ВСО», следует отнестись критически ввиду их противоречивости.

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 17.11.2020 следует, что ФИО13 работал у ИП ФИО1 в должности токаря. При этом, какой фактически осуществляемый вид деятельности у ИП ФИО1, ФИО13 назвать затруднился.

В ходе допроса ФИО7 сообщил, что работал в ООО «ТД «ВСО» в период 2017-2019 гг. в должности сварщика, осуществлял сварку металлоконструкций согласно чертежам. Во второй половине 2019 г. ФИО7 перешёл работать к ФИО1 Как пояснил ФИО7 у ФИО1 работал в должности электросварщика. Со слов ФИО7,  он исполнял одни и те же трудовые обязанности, принципиально суть работы у ФИО1 не отличалась от сути работы в ООО «ТД «ВСО».

Как сообщил ФИО7 заработная плата в ООО «ТД «ВСО» составляла примерно 7 000 руб. заработная плата у ИП ФИО1 2 месяца составляла около 15 000 руб., затем стала составлять примерно 7 000 руб. как и в ООО «ТД «ВСО».

Следует отметить, что ФИО7 не помнит, на чьё имя писал заявление о приёме на работу как в ООО «ТД «ВСО», так и у ИП ФИО1

По заявленному ИП ФИО1 доводу о получении от УФНС России по Волгоградской области благодарственного письма инспекция указала, что данные благодарственные письма направлялись налогоплательщикам Волгоградской области в автоматическом режиме. Кроме того, получение данного письма не опровергает выводов налогового органа о подконтрольности ФИО1 проверяемому налогоплательщику.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Велас» (НДС – 0,6 млн. руб., прибыль – 0,8 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Материалы проверки опровергают доводы о реальности поставок.

Так, между ООО «Велас» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключены договоры поставки от 05.09.2017 №81, от 13.09.2017 №57, согласно которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Велас» поставило следующие товары в адрес ООО «ТД «ВСО»: «Крышка редуктора двухступенчатого», «Корпус кожуха КИДм-200», «Корпус кожуха КИДм-300», «Труба проф 25*25*1.5» и др. Согласно товарным накладным приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «Велас» отгрузку товаров осуществляла ФИО14;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО «Велас» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами. При анализе расчетных счетов ООО «Велас» списаний с расчетного счета на оплату транспортных услуг не установлено;

Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием приобретения у сторонних контрагентов или самостоятельного изготовления указанных товаров.

Инспекцией установлено, что ООО «Велас» 08.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; по адресу регистрации организация не находится (протокол осмотра территорий, помещений от 07.12.2017 №2245, от 24.08.2018 №616); за 2017 год ООО «Велас» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, численность 0 человек; отсутствие у организации имущества, транспорта, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расходы на оплату за аренду офисов и складов по расчетному счету отсутствуют;

В качестве директора и учредителя ООО «Велас» заявлена ФИО14, которая отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велас» (заявление ФИО14 от 21.11.2017);

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Велас» установлено, что в 2017 году денежные средства перечислялись в адрес ФИО15, ФИО16, ФИО17 с назначением платежа «заработная плата». Указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, пояснения не представили;

Инспекцией установлено, что  ООО «ТД «ВСО» перечислило в адрес ООО «Велас» денежные средства в сумме    4 625 тыс. рублей с назначением платежа «за материалы», «за продукцию». В результате анализа расчетных счетов ООО «Велас» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 23 467 тыс. рублей с назначениями платежа «за продукцию», «за материалы», «за товар», «за маты прошивные», «за запчасти», «за цемент». Платежи с назначением «за транспортные услуги» у ООО «Велас» отсутствуют. Денежные средства со счетов ООО «Велас» списаны в сумме 23 274 тыс. рублей с назначениями платежа «за табачную продукцию», «за продукцию» и т.д. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет; - большая часть (87%) всех списаний с расчетных счетов ООО «Велас» приходится на ООО «ПересветЛогистик» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за табачную продукцию».

ООО «ПересветЛогистик»  также имеет признаки «недобросовестности»: исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности; руководитель и учредитель ООО «ПересветЛогистик» ФИО18 от причастности к деятельности ООО «ПересветЛогистик», подписанию документов отказался; по адресу регистрации «ПересветЛогистик» также зарегистрированы ООО «Велас» и ООО «АЗИМУТСТРОЙ» - контрагенты ООО «ТД «ВСО»; денежные средства с назначением платежа «заработная плата» перечислялись ранее указанным ФИО15 и ФИО16; ООО «ПересветЛогистик» в 2017 году производило снятие денежных средств в сумме 3 118 тыс. руб. с назначением «выдачи на заработную плату», при этом справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представляло, то есть снятие денежных средств производилось не на выплату заработной платы, что в свою очередь свидетельствует об обналичивании денежных средств;

В результате проведенного анализа представленной информации об IP-адресах устройств, с которых осуществлялось управление расчетными счетами спорных контрагентов, установлены факты совпадения IP-адресов организаций ООО «Велас», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ».

Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для возмещения НДС:  ООО «ТД «ВСО» за 3 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «Велас» в сумме 645 477,53 рубля, при этом, ООО «Велас» за указанный период декларации по НДС не представляло. Таким образом, у ООО «ТД «ВСО» отсутствует источник возмещения по контрагенту ООО «Велас».

Руководитель ООО «ТД «ВСО» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился, объяснения о причинах неявки не представил;

Директор и учредитель ООО «Велас» ФИО14 на допрос в качестве свидетеля не явилась, объяснения о причинах неявки не представила.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Галс» (НДС – 0,2 млн. руб., прибыль – 0,2 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Между ООО «Галс» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 №57, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2017 к договору поставки от 23.08.2017 №57, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «Галс») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Галс» поставило в адрес ООО «ТД «ВСО» товары: «Уголок 35х35х4», «Швеллер 10», «Круг Ст3 16мм (6+нд) ГОСТ 2590-2006» и др. Приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «Галс» отгрузку товаров осуществлял ФИО19;

В результате сопоставления данных, содержащихся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «Галс», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные.

Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка, должны были происходить не посредственно в день подписания товарных накладных, который, в свою очередь, соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. 24.08.2017 (в день получения предоплаты ООО «Галс» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «Галс» отсутствовали;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО «Галс» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами.

В результате анализа данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Галс» денежные средства за транспортные услуги ООО «Галс» в 2017 году перечисляло только на счета ООО «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***> в сумме 188 тыс. руб. и ООО «САВТОРГ» ИНН 

<

***> в сумме 273 тыс. руб.

При этом, в адрес ООО «Легион» ООО «Галс» перечислило денежные средства 29.08.2017 с назначением платежа «оплата по счету 201 от 17.08.2017 за транспортные услуги», т.е. указанный счет на оплату датирован за 7 календарных дней до получения предоплаты ООО «Галс» от ООО «ТД «ВСО» и за 6 календарных дней до заключения договора ООО «Галс» с ООО «ТД «ВСО» таким образом, данная оплата за транспортные услуги не относится к взаимоотношениям ООО «Галс» с ООО «ТД «ВСО».

В назначении платежа ООО «Галс» в адрес ООО «САВТОРГ» в перечислениях за «транспортные услуги» есть ссылка на договор № 94 от 28.09.2017, т.е. указанный договор заключен через месяц после окончания взаимоотношений ООО «Галс» с ООО «ТД «ВСО», а значит, данная оплата за транспортные услуги не относится к взаимоотношениям ООО «Галс» с ООО «ТД «ВСО»;

В результате анализа расчетных счетов ООО «Галс» установлено, что в 2017 г. на счета поступали денежные средства в общей сумме 53 032 тыс. руб. с назначениями платежа «за работы», «за светотехническую продукцию», «за строительные материалы», «за трубу стальную», «за ТО систем видеонаблюдения», «за мебель», «за запчасти» и т.д.

Списание денежных средств со счетов ООО «Галс» в сумме 51 327 тыс. руб. происходило с назначениями платежа «за продукцию», «за нефтепродукты», «за выполненные работы», «за автошины», «за инструмент», «за бумагу» и т.д., т.е. платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

Инспекцией установлена невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием приобретения у сторонних контрагентов или самостоятельного изготовления указанных товаров.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Галс» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 как недействующее юридическое лицо; по адресу регистрации организации не располагается, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений от 20.08.2018 №1669, а также пояснениями собственника помещения ФИО20 об отсутствии арендных отношений с данной организацией; невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта; неисполнение контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Инспекцией также установлено отсутствие сформированного источника для возмещения НДС: ООО «ТД «ВСО» за 3 и 4 кварталы 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «Галс» в сумме 150 569,11 рубля. ООО «Галс» в книге покупок за 3 квартал 2017 года заявило большую часть вычетов по взаимоотношениям с ООО «Атексойл» ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, не представило деклараций за указанный период, в книге продаж за 4 квартал 2017 года покупатель ООО «ТД «ВСО» не заявлен.

Руководитель ООО «ТД «ВСО» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился, повестка не получена, объяснений причин не явки не представлено;

Директором и учредителем заявлен ФИО19, на допрос в налоговый орган указанное лицо не вилось, объяснений причин неявки не представило.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альмера» (НДС – 0,2 млн. руб., прибыль – 0,2 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Между ООО «Альмера» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 №29, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2017 к договору поставки от 19.06.2017 №29, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «Альмера») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

В результате анализа информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «Альмера», и данных расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные. Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который, в свою очередь, соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов.  Однако, 20.06.2017 (в день получения предоплаты ООО «Альмера» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списания с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «Альмера» отсутствовали;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Альмера» поставило в адрес ООО «ТД «ВСО» товары: «Сталь листовая Г/к, 3, 1250х2500», «Лист г/к 20,0*1500*6000», «Квадрат 50» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «Альмера» отгрузку товаров осуществляла ФИО21;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО «Альмера» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами. Последние списания за транспортные услуги у ООО «Альмера» были в адрес ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 24.04.2017, т.е. за несколько месяцев до взаимоотношений с ООО «ТД «ВСО». Таким образом, последняя оплата за транспортные услуги со счетов ООО «Альмера» произведена за два месяца до заключения договора с ООО «ТД «ВСО», следовательно, указанные оплаты за транспортные услуги ООО «Альмера» не могут относиться к взаимоотношениям ООО «Альмера» с ООО «ТД «ВСО»;

Инспекцией установлена невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, в связи с отсутствием приобретения у сторонних контрагентов или самостоятельного изготовления указанных товаров.

В ходе проверки инспекцией установила: ООО «Альмера» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;  согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 20.09.2017 №1870 общество по адресу регистрации не располагалось; директор и учредитель ФИО21 согласно заявлению от 21.09.2017 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альмера» и подписания каких-либо документов; невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта;

В результате анализа расчетных счетов ООО «Альмера» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 98 619 тыс. руб. с назначениями платежа «за эфир метил-трет-бутиловый», «за проведение промо-акций», «за комплектующие», «за продукцию», «за цемент», «за экспедиторские услуги», «за уборку» и т.д.

В свою очередь, денежные средства со счетов ООО «Альмера» списаны в сумме    102 188 тыс. руб. с назначениями платежа «за табачную продукцию», «за продукты питания», «за обслуживание автотранспорта», «за велотехнику», «за мототехнику», «за нефтяную продукцию» и т.д. Платежи за аренду офисных и складских помещений отсутствуют. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет общества использовался как транзитный счет;

Основным получателем денежных средств от ООО «Альмера» (36,9%) является ООО «Легион-Поволжье» ИНН 

<

***> (имеющее признаки «недобросовестной» организации), которому перечисляются денежные средства с назначением платежа «за табачную продукцию»;

Неисполнение контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет;

Инспекцией  установлены факты совпадения IP-адресов организаций ООО «Велас», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ».

ООО «ТД «ВСО» за 2 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «Альмера» в сумме 150 080,90 рубля. ООО «Альмера» за указанный период декларации по НДС представило с «нулевыми» показателями. Таким образом, отсутствует источник возмещения по контрагенту ООО «Альмера».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алькор» (НДС – 0,2 млн. руб., прибыль – 0,2 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Между ООО «Алькор» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2017 №37, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 к договору поставки от 28.06.2017 №37, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «Алькор») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО «Алькор» отсутствовали транспортные средства, что  указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами;

В результате сопоставления информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «Алькор», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные.  Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия, которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который в свою очередь соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. При этом, 28.06.2017 (в день получения предоплаты ООО «Алькор» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «Алькор» производило оплату в адрес АО «СОВФРАХТ-ПРИВОЛЖСК» ИНН 

<

***>. Кроме того, единственным получателем денежных средств от ООО «Алькор» за транспортные услуги в период с мая по июль 2017 года (т.е. в период заключения договора и до окончания взаимоотношений ООО «Алькор» и ООО «ТД «ВСО») также является АО «СОВФРАХТ-ПРИВОЛЖСК»;

Согласно информации, представленной АО «СОВФРАХТ-ПРИВОЛЖСК», общество осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Алькор» по перевозке нефтепродуктов ж/д транспортом на территории республики Казахстан, т.е. оплата ООО «Алькор» за транспортные услуги в адрес АО «СОВФРАХТ-ПРИВОЛЖСК» не относится к взаимоотношениям ООО «Алькор» с ООО «ТД «ВСО»;

В результате анализа расчетных счетов ООО «Алькор» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 107 168 тыс. руб. с назначениями платежа «за топливо моторное», «за доску необрезную», «за спецтехнику», «за автозапчасти», «за цемент», «за стройматериалы», «за инструмент» и т. д. Денежные средства со счетов ООО «Алькор» списаны в сумме 106 337  тыс. руб. с назначениями платежа «за автомобили», «за топливо моторное», «за снегоболотоходы», «за автомобиль», «за строительные материалы», «за арматуру» и т.д. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Алькор» поставило товары: «Сталь листовая Г/к, 3, 1250х2500», «Лист г/к 25*2000*6000 ст3пс», «Круг Ст3 32мм (6+нд) ГОСТ 2590-2006» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «Алькор» отгрузку товаров осуществлял ФИО26;

Инспекцией установлена невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, в связи с отсутствием приобретения у сторонних контрагентов или самостоятельного изготовления указанных товаров.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «Алькор» исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 16.10.2017 №2034 общество по адресу регистрации не располагалось, факт отсутствия договорных взаимоотношений с ООО «Алькор» подтвержден и собственником осматриваемого помещения ФИО27; директор и учредитель ФИО26 согласно протокола допроса от 21.12.2017. показал, что организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алькор» и подписанию каких-либо документов отношения не имеет;  невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта; неисполнение контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет;  совпадение IP-адресов организаций ООО «Велас», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ».

ООО «ТД «ВСО» за 2 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «Алькор» в сумме 148 817,87 рубля, при этом источник возмещения по НДС, заявляемый ООО «ТД «ВСО» к вычету, не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Контакт Плюс» (НДС – 0,1 млн. руб., прибыль – 0,1 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Между ООО «Контакт Плюс» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2017 №17, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2017 к договору поставки от 21.06.2017 №17, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «Контакт Плюс») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО «Контакт Плюс» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами;

В результате сопоставления информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «Контакт Плюс», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные. Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия, которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который в вою очередь соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. Однако, 21.06.2017 (в день получения предоплаты ООО «Контакт Плюс» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «Контакт Плюс» отсутствовали;

22.06.2017 произведены списания за транспортные услуги от ООО «Контакт Плюс» в адрес ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО32, ООО «Волгоградская транспортная компания», ИП ФИО33 По месту налогового учета указанных лиц направлены поручения об истребовании документов, в результате установлено, что данные лица либо не предоставили документы по взаимоотношениям с ООО «Контакт Плюс», либо согласно имеющимся документам перевозки товаров до адреса осуществления деятельности ООО ТД «ВСО»: 

<

...> не производились;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Контакт Плюс» поставило товары: «Круг Ст3 80мм ГОСТ 2590-2006», «Труба проф 25*25*1.5», «Уголок 25х25х4» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «Контакт Плюс» отгрузку товаров осуществлял ФИО34;

Инспекцией установлено, что   ООО «Контакт Плюс» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 17.08.2017 №1650, от 18.12.2017 №2316, от 05.02.2018 №247 общество по адресу регистрации не располагалось; невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта;

В результате анализа расчетных счетов ООО «Контакт Плюс» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 72 580 тыс. руб. с назначениями платежа «за эфир метил-трет-бутиловый», «за строительные материалы», «за овощи», «за материалы», «за транспортные услуги», «за свинец черновой», «за лабораторные испытания» и т. д. Денежные средства со счетов ООО «Контакт Плюс» списаны в сумме 76 130 тыс. руб. с назначениями платежа «за табачную продукцию», «за продукты питания», «за масло и сыр», «за обслуживание автомобиля», «за мясопродукты», «за смесь нефтеотборную» и т.д. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

Инспекцией установлено, что основным получателем денежных средств от ООО «Контакт Плюс» (48,7%) является ООО «Легион-Поволжье» ИНН 

<

***>, которому перечисляются денежные средства с назначением платежа «за табачную продукцию» (имеющее признаки «недобросовестной» организации); неисполнение контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет; совпадение IP-адресов организаций ООО «Велас», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ».

ООО «ТД «ВСО» за 2 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «Контакт Плюс» в сумме 76 899,67 рубля. Однако, ООО «Контакт Плюс» за указанный период декларации по НДС представило с «нулевыми» показателями. Таким образом, отсутствует источник возмещения НДС по контрагенту ООО «Контакт Плюс».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЗИМУТСТРОЙ» (НДС – 0,1 млн. руб., прибыль – 0,2 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Между ООО «АЗИМУТСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2017 №29, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору поставки от 04.08.2017 №29, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «АЗИМУТСТРОЙ») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Между ООО «АЗИМУТСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2017 №31, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2017 к договору поставки от 21.06.2017 №31, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «АЗИМУТСТРОЙ») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у ООО «АЗИМУТСТРОЙ» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами;

В результате сопоставления информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТСТРОЙ», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные.  Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия, которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который в свою очередь соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. Однако, 04.08.2017 (в день получения предоплаты ООО «АЗИМУТСТРОЙ» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «АЗИМУТСТРОЙ» отсутствовали;

Инспекцией установлено, что 07 августа 2017 года (ближайшая дата оплаты за транспортные услуги к дате поступлений от ООО «ТД «ВСО») произведены списания за транспортные услуги от ООО «АЗИМУТСТРОЙ» в адрес ИП ФИО35; ИП ФИО24; ИП ФИО36; ИП ФИО37, ИП ФИО38; ИП ФИО28 По месту налогового учета указанных лиц направлены поручения об истребовании документов, в результате установлено, что данные лица либо не предоставили документы по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТСТРОЙ», либо согласно имеющимся документам перевозки товаров до адреса осуществления деятельности ООО ТД «ВСО»: 

<

...> не производились;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «АЗИМУТСТРОЙ» поставило товары: «Круг Ст3 16мм (6+нд) ГОСТ 2590-2006», «Труба проф 25*25*1.5», «Уголок 25х25х4» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «АЗИМУТСТРОЙ» отгрузку товаров осуществлял ФИО39;

Инспекцией установлено, что ООО «АЗИМУТСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 07.12.2017 №2246 общество по адресу регистрации не располагалось; директором и учредителем ФИО39 представлено заявление от 21.11.2017 об отказе от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗИМУТСТРОЙ».  ФИО39 показал, что к ООО «АЗИМУТСТРОЙ» отношения не имел, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗИМУТСТРОЙ» не подписывал;  невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта;

В результате анализа расчетных счетов ООО «АЗИМУТСТРОЙ» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 42 890 тыс. руб. с назначениями платежа «за монтаж металлоизделий», «за нефтепродукты», «за бетон и щебень», «за оказание транспортных услуг», «за уборку», «за стройматериалы», «за деревянную тару» и т. д. Денежные средства со счетов ООО «АЗИМУТСТРОЙ» списаны в сумме 42 890 тыс. руб. с назначениями платежа «за обслуживание автотранспорта», «за бытовую технику», «за выполненные работу», «за тушку цыпленка», «за цемент», «за спортивное питание» и т.д.  Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

Инспекцией усановлено неисполнение контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет; совпадение IP-адресов организаций ООО «Велас», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ».

ООО «ТД «ВСО» за 3 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «АЗИМУТСТРОЙ» в сумме 61 974,16 рубля. Однако, ООО «АЗИМУТСТРОЙ» за указанный период декларации по НДС не представило. Таким образом, отсутствует источник возмещения по контрагенту ООО «АЗИМУТСТРОЙ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» (НДС – 0,1 млн. руб., прибыль – 0,1 млн. руб.) проверкой установлено следующее.

Между ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2017 №17, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 к договору поставки от 15.11.2017 №17, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, у ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами;

В результате сопоставления информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные. Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия, которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который в свою очередь соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. Однако, 15.11.2017 и 16.11.2017 (в день получения предоплаты ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» отсутствовали;

В результате анализа расчетного счета ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» установлено, что единственное списание за транспортные услуги в ноябре 2017 года у ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» было 29.11.2017 в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>. В ответ на требование налогового органа о представлении документов ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» по взаимоотношениям с ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» документы не представило;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» поставило товары: «Арматура А1 10мм», «Круг Ст20 16мм ГОСТ 2590, 1050-88 2ГП», «Уголок 25х25х4» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» отгрузку товаров осуществляла ФИО40;

Инспекцией установлено, что ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; на момент взаимоотношений ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» с ООО «ТД «ВСО» (ноябрь 2017 года) ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» по адресу регистрации не располагалось (истек срок действия договора аренды); директор и учредитель ФИО40 на допрос в налоговый орган не явилась, объяснений причин не явки не представлено; невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта;

В результате анализа расчетных счетов ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 70 908 тыс. руб. с назначениями платежа «по договору субподряда», «за строительно-монтажные работы», «за буровое оборудование», «за электротехническое оборудование», «за строительные материалы», «за цемент», «за металлопрокат» и т. д. Денежные средства со счетов ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» списаны в сумме 71 834 тыс. руб. с назначениями платежа «за субподрядные работы», «выдача наличных», «за товар», «за оборудование», «за автозапчасти», «за строительные материалы» и т.д. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

ООО «ТД «ВСО» за 4 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» в сумме 133 225,56 рубля. Однако, ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД» за указанный период декларации по НДС представило с «нулевыми» показателями. Таким образом, отсутствует источник возмещения по контрагенту ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭКО-ПРОМ» (НДС – 0,1 млн. руб., прибыль – 0,1 млн. руб.) проверкой установлено:

Между ООО «ЭКО-ПРОМ» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017 №69, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 к договору поставки от 12.12.2017 №69, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «ЭКО-ПРОМ») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у ООО «ЭКО-ПРОМ» отсутствовали транспортные средства, что  указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами;

В результате сопоставления информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-ПРОМ», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные.  Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия, которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который в свою очередь соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. Однако, 12.12.2017 и 18.12.2017 (в день получения предоплаты ООО «ЭКО-ПРОМ» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «ЭКО-ПРОМ» отсутствовали;

В результате анализа расчетного счета ООО «ЭКО-ПРОМ» установлено, что единственным получателем денежных средств ООО «ЭКО-ПРОМ» в 2017 году с назначением платежа «за транспортные услуги» является  ФИО41, которому перечислялись денежные средства 05.12.2017 и 25.12.2017 с назначением платежа «оплата по счету № 137 от 01.12.2017 г. за транспортные услуги» и «оплата по счету № 72 от 20.12.2017 г. за транспортные услуги», т.е. данная оплата не соотносится с датами 12.12.2017 и 18.12.2017, когда ООО «ЭКО-ПРОМ» якобы поставило товар в адрес ООО «ТД «ВСО». ФИО41 представил информацию об отсутствии у него документов по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-ПРОМ»;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «ЭКО-ПРОМ» поставило товары: «Станок токарно-винторезный 1М63М1», «Труба проф 120х60х4,0 пог.м.», «Уголок 75х75х6(12м) ГОСТ8509-93» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «ЭКО-ПРОМ» отгрузку товаров осуществляла ФИО42;

Инспекцией установлено, что ООО «ЭКО-ПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; директор и учредитель ФИО42  на допрос в налоговый орган не явилась, объяснений причин не явки не представлено; согласно протоколу допроса ФИО42 от 03.05.2018 №15-19/7348, организация ООО «ЭКО-ПРОМ» зарегистрирована ФИО42 по просьбе третьего лица за вознаграждение. Со слов ФИО42 документов по деятельности ООО «ЭКО-ПРОМ», кроме документов на открытие организации ФИО42 не подписывала; невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта;

В результате анализа расчетных счетов ООО «ЭКО-ПРОМ» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 49 840 тыс. руб. с назначениями платежа «за стройматериалы», «за светильники», «за металлопрокат», «за аренду спецтехники», «за транспортные услуги», «за трубу», «за цемент» и т. д. Денежные средства со счетов ООО «ЭКО-ПРОМ» списаны в сумме 50 459 тыс. руб. с назначениями платежа «за строительные материалы», «снятие наличных» и т.д. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

ООО «ТД «ВСО» за 4 квартал 2017 года заявлены вычеты от имени ООО «ЭКО-ПРОМ» в сумме 121 292,29 рублей, ООО «ЭКО-ПРОМ» за указанный период декларации по НДС представило с «нулевыми» показателями. Таким образом, отсутствует источник возмещения по контрагенту ООО «ЭКО-ПРОМ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (прибыль – 0,1 млн. руб.) проверкой установлено:

Между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (поставщик) и ООО «ТД «ВСО» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2017 №73, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар;

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2017 к договору поставки от 11.12.2017 №73, внесены корректировки в п. 4 договора, согласно которому в действующей редакции поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>. Срок передачи товара не должен превышать пяти календарных дней с момента оплаты стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика (ООО «ВОСТОЧНЫЙ») к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной;

Согласно информации, представленной МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у ООО «ВОСТОЧНЫЙ» отсутствовали транспортные средства, что указывает на невозможность поставки товаров в адрес ООО «ТД «ВСО» собственными силами;

В результате сопоставления информации, содержащейся в товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям с ООО «ВОСТОЧНЫЙ», и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные. Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия, которого опровергается материалами проверки), а соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который в свою очередь соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов. Однако, 12.12.2017 (в день получения предоплаты ООО «ВОСТОЧНЫЙ» от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарной накладной) списание с расчетного счета за транспортные услуги у ООО «ВОСТОЧНЫЙ» отсутствовали, последние списания с расчетных счетов ООО «ВОСТОЧНЫЙ» за транспортные услуги произведены 08.12.2017, т.е. до заключения договора с ООО «ТД «ВСО» (12.12.2017);

В результате анализа расчетного счета ООО «ВОСТОЧНЫЙ» установлено, что 08.12.2017 (ближайшая дата к дате заключения договора с ООО «ТД «ВСО») ООО «ВОСТОЧНЫЙ» перечисляло денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО43 и ИП ФИО44 Указанные лица не представили документы по взаимоотношениям с ООО «ВОСТОЧНЫЙ». Кроме того, у ФИО45 и ФИО44 в собственности находились легковые автотранспортные средства СУБАРУ PLEO и MERCEDES BENZ B 170 соответственно. При этом, в собственности грузовые автотранспортные средства, для перевозки металлопроката массой свыше 6 т., у указанных лиц отсутствовали;

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «ВОСТОЧНЫЙ» поставило товары: «Труба проф 120х60х4,0 пог.м.», «Уголок 75х75х6(12м) ГОСТ8509-93», «ФИО46 57*3,0» и др., приемку товаров со стороны ООО «ТД «ВСО» осуществлял руководитель ФИО5, со стороны ООО «ВОСТОЧНЫЙ» отгрузку товаров осуществлял ФИО47;

В первичной декларации за 4 квартал 2017 года ООО «ТД «ВСО» от 24.01.2018 в разделе 8 отражен счет-фактура от 12.12.2017 №965 от имени ООО «ВОСТОЧНЫЙ» на сумму 337 740,84 рубля, в том числе НДС в сумме 60 793,35 рубля. В уточненной декларации от 23.10.2020 за 4 квартал 2017 года вычеты по НДС по контрагенту ООО «ВОСТОЧНЫЙ» общество не заявляло.

Инспекцией установлено, что  ООО «ВОСТОЧНЫЙ» исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; в регистрационном деле общества имеется заявление от ФИО47 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ;  невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников, имущества, транспорта;

В результате анализа расчётных счетов ООО «ВОСТОЧНЫЙ» установлено, что в 2017 году на счета поступали денежные средства в общей сумме 849 586 тыс. руб. с назначениями платежа «за оборудование», «за строительные работы», «за складские и иные виды работ», «за санитарно-техническое оборудование», «за цемент», «за автозапчасти», «за транспортные услуги» и т. д. Денежные средства со счетов ООО «ВОСТОЧНЫЙ» списаны в сумме 766 294 тыс. руб. с назначениями платежа «за продукцию», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за транспорт» и т.д. Таким образом, платежи носили разноплановый характер, расчетный счет использовался как транзитный счет;

ООО «ТД «ВСО» в уточненной декларации за 4 квартал 2017 года вычетов по ООО «ВОСТОЧНЫЙ» не заявляло. Ранее вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года от имени ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в сумме 60 793,35 рубля были отражены в первичной налоговой декларации по НДС за указанный период. Однако, ООО «ВОСТОЧНЫЙ» за данный период декларацию по НДС представило с «нулевыми» показателями.

Суд отмечает, что  в ходе проверки в адрес ООО «ТД «ВСО» выставлено требование о предоставлении инвентаризационных описей за период 2017-2019 гг., в ответ на которое ООО «ТД «ВСО» представлена инвентаризационная опись от 30.12.2019 №2 и инвентаризационная опись от 30.12.2019 №3 за подписью директора (материально ответственного лица) ФИО5;

Согласно инвентаризационной описи от 30.12.2019 №3, в ходе инвентаризации выявлено в наличии 88 наименований видов материалов на общую сумму 395 739,72 рубля, из которых 87 наименований видов материалов на общую сумму 394 716,62 рубля   не оприходованы ООО «ТД «ВСО» на счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 2019 г. Следовательно, указанные в инвентаризационной описи от 30.12.2019 №3 излишки ТМЦ на общую сумму 29 748,22 рубля ООО «ТД «ВСО» в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2019 год не отразило. Таким образом, в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ ООО «ТД «ВСО» не обосновано занизило сумму внереализационных доходов за 2019 на сумму 29 748 рублей;

ООО «ТД «ВСО» 05.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи представлено письмо с просьбой, заменить инвентаризационную опись №3 от 30.12.2019 года, в связи с наличием в ней недостоверных сведений. В отличие от предыдущей инвентаризационной описи №3 от 30.12.2019 напротив всех товарно-материальных ценностей указаны суммы и количества по данному бухгалтерскому учёту равную, сумме и количеству товарно-материальных ценностей, что и выявленных в ходе инвентаризации, тогда как в предыдущей инвентаризационной описке №3 сведения о наличии в бухгалтерском учете не заполнены.

Вместе с тем новая инвентаризационная опись не соответствует данным бухгалтерского учета организации. Так, 34 вида наименований ТМЦ в количестве 201 шт. в общей сумме 29 748,22 рубля на остатках бухгалтерского счета 10 «Материалы» не числятся, при этом, согласно инвентаризационной описи №3 от 30.12.2019, представленной 05.04.2021, указанные товарно-материальные ценности должны числиться на остатках бухгалтерского счета 10 «Материалы». В ходе проверки установлено, что данные ТМЦ со счета 10.06 «Прочие материалы» списаны на общехозяйственные расходы и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Таким образом, при сопоставлении «новой» инвентаризационной описи с данными бухгалтерского учета иснпекцией установлено, что ООО «ТД «ВСО» необоснованно завысило расходы, необоснованно списав и не израсходовав ТМЦ на сумму 29 748,22 рубля, что в свою очередь повлекло занижение налога на прибыль организаций в сумме 5 949 рублей. В ином случае ООО «ТД «ВСО» занизило внереализационные доходы на сумму излишков ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации общей стоимостью 29 748,22 руб., что в свою очередь так же повлекло занижение налога на прибыль организаций в сумме 5 949 руб.

Таким образом, анализ проверки позволил инспекции сделать правильный вывод, что установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о не соблюдении условий, установленных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ИП ФИО1 при выполнении работ, ООО «Велас», ООО «Галс», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ», ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД», ООО «ЭКО-ПРОМ», ООО «ВОСТОЧНЫЙ» при поставке строительных материалов.

При наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), истребование у контрагентов учредительных документов не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. № Ф06-12497/2016 по делу № А65-17910/2015).

Кроме того, в Постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П суд указал на положения п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которым обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном названным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-КГ17-13601 по делу № А40-101000/2016, суд, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09; Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель указывает на тот факт, что проверки контрагентов о нахождении по адресу регистрации, допросы руководителей относительно участия в хозяйственной жизни организаций и т.д. были проведены значительно позже даты совершения сделок указанными контрагентами и ООО «ТД «ВСО».

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что согласно заявлениям и протоколам допросов руководителей спорных контрагентов, данными лицами отрицается причастность к руководству и деятельности обществ за весь период деятельности в целом, а не к какому-то периоду ее деятельности отдельно (заявление ФИО14 от 21.11.2017 об отказе от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велас», заявление ФИО21 от 21.09.2017 об отказе от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альмера» и пр.).

Суд отмечает, что информация об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам подтверждена протоколами осмотров, проведенными в том же временном периоде, что и заключение договоров ООО «ТД «ВСО» с указанными контрагентами (ООО «Велас», ООО «Альмера», ООО «Алькор», ООО «Контакт Плюс», ООО «АЗИМУТСТРОЙ», ООО «ИНКОМ-ТРЕЙД») либо показаниями собственников помещений, расположенных по юридическим адресам спорных контрагентов об отсутствии арендных взаимоотношений с данными организациями (ООО «Галс», ООО «Алькор»).

Доводы ООО «ТД «ВСО» о том, что ряд спорных контрагентов осуществляли платежи за транспортные услуги и аренду нежилого помещения, о реальности взаимоотношений с заявителем не свидетельствуют.

Согласно договорам поставки со спорными контрагентами поставщик обязан самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществить доставку товара покупателю и передать указанный товар покупателю по адресу: 

<

...>.

Срок передачи товара исчисляется с момента 100% предоплаты поставляемого товара, но не должен превышать 5 календарных дней с момента стоимости товара покупателем. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю (ООО «ТД «ВСО») с момента подписания указанной товарной накладной.

В результате сопоставления имеющихся товарных накладных ООО «ТД «ВСО» по взаимоотношениям со спорными контрагентами и данными расчетных счетов установлено, что перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «ТД «ВСО» осуществляло в тот же день, каким датированы соответствующие товарные накладные.

Таким образом, передача спорного товара (факт действительного наличия которого опровергается материалами проверки), а, соответственно, и его транспортировка должны были происходить непосредственно в день подписания товарных накладных, который, в свою очередь, соответствует дате перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов.

В день получения предоплаты спорными контрагентами от ООО «ТД «ВСО» и подписания товарных накладных, списание с расчетного счета за транспортные услуги у спорных контрагентов отсутствовали.

В рамках ст. 93.1 и ст. 90 НК РФ исследовался вопрос по взаимоотношениям спорных контрагентов и контрагентами второго звена - получателями денежных средств за транспортные услуги. В ходе проверки было установлено, что контрагенты второго звена - получатели денежных средств за транспортные услуги, либо отрицают взаимоотношения со спорными контрагентами, либо согласно представленным документам и проведенным допросам доставку товаров до адреса нахождения ООО «ТД «ВСО»: 

<

...> не осуществляли. Так же собственники помещений по адресам регистрации спорных контрагентов не подтвердили взаимоотношений со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, данный довод налогоплательщика нельзя признать состоятельным.

Выездная налоговая проверка проводилась за период 2017-2019 гг. В ходе проверки в адрес ООО «ТД «ВСО» выставлено требование от 24.12.2020 № 6700 о предоставлении документов, подтверждающих наличие остатков материалов и брака производства, а также о предоставлении инвентаризационных описей за период 2017-2019 гг. В ответ 25.01.2021 по телекоммуникационным каналам связи ООО «ТД «ВСО» представлена информация, согласно которой документы, подтверждающие наличие брака производства и остатков материалов (отходов) производства, не составлялись. Также представлены инвентаризационная опись от 30.12.2019 №2 (по инвентаризации ТМЦ, числящихся на счетах бухгалтерского учета 10.01 «Сырье и материалы»; 41.01 «Выбытие основных средств»; 43 «Готовая продукция») и инвентаризационная опись от 30.12.2019 №3 (по инвентаризации материалов, числящихся на счете бухгалтерского учета 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе») за подписью директора (материально ответственного лица) ФИО5

Согласно представленным инвентаризационным описям в результате инвентаризации остатков металлопроката (помимо отраженного на счетах бухгалтерского учета) и металлических отходов (в виде брака, металлической стружки и т.д.) не установлено в ходе инвентаризации 30.12.2019. Данное обстоятельство указывает на то, что у организации в проверяемом периоде отсутствовал учет отходов производства и брака.

Кроме того, согласно балансу ООО «ТД «ВСО» за 2017-2019 г. движения по счету 28 «Брак в производстве» отсутствуют.

В адрес ООО «ТД «ВСО» направлено в требовании от 24.12.2020 № 6700, в котором   истребованы расчеты предельной нормы списания материалов на единицу готовой продукции. В ответ на требование № 6700 от 24.12.2020 по телекоммуникационным каналам связи ООО «ТД «ВСО» представлена информация о том, что данные документы не составлялись.

При этом, необходимо отметить, что осмотр проводился в 2020 году для подтверждения места нахождения организации.

В заявлении ООО «ТД «ВСО» также указывает, что сравнительное сопоставление соотношений массы выпускаемой готовой продукции за 2017-2018 гг. проведено налоговым органом некорректно.

Данный довод заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку, как пояснила инспекция, расчет массы выпущенной готовой продукции производился налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета (счет 43 «Готовая продукция») и данных технической документации, в которой отражена масса выпускаемой готовой продукции, предоставленной проверяемым налогоплательщиком. Расчет массы затраченных в производство материалов производился на основании данных бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы») и требований накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, указанные расчеты проводились исключительно на основании документов, представленных ООО «ТД ВСО».

При этом, налогоплательщиком не предоставлены расчеты (каким образом получены те или иные суммы) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.

Вместе с тем масса готовой продукции по данным налогоплательщика за 2017 г. отличается от данных налогового органа на 9% и в целом не противоречит выводам налогового органа о несоразмерности массы списанных материалов массе выпускаемой обществом готовой продукции.

В ходе проверки проведено сравнительное сопоставление соотношения массы выпускаемой готовой продукции к массе списанных материалов в 2017 г. по данным налогоплательщика и данным проверки к аналогичным данным 2018 г. (с учетом изменения номенклатуры выпускаемой продукции).

В ходе проверки установлено, что без учета материалов, приобретенных якобы у спорных контрагентов, должно быть списано в производство 179,09475 т. (процентное соотношение массы выпущенной готовой продукции к массе списанных материалов в 2017 году по данным проверки соотносится к аналогичным показателям за 2018 год, когда взаимоотношения с техническими организациями проверкой установлено не было).

В отношении хозяйственной деятельности с контрагентом ИП ФИО1 обществом указано на наличие допущенной «технической ошибки» при предоставлении пояснений в ответ на требование налогового органа от 24.12.2020 № 6700, данные по пункту 1.3 вышеуказанного требования представлены некорректно (письмо №14/21 от 20.01.2021).

Представленные ООО «ТД «ВСО» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 взамен ранее представленных документов в ходе проведения налоговой проверки содержат информацию, отличающуюся от тех документов, которые были представлены в ходе проверки, а именно перечень ремонтируемого оборудования (станок горизонтально-расточной 2Л614 (дважды за период); станок вертикально-фрезерный ВМ-127 (единожды за период); станок ГРС токарно-винторезный 165 (дважды за период), т.е. оборудование которое на балансе организации не числилось). Данные отличия невозможно объяснить опечаткой или технической ошибкой. При этом, проверкой установлена подконтрольность деятельности ИП ФИО1 проверяемому налогоплательщику.

Суд признает  необоснованным довод общества о неверном применении налоговых санкций, поскольку ООО «ТД «ВСО» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС и сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, т.к. проверкой установлено несоблюдение положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленная инспекцией совокупность действий ООО «ТД «ВСО», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, что свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль, что влечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа 40%, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте общества со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов. Ссылку общества на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Налогоплательщик, характеризуя контрагентов как стабильных участников правоотношений, ссылается на факт государственной регистрации создания юридических  лиц. Вместе с тем, сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, не отражают в себе результатов ведения подобной деятельности и свидетельствуют только о представлении организациями минимальной информации, выражающей изменение их правосубъектности.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов и вычетов по НДС обоснованными, налогоплательщик не привел доводы в обосновании выбора именно спорных контрагентов.

Сопоставление вышеприведенных свидетельских показаний и документов, представленных на проверку, позволяет говорить, что документы содержат противоречивые сведения, а договора, представленные в ходе выездной проверки, подтверждающие выполнение работ являются фиктивными, поскольку свидетельские показания подтверждаются в сопоставлении с выявленными фактами противоречий в документах по исполнению сделки и информацией опровергающей ведение контрагентом нормальной хозяйственной деятельности.

Представленные обществом документы, в подтверждение правомерности возмещения НДС, не отражают фактических обстоятельств дела. В связи, с чем данные документы не могут быть приняты судом для подтверждения налоговых вычетов и расходов, т.к. являются не достоверными и документально не подтвержденными.

Совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджета.

Ссылку общества на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.