ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15791/2018

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу №А12-15791/2018 (судья  Аниськова И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314344323800066, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 003842 от 01.07.2015 задолженности за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 3 428,17 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 542,76 руб. за период просрочки с 11.08.2017 по 08.05.2018, неустойки начиная с 09.05.2018 до полного погашения задолженности и судебных расходов.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска в связи с частичной оплатой долга. Просил взыскать с ответчика основной долг за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 1 428,17 руб., неустойку в размере 600,91 руб., за период с 11.08.2017 по 29.06.2018, неустойку, начисленную с 30.06.2018 до полного погашения задолженности, судебные расходы. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Затем истец завил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 428,17 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска. Также истцом заявлено об увеличении размера законной неустойки до 637,12 руб., начисленной по состоянию на 05.08.2018 (дата погашения долга). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 003842 от 01.07.2015 в размере 637, 12 руб. за период просрочки с 11.08.2017 по 05.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1428,17 руб. за июль, август, сентябрь 2017 года прекращено.

ИП ФИО2,  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО2 и ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 003842 от 01.07.2015 (далее –договор). 

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенным сторонами в условиях договора. 

Расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с п.3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он в июле, августе, сентябре 2017г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 5225,24 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность на дату подачи иска составляет 3428,17 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 637,12 руб. 

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 637,12 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по договору № 003842 от 01.07.2015 в период июль-сентябрь 2017г. на сумму 5225,24 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). 

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом. На дату подачи иска (14.05.2018) сумма долга по оплате составляла 3 428,17 руб. 

Ответчик оплату задолженности произвел 06.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 08.08.2018 в общей сумме 3 428,17 руб., т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 637,12 руб. за период с 11.08.2017 по 05.08.2018 (с учетом уточнений от 25.09.2018).

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате потребленной воды и водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 11.08.2017 по 05.08.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга по каждому рассматриваемому счету-фактуре (УПД), за минусом произведенной оплаты, составляет 637,12 руб. 

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным. 

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. 

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 637,12 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, отсутствия оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №523-17, дополнительным соглашением №11 от 14.11.2017, платежным поручением №12734 от 15.11.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности стоимости оказываемых услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный. 

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании; суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма с ответчика расходов на оплату услуг находится в разумных пределах. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 сентября 2018 года по делу №А12-15791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.Председательствующий  С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин