АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29210/2023

г. Иркутск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 235 875 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 № 5158 в сумме 1 235 875 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которого указывал на нарушение ответчиком условий в отношении цели использования земельного участка и наличие оснований для начисления штрафа.

Ответчик иск не признавал, представил отзыв на иск, указывал на то, что им строение снесено, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ЗАО «ПТК «Пчелы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5158, в соответствии с условиями которого, арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, вердловский район, ул. Ракитная, кадастровый номер 38:36:00031:17169, площадью 6047 кв.м., из  земель населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Согласно выписке ЕГРН от 04.07.2023, с 10.05.2018 право аренды передано ИП Балку И.А. 

Согласно п. 1.6 договора цель использования земельного участка – для открытого складирования и перегрузки увлажненных инертных материалов. 

В результате проведенного осмотра установлено, что при въезде на арендуемый участок расположено двухэтажное сооружение из металлической обшивки и МДФ-блоков используемое под административное назначение, в связи с чем, нарушается подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6 договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В адрес ответчика направлено предупреждение от 30.09.2022, в котором предложено устранить допущенное нарушение в определенный для этого срок.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.04.2023, при визуальном обследовании объекта выявлено, что строение обладает следующими характеристиками: капитальное нежилое здание, два надземных этажа, фундамент бетонный, стены из смешанных материалов, крыша металлическая, электрическое отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. В помещениях первого этажа расположен охранный и диспетчерский пункт.

06.07.2023 в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что нарушение не устранено, зафиксировано в соответствующем акте осмотра земельного участка. 

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2 2. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суммы штрафа за нарушение подпункта 2.2.2 договора аренды составила 1 235 875 руб. 58 коп. 

Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, по условиям договора (п. 2.2.2 договора) аренды земельного установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора.

В результате проведенного осмотра установлено, что при въезде на арендуемый участок расположено двухэтажное сооружение из металлической обшивки и МДФ-блоков используемое под административное назначение, в связи с чем, нарушается подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора. 

В адрес ответчика направлено предупреждение от 30.09.2022, в котором предложено устранить допущенное нарушение в определенный для этого срок.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.04.2023, при визуальном обследовании объекта выявлено, что строение обладает следующими характеристиками: капитальное нежилое здание, два надземных этажа, фундамент бетонный, стены из смешанных материалов, крыша металлическая, электрическое отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. В помещениях первого этажа расположен охранный и диспетчерский пункт.

06.07.2023 в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что нарушение не устранено, зафиксировано в соответствующем акте осмотра земельного участка. 

Кроме того, согласно решению суда по делу №А19-20370/2023 имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорные объекты предпринимателя возведены на публичном земельном участке, который не предоставлялся в целях возведения данных объектов, договорные отношения на аренду спорного земельного участка прекратились, иные законные основания для пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, суд обязал предпринимателя осуществить снос, демонтаж этих объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий договора в отношении ненадлежащего использования земельного участка в виде нарушения цели использования ввиду возведения строений на земельном участке, подтвержден  материалами дела и преюдициально установлен.

Доводы предпринимателя относительно существование всех спорных объектов на дату предоставления земельного участка в аренду были предметом рассмотрения вышеуказанного дела, ввиду чего при рассмотрении настоящего спора оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2 2. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет штрафа, расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что размер начисленных истцом штрафа является значительным, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа до суммы 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд считает, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: 

<

***>) сумму 20 000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья                                                                               Т.Н. Пущина