АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6376/2021

г. Пенза

24 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области

к 1.Администрации Малосердобинского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зыбино», ОГРН 

<

***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры – ФИО2 (по удостоверению),

от ответчиков – не явились, извещены,            

установил:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в р.Мордовия, р.Марий Эл, Чувашской р. и Пензенской области с иском к Администрации Малосердобинского района Пензенской области и ООО «СП «Зыбино» о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка №14 от 16.05.2012, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ООО «СП «Зыбино» возвратить Администрации Малосердобинского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:17:010401:49.

            Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры просил  удовлетворить исковые требования, на том основании, что указанный договор нарушает интересы Российской Федерации и подлежит признанию недействительным как противоречащий действующему законодательству. Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки просил применить двустороннюю реституцию, обязав второго ответчика вернуть первому ответчику указанный в исковом заявлении земельный участок, а также взыскав с первого ответчика в пользу второго ответчика выкупную стоимость земельного участка в размере 2 214 руб. 15 коп.

           Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела не препятствует. 

МТУ Росимущества в р.Мордовия, р.Марий Эл, Чувашской р. и Пензенской области в отзыве на иск заявление прокуратуры поддержало.

            В отзыве на исковое заявление Администрация Малосердобинского района Пензенской области считает исковые требования прокурора законными и обоснованными, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

            ООО «СП «Зыбино» отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск просит рассмотреть спор на усмотрение суда в отсутствие своего представителя, при этом отмечает, что в целях последующего внесения в ЕГРН записей по решению суда вопрос о применении последствий недействительности сделки в резолютивной части судебного акта должен быть решен в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а не «об обязании одной из сторон договора возвратить недвижимое имущество». 

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления. 

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в Арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между Администрацией Малосердобинского района Пензенской области и ООО СПХ «Зыбино» (в настоящее время ООО «СП «Зыбино») заключен договор купли-продажи земельного участка №14 от 16.05.2012, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 77014 кв.м, с кадастровым номером 58:17:010401:49, расположенный в 1км по направлению на северо-запад от ориентира с.Колемас, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с/с Липовский для сельскохозяйственного использования (обслуживания гидравлического сооружения) (л.д.35-36). 

            Цена участка составляет 2 214 руб. 15 коп. (п.2.1 договора)

Земельный участок передан по акту от 16.05.2012 (л.д.37), в п.2 которого отражено, что покупатель полностью оплатил цену участка до подписания настоящего акта и стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.

Государственная регистрация права состоялась 26.06.2012, что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по Пензенской области серии 58-АБ №229189 (л.д.42).

В ходе проверки проведенной 01.06.2021 помощником прокурора Малосердобинского района Пензенской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:17:010401:49 имеется водный объект река Колемас (пруд), что зафиксировано актом осмотра и проверки (л.д. 44-45).

 Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 25.12.2020 (л.д.48). 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка №14 от 16.05.2012 заключен с нарушением требований п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 58:17:0180701:19 расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, Администрация Малосердобинского района Пензенской области превысила свои полномочия, а также на том основании, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации. 

Согласно ч. 3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В соответствии со ст.4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

         В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.  

Учитывая, что река Камышинка (приток) является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на ее притоке пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, Администрация Малосердобинского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и осуществлять продажу земли водного фонда, покрытой поверхностными водами. 

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.  

В силу ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. 

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. 

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть отчужден. 

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:17:010401:49 расположен необособленный водный объект, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

По правилам п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения статей 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ)  применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п.22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.05.2012, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка №14 от 16.05.2012 противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) данный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:17:010401:49 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка №14 от 16.05.2012 признан судом недействительным в силу его ничтожности, то требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расходы по делу составляют 6 000 рублей, которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что первый ответчик, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается только со второго ответчика – ООО «СП «Зыбино» непосредственно в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                    РЕШИЛ:

           Исковые требования Заместителя прокурора области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №14 от 16.05.2012, заключенный между Администрацией Малосердобинского района Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зыбино». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

           Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зыбино» возвратить Администрации Малосердобинского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:17:010401:49.

           Взыскать с Администрации Малосердобинского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зыбино» сумму 2 214 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зыбино» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                  С.В. Аверьянов