АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-371/2019

13 ноября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска,

о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018                   № 3/юр, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 № 1/юр, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 № 03-01/, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 03-01/24, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 03-01/31, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Дорстройтех-лизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.03.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2018 № 10/10, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов ВНП с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, ходатайства о снижении размера штрафов Инспекцией вынесено решение от 28.09.2018 № 17/10 о привлечении ООО «Дорстройтех-лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 677 172,35 руб.;

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 16 500 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, Обществу начислены: 

- НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 38 343 593 руб., 

- налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 13 543 447 руб., 

- транспортный налог за 2014, 2016 годы в размере 186 руб. (заявителем не оспаривается); 

- пени по: НДС в сумме 16 392 270,09 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 531 832,02, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 517,78 руб. (заявителем не оспаривается).

Решениями УФНС по Челябинской области от 05.11.2018 решение инспекции утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просит признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2018 № 17/10 в оспариваемой части.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Общество указывает на то, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 со стороны МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ДРСУ»), но до проведения экспертизы ОГУП «Ремэкс» не порождает обязанности отражения указанных работ в составе доходов Общества, а также отнесения соответствующих материальных расходов в уменьшение указанных доходов. При этом заявитель обращает внимание на то, что результатом исполнения договоров от 11.04.2012 № 113-Д, от 01.06.2011 № 355-Д является полностью построенный и введенный в эксплуатацию объект, а не его составные части, в связи с чем, ежемесячные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются документами, свидетельствующими о полном, надлежащем и качественном исполнении подрядчиком договорных обязательств, а являются документами, подтверждающими для заказчика стоимость работ, приходящуюся на период, за который они составляются, и служат для осуществления взаиморасчетов между сторонами. Таким образом, в 2014 году следует учитывать всю сумму затрат, подтвержденных досудебной экспертизой, поскольку в 2013 году проводилась приемка промежуточных работ. Кроме того, ООО «Дорстройтех-лизинг» указывает, что при расчете налога на прибыль налоговый орган должен был применить расчетный метод в связи с непредставлением Заявителем необходимых для проверки документов.

По взаимоотношениям с ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» заявитель указывать, что показания руководителей указанных организаций не являются доказательствами, свидетельствующими о их «номинальности», поскольку данные лица могли отказаться от руководства данными организациями во избежание негативных последствии. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что к заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 13.08.2018 № 18/1-36 стоит относиться критически, поскольку, оно содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз и исследований. В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим отношение к нему. Заявитель считает, что при выборе контрагентов ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом» им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

По взаимоотношениям с МУП «ДРСУ» общество обращает внимание, что Инспекцией при вынесении решения учтены авансы, полученные от контрагента, исчисленные в 2012 году в размере 224 864 035 руб., тогда как фактический размер авансов составляет 235 010 882 руб., в подтверждение чего заявитель ссылается на судебное дело № А76-25126/2014, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Дорстройтех-лизинг» по включению задолженности в реестр требований кредиторов МУП «ДРСУ», а также на бухгалтерский регистр «Анализ субконто Контрагент, Документы расчетов с контрагентами за 01.01.2014-25.02.2015», имеющийся в материалах дела. Общество также считает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору подряда № 113-Д от 11.04.2012, выставленные в адрес МУП «ДРСУ» и датированные 1 кварталом 2014 года, фактически подписаны сторонами позднее - в 4 квартале 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-32780/2017 и письмами ООО «Дорстройтех-лизинг» в адрес МУП «ДРСУ».

На основании вышеизложенного, Общество просит отменить решение ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 28.09.2018 № 17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Эпизод, связанный с доначислением ООО «Дорстройтех-лизинг» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагенту МУП «ДРСУ».

По рассматриваемому эпизоду Инспекцией установлено неотражение ООО «Дорстройтех-лизинг» суммы выручки от выполненных в адрес МУП «ДРСУ» работ в размере 388 431 317 руб., а также затрат в размере 320 714 080 руб. на приобретение материалов для выполнения работ в рамках договоров подряда с МУП «ДРСУ».

Из материалов дела следует, что между МУП «ДРСУ» в лице директора ФИО8 (генеральный подрядчик) и ООО «Дорстройтех-лизинг» в лице директора ФИО9 (субподрядчик) заключён договор подряда от 01.06.2011 № 355-Д, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию заказчика работ по благоустройству подходов к мосту через реку Миасс на объекте: «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул. Красная - ул. Каслинская, согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в период с 01.06.2011 по 30.11.2011. Стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

К данному договору между МУП «ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-лизинг» составлены дополнительные соглашения от 15.07.2011 № 1, от 27.07.2011 № 2, от 08.08.2011 № 3, от 04.10.2011 № 4, от 27.07.2011 № 5.

Согласно дополнительным соглашениям от 27.07.2011 №2, от 04.10.2011 №4 пункт 4.1 раздела 4 «стоимость работ» читается в следующей редакции: стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 70 000 000 руб. и 135 000 000 руб. соответственно, в том числе НДС 18%.

Между МУП «ДРСУ» в лице директора ФИО8 (генеральный подрядчик) и ООО «Дорстройтех-лизинг» в лице директора ФИО9 (субподрядчик) также заключён договор подряда от 01.04.2012 № 113-Д, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию заказчика работ по строительству и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска, благоустройство, согласно прилагаемому перечню объектов. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в период с 11.04.2012 по 31.12.2012. Стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 429 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Формы КС-2 и КС-3 оформляются в двух уровнях цен базисных и текущих по утвержденным постановлениям ГК ЕТО ресурсам на квартал, утвержденный Заказчиком.

К данному договору между МУП «ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-лизинг» составлены дополнительные соглашения от 16.05.2012 №1, от 31.07.2012 №3, от 21.09.2012 №4, от 17.10.2012 №5, от 01.02.2013 №6, от 29.12.2012 №7, от 20.08.2013 №8.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору подряда от 01.04.2012 №113-Д первое предложение пункта 4.1 раздела 4 «стоимость работ» читается в следующей редакции: стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 623 600 000 руб., 663 600 000 руб., 733 600 000 руб., 708 600 000 руб., 686 600 000 руб., 837 600 000 руб. и 965 000 000 руб. соответственно, в том числе НДС 18%.

На основании дополнительных соглашений от 29.12.2012 № 7, от 20.08.2013 № 8 срок выполнения работ продлён и составил: с 11.04.2012 по 31.12.2013.

Заявителем для подтверждения выполненных работ в адрес МУП «ДРСУ» представлены следующие документы:

-договоры подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2014 год;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год;

- переписка ООО «Дорстройтех-лизинг» с МУП «ДРСУ» о подписании первичных документов по работам, выполненным в 2012-2013 годах.

В ходе анализа книг покупок МУП «ДРСУ» за 2014 год, установлено, что МУП «ДРСУ» в налоговом учете отражены счета-фактуры, полученные от проверяемого налогоплательщика ООО «Дорстройтех-лизинг» в 2014 году, и заявлена к налоговому вычету сумма НДС.

По результатам анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки от ООО «Дорстройтех-лизинг» документов установлено, что в книгах продаж налогоплательщиком за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры, выставленные в адрес МУП «ДРСУ» в рамках договоров подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д, налогоплательщиком не учтены для целей налогообложения по НДС и по налогу на прибыль организаций, в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», регистре налогового учета «Регистр учета доходов текущего периода» за 2014 год реализация выполненных работ в адрес МУП «ДРСУ» по вышеуказанным договорам подряда не отражена.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с МУП «ДРСУ» налогоплательщиком представлены пояснения о том, что оригиналы первичных документов в связи с судебными тяжбами находятся в делопроизводстве у юриста, прежний директор ФИО9 в настоящее время проходит реабилитацию после перенесенного инсульта, установить место нахождения документации в настоящее время не представляется возможным.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников МУП «ДРСУ», ООО «Дорстройтех-лизинг» работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска по договорам подряда выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны в 1 квартале 2014 года, но в налоговом учете проверяемым налогоплательщиком не учтены по причине не оплаты данных работ МУП «ДРСУ».

Так, согласно показаниям главного бухгалтера МУП «ДРСУ» ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2016 №3920) работы, выполненные ООО «Дорстройтех-лизинг» и заявленные к возмещению МУП «ДРСУ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, сданы во 2, 3 кварталах 2014 года, все счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ поступили в МУП «ДРСУ» 25.12.2014, поэтому вычет по НДС заявлен в 4 квартале 2014 года на основании счетов-фактур № 11, 12 от 30.09.2014.

ФИО9 (руководитель ООО «Дорстройтех-лизинг» в период с 25.12.2002 по 06.07.2015 в ходе допроса указал, что работы выполнены ООО «Дорстройтех-лизинг» для МУП «ДРСУ» в 2013 году, в 2013 году подписаны справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 только за перечисленные суммы денежных средств, за оставшиеся объекты справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 подписаны в 1 квартале 2014 года без всяких доработок, включив сумму задолженности и начислив налоги на не полученную сумму, ООО «Дорстройтех-лизинг» грозило банкротство и закрытие.

Согласно показаниям ФИО11 с 2010 по 2014 годы работала в МУП «ДРСУ» в должности начальника отдела технического надзора, согласно договору подряда от 11.04.2012 №113-Д работы начались 11.04.2012, закончились согласно актам выполненных работ, подписание документов происходило непосредственно на объекте после выполнения работ, выполненные работы приняты лично ею либо ФИО12

Как следует из протокола допроса ФИО12, свидетель является заместителем директора по производству МУП «ДРСУ», объем выполняемых работ, определенный заказчиком, выполнялся ООО «Дорстройтех-лизинг» в полном объеме, все работы выполнены в 2012-2013 годах, оплата в адрес ООО «Дорстройтех-лизинг» произведена частично, документы подписаны в 2014 году, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика - Управления дорожного хозяйства г. Челябинска.

В ходе проведения допроса главный бухгалтер ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО13 по взаимоотношениям налогоплательщика с МУП «ДРСУ» пояснила, что работы ООО «Дорстройтех-лизинг» выполнялись с 2012 по 2013 годы, работы выполнены в полном объеме, оплата произведена частично, по решению руководителя организации принято решение отложить отражение в бухгалтерском и налоговом учете данной выручки до получения денежных средств от МУП «ДРСУ».

В ходе проведения допроса директор ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО14 по взаимоотношениям налогоплательщика с МУП «ДРСУ» пояснил, что ООО «Дорстройтех-лизинг» выполняло работы по строительству улично-дорожной сети г. Челябинска, работы выполнялись с 2012 года по 2013 год и выполнены в полном объеме, оплата по договорам подряда от 01.06.2011 №355-Д, от 11.04.2012 №113-Д произведена частично, все работы выполнены в 2013 году. Отразив данную выручку в налоговом учете, организации ООО «Дорстройтех-лизинг» следовало уплатить налоги, но в связи с тем, что предприятием МУП «ДРСУ» оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, у организации ООО «Дорстройтех-лизинг» из-за убытков не было возможности и средств для оплаты налогов, ждали оплату от МУП «ДРСУ», чтобы в дальнейшем оплатить налоги.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей налоговым органом сделан вывод о выполнении ООО «Дорстройтех-лизинг» в адрес МУП «ДРСУ» работ в полном объеме, на подписание актов выполненных работ в 1 квартале 2014 года, а также о неотражении стоимости выполненных работ в налоговом учете в связи с отсутствием оплаты от МУП «ДРСУ».

Суд соглашается с выводами налогового органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что работы в рамках договоров подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д проверяемым налогоплательщиком выполнены, приняты заказчиком, но не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Дорстройтех-лизинг» в части неоплаченных МУП «ДРСУ» работ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ВНП, а также свидетельскими показаниями работников МУП «ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-лизинг».

На основании изложенного, налоговым органом правомерно установлено занижение выручки от реализации выполненных работ за 2014 год. Занижение выручки составило 458 348 954 руб. Указанная сумма рассчитана на основании представленных ООО «Дорстройтех-лизинг», МУП «ДРСУ» актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в связи с чем, налоговым органом самостоятельно произведено исчисление налога на прибыль организаций за 2014 год.

Довод заявителя о том, что подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются документами, свидетельствующими о полном, надлежащем и качественном выполнении подрядчиком договорных обязательств отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства по пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения № 2 к Приказу № 10 от 31.12.2013 Учетной политики ООО «Дорстройтех-лизинг» для целей налогообложения, утвержденному директором ФИО9, организация определяет доходы и расходы методом начисления.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что между ООО «Дорстройтех-лизинг» и МУП «ДРСУ» заключены договоры подряда от 11.04.2012 № 113-Д, от 01.06.2011 № 355-Д.

Как следует из материалов дела функции технического заказчика, осуществлявшего строительный контроль, выполняла организация ОГУП «Ремэкс».

В рамках данных договоров ООО «Дорстройтех-лизинг» обязуется по заданию МУП «ДРСУ» выполнить следующие работы: строительство и капитальный ремонт объектов УДС г. Челябинска, благоустройство, а также работы по благоустройству подходов к мосту через р. Миас: «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул. Красная - ул. Каслинская», согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Исходя из изложенного, в силу предмета указанных договоров, этапы работ не предусмотрены, следовательно, отсутствует и необходимость их выделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно действующему законодательству работы в области капитального строительства признаются выполненными при составлении акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом в отличие от акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), в акте по форме КС-2 фиксируется выполнение промежуточных работ.

Составления каких-либо иных документов для принятия выполненных работ к учету, помимо актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, действующее законодательство не предусматривает.

Промежуточные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются лишь документами, подтверждающими для заказчика стоимость работ, приходящуюся на период, за который они составляются, и служат только для осуществления взаиморасчетов между сторонами, не следует, что без завершения этапа работ (и перехода рисков повреждения или гибели результата работ на заказчика) работы, принятые по акту по форме КС-2, не могут считаться выполненными и не должны приниматься к учету заказчиком. Таким образом, акт по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ, но без перехода рисков на заказчика до завершения этапа работы и его приемки, т.е. само выполнение работ имеет место, что и служит основой для расчетов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются документами, свидетельствующими о полном, надлежащем и качественном выполнении подрядчиком договорных обязательств, подписание актов КС-2 и КС-3 со стороны МУП «ДРСУ», но до проведения экспертизы ОГУП «Ремэкс», не порождало обязанности отразить стоимость указанных работ в составе доходов Общества, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Также отклоняется ссылка заявителя на письма ООО «Дорстройтех-лизинг» от 04.04.2013 № 3, от 13.03.2014 № 17, направленные в адрес МУП «ДРСУ», согласно которым Заявитель принимает на себя гарантийное обязательство по факту получения сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы привести в соответствие формы КС-2, КС-3, в связи с чем, принято решение о принятии расходов к учету после подписания государственной экспертизы, поскольку подписание актов по форме КС-2 порождает обязанность отразить стоимость указанных работ в составе доходов.

Ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов России от 14.10.2010 № 03-07-10/13, также подлежит отклонению, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Довод заявителя о том, что налоговому органу для целей исчисления налога на прибыль необходимо было учесть всю сумму понесенных затрат в 2014 году, подтвержденных досудебной экспертизой, поскольку в 2013 году проводилась приемка промежуточных работ, также подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе ВНП ООО «Дорстройтех-лизинг» вручено требование от 26.01.2018 №5 о представлении документов (информации), подтверждающих понесенные расходы на материалы в рамках исполнения договоров с МУП «ДРСУ» от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д.

Обществом в ответ на требование от 26.01.2018 №5 представлены ведомости потребных ресурсов по каждому объекту. В качестве документов, свидетельствующих о понесенных обществом расходах в рамках исполнения договоров с МУП «ДРСУ» от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д, налогоплательщиком представлены ведомости потребленных ресурсов в разрезе объектов, на основании которых Обществом произведен расчет стоимости затрат на выполнение работ с использованием рыночных цен из журнала «Справочник «Челцена» на сумму 407 011 456 руб. (т.ч. НДС 18%).

С целью подтверждения указанной сметной стоимости затрат Обществом проведена досудебная экспертиза на их соответствие фактическим затратам, предусмотренным к списанию сметными нормами, по расценкам и объемам, указанным в актах по форме КС-2.

ООО «Дорстройтех-лизинг» в ответ на требование от 26.01.2018 № 5 дополнительно представлен акт досудебной экспертизы от 06.04.2018,  составленный экспертом ФИО15, о фактических затратах, предусмотренных к списанию государственными элементными сметными нормами по расценкам и объёмам, указанным в актах по форме КС-2.

По результатам проведённой экспертизы сумма затрат на приобретение материальных ресурсов по спорным сделкам составляет 405 961 415,96 руб. (в том числе НДС 18% - 61 926 317,68 руб.).

В ходе проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Инспекцией установлено, что в трех актах учтены работы по объектам улично-дорожной сети, выполненные налогоплательщиком в не проверяемые налоговые периоды:

- акт от 18.02.2014 № 2 на сумму 20 885 764 руб. (строительство Краснопольского проспекта от ул. Бейвеля до границы города. 1 очередь: от ул. Бейвеля до ул. Александра Шмакова) уменьшен на акт от 05.03.2013 № 1 на сумму 15 243 110 руб.;

- акт от 13.03.2014 № 2 на сумму 25 503 183 руб. (строительство улица 250 лет Челябинску от ул. Салавата Юлаева до проспекта Победы. 2 очередь: от ул. Академика Макеева до ул. Академика Королева) уменьшен на акт от 08.04.2013 № 1 на сумму 7 095 053 руб.;

- акт от 19.03.2014 № 2 на сумму 16 101 685 руб. (строительство временного транспортно-пешеходного моста через р. Миасс по ул. Красная - ул. Каслинская в г. Челябинске) уменьшен на акт от 27.02.2012 № 1 на сумму 15 578 297 руб.

Таким образом, экспертом ФИО15 в акте досудебной экспертизы от 06.04.2018 в отношении данных объектов улично-дорожной сети сумма затрат указана в полном объеме с учетом работ, выполненных в предыдущие периоды.

Заявителем в своих возражениях представлен расчет распределения затрат, определенных по результатам экспертизы, между работами, выполненными в налоговых периодах 2013 и 2014 годов. Так, по данным общества:

- сумма расходов, подтвержденная экспертизой, относимая к доходам 2014 года -378 442 614 руб. (в том числе НДС 18% - 57 728 534,33 руб.);

- сумма расходов, подтвержденная экспертизой, относимая к доходам 2013 года -85 247 336 руб. (в том числе НДС 18% -13 003 831 руб.).

По результатам досудебной экспертизы и расчетов налогового органа установлена сумма расходов на приобретение строительных материалов для выполнения ООО «Дорстройтех-лизинг» работ в рамках договоров подряда от 11.04.2012 № 113-Д, от 01.06.2011 № 355-Д и не учтенная при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 320 714 080 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Дорстройтех-лизинг» на 01.01.2014 отсутствует остаток по счету 10 «Материалы» (сальдо нулевое), а по счету 20 «Основное производство» числится дебетовое сальдо 4,02 млн. руб.

Таким образом, у общества на 01.01.2014 по данным бухгалтерского учета отсутствует остаток затрат незавершенного строительства и не списанных материалов в заявленной сумме - 85 247 336 руб.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необходимости учета всей суммы затрат за 2014 год является несостоятельным.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при расчете налога на прибыль налоговый орган обязан применить расчетный метод, в связи с непредставлением Заявителем необходимых для проверки документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Инспекцией оспариваемая проверка проведена сплошным методом, путём сверки первичных документов, представленных налогоплательщиком, с данными регистров бухгалтерского и налогового учёта, главных книг, в сопоставлении их с отчётами и декларациями, представленными в налоговые органы, а также на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, истребовав в рамках контрольных мероприятий документы: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов, статьей 86 НК РФ у банков, статьей 31 НК РФ в иных налоговых органах и государственных учреждениях; а также с использованием протоколов допросов, проведенных согласно статье 90 НК РФ, осмотров и инвентаризации.

Таким образом, в связи с тем, что по результатам ВНП доходы проверяемого налогоплательщика определены на основании стоимости реально выполненных работ, подтвержденных первичными документами, представленными ООО «Дорстройтех-лизинг» и его заказчиком МУП «ДРСУ», следовательно, расходы налогоплательщика по спорным сделкам не могут быть определены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией в ходе ВНП при проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что работы по договорам подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 01.04.2012 № 113-Д ООО «Дорстройтех-лизинг» выполнило, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, однако общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию выполненных работ. В частности, Инспекцией установлено, что ООО «Дорстройтех-лизинг» в книгах продаж и налоговых декларациях за 1, 2, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры, выставленные в адрес МУП «ДРСУ» в рамках договоров подряда № 355-Д от 01.06.2011, № 113-Д от 11.04.2012, не учтены для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В ходе допроса бывшего директора ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО9 установлено, что все работы были выполнены ООО «Дорстройтех-лизинг» для МУП «ДРСУ» в 2013 году. В 2013 году были подписаны КС-2, КС-3 только за перечисленные суммы, за оставшиеся объекты КС-2, КС-3 подписаны в 1 квартале 2014 года без всяких доработок, мотивируя частой сменой директоров, которые не уполномочены в подписании документов.

Главный бухгалтер МУП «ДРСУ» ФИО10 пояснила, что контроль со стороны МУП «ДРСУ» по строитально-монтажным работам осуществлял заместитель директора по производству ФИО12. Работники ПТО приносили в бухгалтерию уже подписанные формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Из допроса заместителя директора по производству МУП «ДРСУ» ФИО12 установлено, что объем работ, определенный заказчиком, выполнялся ООО «Дорстройтех-лизинг» в полном объеме. Все работы выполнены в 2012-2013 годах. Оплата в адрес ООО «Дорстройтех-лизинг» произведена не в полном объеме. Оплата происходила по факту поступления денежных средств от заказчика - Управления дорожного хозяйства г. Челябинска. На конец 2013 года задолженность Управления дорожного хозяйства г. Челябинска перед МУП «ДРСУ» за выполненные работы составляла около 1,5 млрд. руб. В том числе в эту сумму включена задолженность МУП «ДРСУ» перед ООО «Дорстройтех-лизинг». Работы принимали ФИО12, ФИО11 За каждым объектом был закреплен куратор (сотрудник ОГУП «РЭМЭКС»), который непосредственно принимал физические объемы по объектам. Кураторы подписывали формы КС-2, акты на скрытые работы, журналы и иную исполнительную документацию. Далее расценки проверялись сметчиками ОГУП «РЭМЭКС». В МУП «ДРСУ» поступали акты выполненных работ с визами кураторов и сметчиков ОГУП «РЭМЭКС». Работы принимались кураторами ОГУП «РЭМЭКС» непосредственно на объекте. Они курировали весь объем работ, почти каждый день они ездили на объекты. Работы были выполнены в 2012-2013 годах, а документы подписаны в 2014 году в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика Управления дорожного хозяйства г. Челябинска. В 2014 году Управление дорожного хозяйства г. Челябинска оплатило задолженность перед МУП «ДРСУ» и приняло все работы. МУП «ДРСУ» с субподрядчиком ООО «Дорстройтех-лизинг» на настоящий момент не расплатилось.

В соответствии с пунктами 3.3, 5.1 договоров подряда № 355-Д от 01.06.2011, №113-Д от 11.04.2012, генеральный подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности и сдаче. Датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «Дорстройтех-лизинг» и МУП «ДРСУ», а также по данным актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), фактически спорные работы по договорам подряда № 355-Д от 01.06.2011 и № 113-Д от 11.04.2012 окончены и акты о приемке выполненных работ подписаны в 1, 2, 4 кварталах 2014 года исходя из даты подписания последнего акта по каждому объекту (перечень подписанных актов по форме № КС-2 по конкретным объектам улично-дорожной сети г. Челябинска приведен в таблице № 5 оспариваемого решения), в том числе подписаны акты по форме КС-2:

в 1 квартале 2014 года- 364 296 108 руб.;

в 2 квартале 2014 года-60 235 418 руб.;

в 4 квартале 2014 года - 33 817 428 руб.

Довод налогоплательщика о фактическом подписании сторонами всех актов о приемке выполненных работ в 4 квартале 2014 года, что подтверждается перепиской между ООО «Дорстройтех-лизинг» и МУП «ДРСУ», отклоняется, поскольку в приведенных Заявителем письмах отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ с указанием номеров, дат, периодов выполнения работ. Следовательно, доказательств относимости данной переписки именно к оспариваемым по результатам выездной налоговой проверки работам не имеется.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 № А76-32780/2017, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления МУП «ДРСУ» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в ходе которого судом исследованы взаимоотношения между МУП «ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-лизинг» в рамках исполнения договоров подряда № 355-Д от 01.06.2011 и № 113-Д от 11.04.2012, на которое налогоплательщик  ссылается   в подтверждение своего довода, также не содержит выводов о подписании актов о приемке спорных работ именно в 4 квартале 2014 года.

Таким образом, Инспекцией правомерно определена налоговая база по НДС за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2014 года на основании первичных документов - актов выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами - заказчиком и подрядчиком, и счетов-фактур, выставленных ООО «Дорстройтех-лизинг» в адрес МУП «ДРСУ».

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, Инспекцией выявлены факты получения во 2, 4 кварталах 2012 года налогоплательщиком от МУП «ДРСУ» предварительной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда от 01.06.2011 № 355-Д и от 11.04.2012 № 113-Д на общую сумму 546 659 116 руб. (в том числе НДС - 83 388 679 руб.).

Назначения платежей в платежных поручениях и акты сверок, представленные ООО «Дорстройтех-лизинг» свидетельствуют о том, что суммы предоплаты, полученной в 2012 году от МУП «ДРСУ», в том числе НДС, относимы к сделкам с данным контрагентом в проверяемом 2014 году.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при этом такие вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно актов сверок взаимных расчетов между ООО «Дорстройтех-лизинг» и МУП «ДРСУ», с учетом входящего дебетового сальдо на 01.01.2014 в размере 224 864 035 руб., сумма НДС, исчисленная с полученных авансов, подлежащая вычету в 1 квартале 2014 года, составила 34 301 294 руб.

Таким образом, сумма НДС, ранее начисленная налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки за 2, 4 кварталы 2012 года с сумм предоплаты, полученной от МУП «ДРСУ» в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда от 01.06.2011 № 355 и от 11.04.2012 № ИЗ, подлежит вычету в 1 квартале 2014 года, то есть в момент фактического выполнения подрядных работ (дата выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2) и отражения выручки от реализации данных работ, в сумме 34 301 294 руб.

В отношении довода заявителя о том, что в бухгалтерском регистре «Анализ субконто Контрагент, документы расчетов с контрагентами за 01.01.2014-25.02.2015» сумма уплаченных авансовых платежей в пользу ООО «Дорстрой-лизинг» составляет 235 010 882 руб., суд отмечает, что налогоплательщик в указанном налоговом периоде (1 квартал 2014 года) не отражал и не исчислял в налоговых декларациях НДС с сумм полученных авансов, в связи с чем, Инспекцией правомерно учтено сальдо на 01.01.2014 в размере 224 864 035 руб. по ранее исчисленным суммам авансов, подлежащих вычету по факту выполнения подрядных работ.

Довод Общества о том, что в рамках судебного дела по банкротству МУП «ДРСУ» (дело № А76-25126/2014) установлен иной размер авансов, полученных Обществом от МУП «ДРСУ», а именно 235 010 882 руб., не находит своего подтверждения в судебных актах, принятых по делу № А76-25126/2014.

Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-25126/2014 требование № 11 ООО «Дорстройтех-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Долг в размере 197 404 583,20 руб. включен в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-25126/2014 требование № 57 ООО «Дорстройтех-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Долг в размере 17 752 505 руб. включен в реестр требований кредиторов МУП «ДРСУ».

При этом в определениях от 09.04.2015 и от 21.04.2015 по делу № А76-25126/2014 указано, что судом принят к сведению акт сверки между ООО «Дорстройтех-лизинг» и МУП «ДРСУ» за период с 01.01.2014 по 23.03.2015, согласно которому дебетовое сальдо Общества на 01.01.2014 составило 224 864 035 руб., который также учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения. Указанный акт сверки приобщен к делу о банкротстве МУП «ДРСУ».

При этом вывода о том, что фактический размер авансов, полученных Обществом от МУП «ДРСУ», на 01.01.2014 составил 235 010 882 руб., судебные акты по делу № А76-25126/2014 не содержат.

В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия Протокола разногласий конкурсного управляющего МУП «ДРСУ» ФИО16 к акту сверки от 26.02.2015 с приложением копий документов:

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - ноябрь 2013 г. между МУП «ДРСУ» и ООО «Дорстройтех-лизинг» (далее - Акт сверки),

- расшифровка задолженности МУП «ДРСУ» по контрагенту ООО «Дорстройтех-лизинг» за период 01.01.2014 - 26.02.2015 (далее – Расшифровка задолженности).

Представляя суду указанные документы, заявителем было сообщено, что данные документы имеются в материалах судебного дела делу № А76-25126/2014, из анализа содержания акта сверки и Расшифровки задолженности, фактическая задолженность МУП «ДРСУ» в пользу ООО «Дорстройтех-лизинг» по спорным сделкам на начало проверяемого периода 01.01.2014 составила не 224 864 тыс. руб. (как указано в материалах выездной проверки), а 258 805 тыс. руб., поскольку сумма задолженности по колонке «дебетовое сальдо на начало периода» составила 258 805 тыс. руб.

Следовательно, по мнению заявителя, предоставлять по результатам выездной проверки сумму вычета по НДС с ранее оплаченных авансов следовало исходя из суммы задолженности 258 805 тыс. руб., а не 224 864 тыс. руб.

Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части на основании следующего.

Действительно, в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - ноябрь 2013 г. указано, что задолженность МУП «ДРСУ» в пользу ООО «Дорстройтех-лизинг» составила 258 805 тыс. руб.

При этом, заявителем не было учтено, что данный документ не содержит сведений в отношении взаимных расчетов рассматриваемых организаций за декабрь 2013 г., следовательно, не является достоверным для определения задолженности между организациями по состоянию на 01.01.2014 г.

Кроме того, по результатам анализа расшифровки задолженности МУП «ДРСУ» по контрагенту ООО «Дорстройтех-лизинг» за период 01.01.2014 -26.02.2015 установлено следующее:

- дебетовое сальдо на начало периода - 258 805 тыс. руб.,     

- кредитовое сальдо на начало периода - 33 941 тыс. руб.,

- общее сальдо на начало периода - 224 864 тыс. руб. (258 805 - 33 941)

Таким образом, заявитель, указывая на сумму задолженности по дебетовому сальдо на начало периода, не учитывает кредитовое сальдо на начало периода. 

Заявителем не учтен факт того, что МУП «ДРСУ» в пользу ООО «Дорстройтех-лизинг» производилась оплата по спорным сделкам путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленными заявителем документами, а также указано в определении Арбитражного суда от 09.04.2015 по делу № А76-25126/2014, в рамках которого судом были определены рассматриваемые суммы задолженности, исследована их структура и относимость к спорным отношениям хозяйствующих субъектов.

Таким образом, доводы налогоплательщика о подписании в 4 квартале 2014 года актов приемки выполненных работ по договорам подряда от 01.06.2011 № 355 и от 11.04.2012 № 113 и о наличии на 01.01.2014 авансов по договорам в сумме 235 010 882 руб. Управлением отклоняются, как не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Инспекции от 28.09.2018 № 17/10 о привлечении ООО «Дорстройтех-лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не имеется.

Эпизод, связанный с доначислением НДС по контрагентам ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом».

Обжалуемым решением установлено получение ООО «Дорстройтех-лизинг» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 727 248,00 руб., что привело к неуплате НДС за 3,4 кварталы 2014 года в сумме 2 727 248,00 руб.

Суд соглашается с выводами налогового органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее по тексту - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета-фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройтех-лизинг» в качестве поставщика дизельного топлива привлечено ООО «Автотранссервис», в качестве поставщика битума дорожного БНД 90/130 привлечено ООО «Твой дом».

В проверяемом периоде ООО «Дорстройтех-лизинг» (Покупатель) заключило договоры поставки с контрагентами:

1. ООО «Автотранссервис» (Поставщик) в лице директора ФИО17. заключен договор от 02.09.2014 №123, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо по цене, действующей на текущую дату по прайс-листу, в т.ч. НДС 18%, автотранспортом Поставщика. Сумма договора состоит из суммы всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение всего срока его действия и объема отгруженного товара. Каждая сделка подтверждается накладной и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами. Все поставляемые товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

2. ООО «Твой дом» (Поставщик) в лице директора ФИО18 заключен договор поставки от 25.08.2014 №34, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 по цене, действующей на текущую дату по прайс-листу, в т.ч. НДС 18%, автотранспортом Поставщика. Сумма договора состоит из суммы всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение всего срока его действия и объема отгруженного товара. Каждая сделка подтверждается накладной и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами. Все поставляемые товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Счета-фактуры по приобретению товаров у вышеуказанных контрагентов ООО «Дорстройтех-лизинг» отражены в книгах покупок и заявлены вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2014 года.

Оплату за поставленные ТМЦ в адрес спорных контрагентов Общество осуществило путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» установлено следующее.

ООО «Авторанссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2014, 05.06.2018 деятельность ООО «Авторанссервис» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 14.01.2016 б/н о принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: 

<

...>, расположен 3-х этажный жилой дом. Внешние признаки, таблички, вывески и иные данные присутствия и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотранссервис» отсутствуют. Определить местонахождение и установить связь с ООО «Автотранссервис» на момент проверки не представилось возможным.

В ходе ВНП в адрес ИФНС Росси по Центральному району г. Челябинска направлено поручение об истребовании у «Автотранссервис» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Бизнес дом». 

Документы ООО «Автотранссервис» не представлены.

10.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Автотранссервис».

ООО «Твой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014, по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, юридический адрес: 

<

...>.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от ФИО19 от 15.04.2014, согласно которому ФИО19 согласен со сдачей в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 2, ООО «Твой дом» при условии заключения договора аренды помещения по указанному адресу.

В адрес ФИО19 направлена повестка о вызове на допрос. В назначенное в повестке время 23.01.2018 к 16-00 свидетель не явился на допрос.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании у ФИО19 документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Твой дом». Получен ответ от 12.01.2018 № 11-15/48236дсп, согласно которому ФИО19 поясняет, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с ООО «Твой дом» договоры аренды помещений не заключались, площади в аренду не сдавались.

Согласно акту обследования от 04.08.2016 № 855 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...>, находится комплекс нежилых зданий с административными и офисными помещениями, которые принадлежат ОАО «ЧАМЗ». На момент обследования постоянно действующий исполнительный орган ООО «Твой дом» по указанному адресу отсутствует. Вывески, указатели, таблички, а также иная информация, указывающая на место нахождения ООО «Твой дом», отсутствует. Представитель ОАО «ЧАМЗ» - руководитель департамента аренды ФИО20 сообщил, что договор аренды с ООО «Твой дом» не заключался.

В ходе анализа расчётных счетов ООО «Твой дом» установлено перечисление 24.09.2014 денежных средств в сумме 66 417 руб. с назначением платежа «Аренда помещения» в адрес ИП ФИО21

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение об истребовании у ИП ФИО21 документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Твой дом». Инспекцией получен ответ, согласно которому документы по требованию ООО «Твой дом» не представлены.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Твой дом».

Проверкой также установлено, что у ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения, отсутствуют.

ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Кроме этого, в ходе ВНП установлено отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО «Твой дом», ООО «Авторанссервис» в адрес сторонних организаций за наем рабочей силы, в том числе по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

ООО «Твой дом», ООО «Автотранссервис» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Твой дом», ООО «Автотранссервис» по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года (период взаимоотношений с ООО «Дорстройтех-лизинг») Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%, 000 «Твой дом» за 4 квартал 2014 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

Данный факт свидетельствует о том, что НДС с суммы реализации в адрес ООО «Дорстройтех-лизинг» спорными контрагентами не был исчислен и уплачен в бюджет.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлены поручения об истребовании у ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех-лизинг». Данными контрагентами документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Учредителями и руководителями спорных контрагентов являлись:

- учредителем ООО «Автотранссервис» в период с 18.02.2014 до момента исключения данной организации из ЕГРЮЛ являлся ФИО17., руководителями: с 18.02.2014 по 01.12.2015 являлся ФИО17., с 02.12.2015 до момента исключения данной организации из ЕГРЮЛ являлся ФИО22;

- учредителем и руководителем ООО «Твой дом» с 24.04.2014 по настоящее время является ФИО18

Согласно свидетельским показаниям ФИО17. (протокол допросов от 05.03.2018 №128) с 2011 года по настоящее время работает в ОАО «РЖД» станция ФИО23 путевая машинная станция № 42 в должности технолога 1 категории, по совместительству нигде не работал, организацию ООО «Автотранссервис» зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе знакомого ФИО24, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, расчетными счетами не распоряжался, все документы по государственной регистрации, банковские документы, электронные ключи передавал Михаилу, о взаимоотношениях ООО «Автотранссервис» с ООО «Дорстройтех-лизинг» ему не известно, товар в адрес ООО «Дорстройтех-лизинг» не поставлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО22 (протокол допроса от 07.02.2018 №120) с 1999 года по 2014 год он работал в ОАО «РЖД» в должности - составитель поездов, директором ООО «Автотранссервис» не являлся, данную   организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, по деятельности ООО «Автотранссервис» пояснить ничего не смог, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал, расчетными счетами не распоряжался и не открывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, адрес местонахождения данной организации ему не известен, заработную плату в качестве директора не получал, организация ООО «Дорстройтех-лизинг» ему не известна.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Твой дом» ФИО18 в 2016-2017 годах работал охранником, по совместительству нигде не работал, действительным учредителем и директором данной организации он не является, данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, расчетным счетом не распоряжался, все документы, карточки отдавал Владимиру, ООО «Дорстройтех-лизинг» ему не знакомо, товар ООО «Дорстройтех-лизинг» не поставлял.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 13.08.2018 № 18/1-36:

- подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Твой дом», выполнены не ФИО18, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО17., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Автотранссервис» в адрес ООО «Дорстройтех-лизинг», выполнены не ФИО17., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно сделан вывод, что документы, оформленные от имени ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод налогоплательщика о том, что показания руководителей ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом» не являются доказательством, свидетельствующим о их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, отклоняется судом, поскольку показания ФИО17, ФИО18 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта ФИО7 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 13.08.2018 №,18/1-36.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов установлено следующее:

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Автотранссервис», в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля», которые в день поступления перечислялись на собственные карточные счета;

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Твой дом», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Автотранссервис», ООО «Ремдорстрой» с назначением платежа «за транспортные услуги (грузоперевозки)», и в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля».

По месту жительства индивидуальных предпринимателей, по месту нахождения ООО «Автотранссервис», ООО «Ремдорстрой» Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом»:

- по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» в адрес 44 индивидуальных предпринимателей;

- по взаимоотношениям с ООО «Твой дом» в адрес ООО «Автотранссервис», ООО «Ремдорстрой», по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой» и индивидуальными предпринимателями направлено 20 поручений.

При анализе полученных Инспекцией ответов установлено, что документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Автотранссервис», не представлены 38 индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО25 представлен договор на оказание услуг от 15.10.2014 №19, акты оказанных услуг; ФИО26 представлены пояснения, согласно которым организация «Автотранссервис» ему не знакома, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было; ИП ФИО27 представлены пояснения, согласно которым в момент переезда утеряна коробка с документацией; ФИО28 представлены пояснения, согласно которым с ООО «Автотранссервис» договоров не заключалось, ИП ФИО29 представлены пояснения, согласно которым возможность предоставления запрашиваемых документов отсутствует по техническим причинам, ФИО30 представлены пояснения, согласно которым все документы и договоры потеряны.

В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, у ИП ФИО25 в 2014 году отсутствовали транспортные средства, предназначенные для перевозки дизельного топлива.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы: ФИО31, согласно показаниям которой, ООО «Авторанссервис» ей не знакомо, транспортные услуги для данной организации не оказывала, не помнит о получении от ООО «Авторанссервис» денежных средств; ФИО32, согласно показаниям которой ей не известно о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО «Авторанссервис», ФИО33, согласно показаниям которого основные расходы связаны с выплатой заработной платы водителям наличными денежными средствами и на иные хозяйственные нужды; ФИО34, согласно показаниям которого ООО «Авторанссервис» не помнит; ФИО27, согласно показаниям которого денежные средства от ООО «Авторанссервис» получены за оказанные услуги по грузоперевозке, место перевозки товара не помнит; Фридмана С.А., согласно показаниям которого ООО «Авторанссервис» ему не знакомо.

Таким образом, вышеуказанным лицам за исключением ФИО27 не известна организация ООО «Авторанссервис» либо не помнят данную организацию.

При анализе полученных Инспекцией ответов от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что ООО «Авторанссервис», ООО «Ремдорстрой» документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Твой дом», в ответ на требования не представлены.

При анализе полученных Инспекцией ответов установлено, что документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Ремдорстрой», не представлены 17 индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО27 представлены пояснения, согласно которым в момент переезда утеряна коробка с документами, ИП ФИО35 представлен заказ-наряды на выполнение работ по ремонту автомобилей, ФИО30 представлены пояснения, согласно которым все документы и договоры утеряны.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля не установлены поставщики дизельного топлива в адрес ООО «Авторанссервис», битума дорожного в адрес ООО «Твой дом».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам (оплата за коммунальные и прочие услуги, перечисления на заработную плату).

В отношении довода заявителя о том, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Твой дом» установлены перечисления денежных средств, свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за аренду помещения, за обслуживание отправки отчётности в ФНС, за транспортные услуги, суд указывает на то, что сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о реальности данных отношений.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок ООО «Дорстройтех-лизинг» именно с ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом», а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО «Дорстройтех-лизинг» документах по спорным сделкам. Данные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дорстройтех-лизинг» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически сделки с ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» не совершались, действия Общества направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а на неправомерное предъявление к вычету НДС за 3,4 кварталы 2014 года в сумме 2 727 248 руб., о чем свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие у ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» необходимой для оказания спорных услуг численности работников; движимого и недвижимого имущества;

- отсутствие данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах;

- отсутствие реального руководства организациями ФИО17, ФИО18 (протоколы допросов от 05.03.2018 №128, от 16.02.2018 №129);

- ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие документального подтверждения транспортировки спорного ТМЦ;

- не предоставление спорными поставщиками документов по требованиям налоговых органов по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех-лизинг»;

- в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстройтех-лизинг» за проверяемый период, в том числе книг покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, расчетных счетов установлены взаимоотношения с организациями, поставляющими аналогичный вид продукции - дизельное топливо, битум дорожный в тот же период, что и «проблемные» контрагенты ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом».

Заявитель указывает, что при совершении сделок Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

По вышеуказанному доводу заявителя суд указывает на следующее.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель в жалобе указывает, что правоспособность контрагентов проверена Обществом, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Дорстройтех-лизинг».

Согласно показаниям ФИО36 - начальника отдела снабжения ООО «Дорстройтех-лизинг» поиск поставщиков осуществлялся по интернету, «по сарафанному радио», с помощью советов производителей техники, проводился мониторинг цены, условий договора и ассортимента, репутация поставщиков, проверка их добросовестности осуществлялась директором ФИО9, ФИО37, ФИО14, ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» ему не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО13 ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» ей знакомы, в связи с внесением первичной документации в бухгалтерскую программу, о способе выбора данных организаций, подписании договоров ей не известно.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО14 организации ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» ему знакомы, переговоры с данными организациями вел ФИО9 (директор ООО «Дорстройтех-лизинг» в период с 18.02.2014 по 01.12.2015), каким образом происходило подписание договоров с данными контрагентами ему не известно.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Дорстройтех-лизинг» представлены пояснения, согласно которым проверка контрагента ООО «Авторанссервис» осуществлялась по системе СБИС, на момент проверки информации компрометирующего характера в отношении контрагента выявлено не было, предоставление учредительных документов обсуждалось на словах, контрагенты обещали предоставить, но до настоящего времени документы не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие проверку ООО «Дорстройтех-лизинг» спорных контрагентов на предмет осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

В отношении довода ООО «Дорстройтех-лизинг» о том, что материалы проверки не содержат доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Дорстройтех-лизинг» со спорными контрагентами, совпадение IP-адресов ООО «Дорстройтех-лизинг» с ООО «Твой дом», ООО «Авторанссервис», возврата денежных средств в адрес Заявителя, необходимо отметить, что налоговый орган не вменяет налогоплательщику умышленное совершение налогового правонарушения, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств взаимозависимости со спорными контрагентами.

Кроме того, довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана нереальность сделок со спорными контрагентами, является необоснованным, поскольку по итогам ВНП ООО «Дорстройтех-лизинг» налоговый орган не ставил под сомнение факт поставки спорного ТМЦ, а установил недостоверность сведений в первичных документах (счетах-фактурах), на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, а также невозможность поставки спорного ТМЦ именно спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о получении ООО «Дорстройтех-лизинг» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Авторанссервис», ООО «Твой дом» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2 727 248 руб., является обоснованным.

Таким образом, решение Инспекции от 28.09.2018 № 17/10 в данной части вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 14.01.2016 б/н принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не является доказательством ненахождения данного контрагента по юридическому адресу, в связи с отражением в нем информации, согласно которой не установлено внешних признаков ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ является несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра от 14.01.2016 б/н указано, что внешние признаки, таблички, вывески и иные данные присутствия и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авторанссервис» отсутствуют.

Довод заявителя о том, что показания руководителей указанных организаций не являются доказательствами, свидетельствующими о их «номинальности», поскольку данные лица могли отказаться от руководства данными организациями во избежание негативных последствии отклоняются судом на основании следующего.

Допрос свидетелей проведен в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 99 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанные лица не воспользовались. В связи с чем, у Управления отсутствуют основания для признания показаний указанных свидетелей недостоверными.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 06.08.2018 №2 проведены почерковедческие экспертизы подписей лиц, от имени которых подписаны документы спорных контрагентов, а именно:

- подписей ФИО17 в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Авторанссервис» (счетах-фактурах);

- подписей ФИО18 в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Твой дом» (счетах-фактурах).

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении методики исследования при проведении почерковедческой экспертизы, необходимо отметить следующее.

Общество указывает, что к заключению эксперта ООО « ЮУЦСЭ» ФИО7 от 13.08.2018 № 18/1-36 стоит относиться критически, поскольку данное заключение содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз.

Указанные доводы судом отклоняются в связи с тем, что в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. То обстоятельство, что ФИО7 обладает необходимыми познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, а также вправе проводить такую экспертизу, подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела.

Оспариваемое заключение эксперта от 13.08.2018 № 18/1-36, содержащее соответствующие выводы, не признано незаконным и (или) недействительным. 

Отвергая методику проведения экспертизы, доводы Заявителя не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта ФИО7 о том, что в представленных на исследование документах (копиях) подписи выполнены неустановленным лицом.

Ходатайств об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, о присутствии при производстве экспертизы, даче объяснения эксперту налогоплательщиком не заявлено.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 А.В. Орлов