АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8469/2023

03 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А39-8469/2023 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 

к административной ответственности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «Коллекторское бюро «Антарес»). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 тысяч рублей. 

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Арбитражный управляющий настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный управляющий и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 06.07.2023 поступила жалоба ООО «Коллекторское бюро «Антарес», в которой содержалась информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) допущенных арбитражным управляющим при осуществлении функций финансового управляющего гражданки ФИО2

Управление определением от 31.07.2023 № 00211323 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило не исполнение арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 143, абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Типовыми формами реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, пунктом 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, подпунктом «з» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.08.2023 № 00241323 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Общими правилами, Типовыми формами реестра требований кредиторов и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233, № 234, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. 

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов. 

Типовая форма реестра в разделах: «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» (Таблица 11 (в форме Таблицы 7)) и «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (Таблица 17 (в форме Таблицы 7)) содержит обязательную для заполнения графу «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны». 

Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. 

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2022 по делу № А39-12787/2021 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 09.03.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022, 15.07.2022 25.07.2022, по делу № А39-12787/2021 требования кредиторов ООО «Коллекторское бюро «Антарес», публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Совкомбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданки ФИО2

Суды установили, что из имеющихся в материалах дела № А39-12787/2021 документов, кредиторами в своих заявлениях о включении в реестр требований кредиторов указаны контактные телефоны и адреса для направления им корреспонденции. 

Однако, в нарушение требований абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, Типовых форм реестра требований кредиторов и пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим в представленном в Арбитражный суд Республики Мордовия реестре требований кредиторов должника – гражданки ФИО2 по состоянию на 16.05.2023 в таблице № 11 не указаны контактные телефоны кредиторов ООО «КБ «Антарес», ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк» и адреса для направления им корреспонденции и в таблице № 17 не указаны контактные телефоны кредиторов ООО «КБ «Антарес», ПАО «Совкомбанк» и адреса для направления им корреспонденции (указаны лишь адреса места нахождения).

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. 

Согласно подпункту «з» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. 

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. 

Как видно из материалов дела и установили суды, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должника в материалы дела № А39-12787/2021 был представлен отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реструктуризации долгов должника – гражданки ФИО2 от 29.08.2022, к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника – отчеты финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества должника – гражданки ФИО2 от 02.03.2023 и 15.05.2023. 

Согласно информации размещенной на официальном сайте Росреестра в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих значится арбитражный управляющий ФИО1 (реестровый номер: 20222, дата включения в реестр: 24.12.2020). 

В нарушение требований подпункта «з» пункта 5 Общих правил и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах финансового управляющего ФИО1 от 29.08.2022, 02.03.2023 и 15.05.2023, представленных в Арбитражный суд Республики Мордовия 29.08.2022, 02.03.2023 и 16.05.2023 соответственно, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует дата регистрации арбитражного управляющего ФИО1 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (дата регистрации в Росреестре – 24.12.2020, Союз арбитражных управляющих «Созидание»); адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему в отчетах от 29.08.2022 и 02.03.2023 указан не полностью - 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, вместо: 603000, город Нижний Новгород, а/я 331. 

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет. 

В нарушение требований Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют строки: инвентаризация имущества должника проведена (дата и номер описи и акта по инвентаризации), оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа) отчета от 02.03.2023; в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов от 02.03.2023 и 15.05.2023 отсутствуют графы: заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок, выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. 

В нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета от 02.03.2023 отсутствуют сведения о проведенной описи и оценки имущества должника – гражданки ФИО2 

Между тем, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета от 15.05.2023 содержится информация о том, что опись имущества должника проведена 25.10.2022, оценка имущества должника проведена 25.10.2022. 

Согласно информации размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия определением суда от 15.03.2023 срок процедуры реализации имущества должника – гражданки ФИО2 был продлен до 18.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 18.05.2023 11:50. Финансовому управляющему ФИО1 указано на необходимость представления в суд в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, доказательства направления отчета о своей деятельности в ходе процедуры банкротства гражданина и обосновывающих документов в адрес кредиторов. 

Между тем, ФИО1 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника – гражданки ФИО2 от 15.05.2023 представлен лишь 16.05.2023 (должен был быть представлен не позднее 13.05.2023). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанными нарушения арбитражным управляющим абзаца второго пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, подпункта «з» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды правомерно учли, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного, не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А39-8469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева