ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11178/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14328/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-11178/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск»  ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, операций по списанию с банковского счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 8 704 586 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее - ООО «Продэкс-Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») денежных средств по инкассовым поручениям № 25953 от 03.06.2019 на сумму 213 469 руб. 18 коп., № 25954 от 03.06.2019  на сумму 3 541 руб. 54 коп., № 25955 от 03.06.2019 на сумму 8 415 254 руб., № 25956 от 03.06.2019 на сумму 72 322 руб. 16 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 8 704 586 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по инкассовым поручениям № 25953 от 03.06.2019 на сумму 213 469 руб. 18 коп., № 25954 от 03.06.2019  на сумму 3 541 руб. 54 коп., № 25955 от 03.06.2019 на сумму 8 415 254 руб., № 25956 от 03.06.2019 на сумму 72 322 руб. 16 коп., арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 8 704 586 руб. 88 коп., взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу ООО «Продэкс-Омск» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- довод конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего дела должен быть применен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, предусмотренный статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который предоставляет залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к текущим платежам по уплате налогов, не является обоснованным;

- вывод суда первой инстанции о нарушении прав залогового кредитора на удовлетворение его требований в размере 3 429 668 515 руб. 66 коп. не является обоснованным, так как данное требование относится к реестровым, а спорными сделками являются перечисления денежных средств, относящихся к текущим платежам;

- взысканные со счета должника по инкассовым поручениям налогового органа денежные средства направлены на удовлетворение текущих требований;

- доказательства невозможности погашения реестровых требований в связи с совершением спорных сделок отсутствуют;

- конкурсным управляющим не раскрыто, перед какими именно текущими платежами налоговым органом проведено преимущественное списание денежных средств, более того, не было представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии иных текущих платежей более ранней календарной очередности;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении налогового органа об открытии специального банковского счета должника, повлекло нарушение прав налогового органа на получение полной и объективной информации о ходе процедуры банкротства;

- доказательства, подтверждающие, что расчетный счет, с которого производилось списание спорных денежных средств, является специальным банковским счетом должника для аккумулирования денежных средств по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим не представлены;

- нахождение имущества должника в залоге не является основанием для освобождения его от уплаты обязательных платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 429 668 515 руб. 66 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Продэкс-Омск» решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019, признаны обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества должника.

25.07.2018 между ООО «Продэкс-Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Омск» в отношении залогового имущества были заключены следующие договоры аренды: договор аренды движимого имущества № БО-02-18 от 25.07.2018, договор аренды недвижимого имущества № БО-01-18 от 25.07.2018. Соглашением от 01.04.2019 вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты.

В этот же день между ООО «Продэкс-Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Омск» в отношении залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк» заключены следующие договоры аренды: договор аренды недвижимого имущества № БО-1/19-Н от 01.04.2019, договор аренды движимого имущества № БО-1/19-Д от 01.04.2019. Арендная плата в месяц в отношении движимого имуществ составила 1 300 000 руб., в отношении недвижимого имущества -700 000 руб.

В период с 27.02.2019 по 10.06.2019 на расчетный счет ООО «Продэкс-Омск» поступили арендные платежи в общей сумме 10 000 000 руб.

03.06.2019 с расчетного счета ООО «Продэкс-Омск» по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в безакцептном порядке в бюджет были списаны денежные средства в размере 8 704 586 руб. 88 коп., а именно: 

- 213 469 руб. 18 коп. - налог на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года, начисленный на суммы арендной платы, поступившие на счет должника за этот же период в размере 6 000 000 руб. (сумма взысканного налога определена с учетом имевшейся переплаты по НДС в размере 8 752 руб. 82 коп.), 

- 8 415 254 руб. - налог на имущество за 4 квартал 2018 года в сумме 4 509 195 руб. и налог на имущество за 1 квартал 2019 года в сумме 3 906 059 руб.

Считая  сделки по списанию денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего:

-  все оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (03.06.2019), следовательно, попадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- поскольку договоры ипотеки были заключены между ПАО «Промсвязьбанк» и должником после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно ПАО «Промсвязьбанк» как залоговому кредитору;

- расходы, связанные с уплатой налога на имущество и НДС, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, а потому не могу быть отнесены к расходам по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве);

- учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве и дату возникновения обязанности по их уплате, налог на имущество за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, а также налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года относятся к текущим платежам пятой очереди и подлежат погашению в порядке, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- оспариваемые списания противоречат пункту 2 статьи 334 ГК РФ, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве и произведены с нарушением очередности удовлетворения требования Банка как залогового кредитора;

- как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности;

- у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения залоговых требований в сумме 3 429 668 515 руб. 66 коп., имеющих приоритет над погашенными за счет арендной платы требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области не могло быть неизвестно о том, что оспариваемые списания произведены с нарушением очередности, так как требования Банка в сумме 3 429 668 515 руб. 66 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-11178/2018, с учетом изложенного, направляя 03.06.2019 инкассовые поручения на списание денежных средств со счета должника, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, действуя разумно и обоснованно, не могла не знать о том, что в результате произведенного списания будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов;

- признав, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 8 704 586 руб. 88 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области перед требованиями других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве спорных сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются.

Так, как верно указано судом первой инстанции, текущие платежи пятой очереди не являются приоритетными по отношению к  залоговым обязательствам в деле о банкротстве залогодателя и не относятся к расходам на обеспечение сохранности и на реализацию  залогового имущества.

Обратное утверждение противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поэтому спорные налоговые обязательства могли быть удовлетворены только за счет имущества, не являющегося предметом залога.

В данном случае поступления арендной платы от аренды заложенного имущества являются частью залогового имущества в силу принципа эластичности залога (пункт 2 статьи 334 ГК РФ), за счет них подлежит удовлетворению требование залогодержателя.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяемый в данном случае по аналогии, о том, что требования залогового кредитора могут быть удовлетворены за счет иного имущества, также является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, залоговые требования Банка составляют 3 429 668 515 руб. 66 коп.

С учетом такого значительного размера залогового обязательства, с учетом обычного дисконта при реализации имущества в ходе банкротных торгов, а также данных  инвентаризации имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ (публикации от 17.07.2019, от 11.04.2019),  реальная возможность погашения требований залогового кредитора в объеме, причитающегося ему приоритета в деле о банкротстве из материалов дела не следует.

Довод уполномоченного органа о его неосведомленности о нарушении прав залогового кредитора при совершении сделок с предпочтением, также отклоняется судом.

Суд первой инстанции правильно учел, что требование Банка признано обоснованным определением от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019).

В  этот же день требование уполномоченного органа к должнику было принято к производству.

С этого момента уполномоченный орган стал лицом, участвующим в деле, и получил право знакомиться с материалами дела, возражать против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты.

То есть уполномоченный орган должен был знать о наличии у Банка залогового приоритета  в отношении конкретного имущества и доходов от него к моменту выставления инкассовых распоряжений к счету должника.

К тому же ипотека в пользу Банка была своевременно опубличена путем внесения записи об этом в  ЕГРН.

Поэтому налоговый орган  несет риск оспаривания платежей, совершенных с нарушением налогового приоритета.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по открытию специального залогового счета, на который подлежали зачислению доходы от аренды предмета залога, не может являться  основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки.

Действительно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан открыть указанный специальный счет в кратчайший срок с момента признания судом требований залогового кредитора обоснованными с тем, чтобы не допустить списания денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.

Однако в случае, если такая сделка все же совершена, у конкурсного управляющего и залогового кредитора нет препятствий для ее оспаривания.

При  этом даже при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей осуществление предпочтительного удовлетворения незалоговых текущих кредиторов путем выставления распорядительных документов к счету должника возможно, поскольку   конкретный счет, на который перечисляется оплата,  может быть определен договором аренды, заключенным до наступления просрочки по обеспеченному залогом обязательству или до предъявления залоговым кредитором залоговых требований к должнику.  Арендатор по договору аренды участником  залоговых отношений не является, поэтому исполняет свои обязательства в соответствии с условиями обязательства. 

А согласно пункту  3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Поэтому у конкурсного управляющего отсутствует возможность единовременно потребовать от кредитной организации перенаправлять все будущие поступления от аренды на специальный залоговый счет. Соответственно, риск списания налоговым органом таких платежей может сохраняться и при наличии специального залогового счета, если арендатор не даст согласие на внесение  в договор аренды изменений  в части счета, на который им производится исполнение.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не открыл специальный счет для расчетов по залоговым обязательствам, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Указание налогового органа на отсутствие других неисполненных текущих платежей, приоритетных по сравнению со спорными списаниями, как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на несоответствии спорных списаний средств пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а не нарушении очередности списания средств по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по списанию со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по инкассовым поручениям № 25953 от 03.06.2019 на сумму 213 469 руб. 18 коп., № 25954 от 03.06.2019  на сумму 3 541 руб. 54 коп., № 25955 от 03.06.2019 на сумму 8 415 254 руб., № 25956 от 03.06.2019 на сумму 72 322 руб. 16 коп., подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2019 года по делу № А46-11178/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, операций по списанию с банковского счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 8 704 586 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14328/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова