АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224399/23-122-1746

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ  ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ  ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ (119034, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

о признании незаконным решения по делу № 077/06/99-10297/2023 от 03.08.2023 при участии представителей 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 14.12.2023),  от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 29.12.2023)  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по городу Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ уточнений) к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное  лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.08.2023г. №  077/06/99-10297/2023 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на  безосновательность выявленного контрольным органом нарушения ввиду наличия у  Управления объективной необходимости в получении медицинских услуг и,  соответственно, правомерности заключения государственных контрактов на их  оказание с единственным поставщиком. Также представитель Заявителя в судебном  заседании обратила внимание на разностороннюю административную практику  контрольного органа при разрешении аналогичных споров, что, по его мнению,  также свидетельствует об обоснованности осуществленной им закупки.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом  нарушение в действиях Заявителя заключается в осуществлении им закупочных  процедур у единственного поставщика в отсутствие к тому объективных оснований,  поскольку закупаемые медицинские услуги не обладали характером срочности, а  потому подлежали закупке путем использования конкурентных процедур. При таких  данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на  законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие,  просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся  представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обжалуемое  решение вынесено административным органом по результатам осуществления  внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее —  Закон о контрактной системе) на предмет соблюдения законодательства о  контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика услуг по  оказанию медицинской помощи и иных медицинских услуг по ведению  беременности и родам.  

По итогам проведения внеплановой проверки контрольным органом в  действиях Заказчика выявлено нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о  контрактной системе ввиду осуществления Управлением закупки медицинских  услуг у единственного поставщика в отсутствие к тому каких-либо оснований.  

Не согласившись с выводами административного органа, полагая проведение  закупочной процедуры конкурентным способом неэффективным и ставящим под  угрозу жизнь и здоровье людей ввиду срочного и неотложного характера  подлежащих оказанию медицинских услуг, а изложенные в оспариваемом решении  контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим  обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании оспариваемого акта административного органа  

недействительным.  

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение  в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего  оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о  контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной  антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о  территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом,  суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен  антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему  полномочий.  

 Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен  антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему  полномочий.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией административного органа, при этом исходит из следующего.  

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что  Московское УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ1  провело внеплановую проверку в отношении Заявителя на предмет соблюдения  законодательства о контрактной системе при проведении закупки у единственного  поставщика услуг по оказанию медицинской помощи и иных медицинских услуг по  ведению беременности и родам.  

При этом, административным органом в ходе проведения указанной проверки  установлено, что Заказчик на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о  контрактной системе в сфере закупок без проведения конкурентных процедур  заключил следующие контракты с единственными поставщиками:  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева» контракт   № 262-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи и иных  медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга по стационарному  лечению в хирургическом отделении). Заключался на основании пункта 6 части 1  статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева»  

контракт № 263-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи  и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывались услуги по  эхокардиографии, имплантации двухкамерного кардиостимулятора). Заключался на  основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ»  контракт № 261-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Приложение № 4, оказывалась услуга по  наблюдению во время беременности и родов. Предмет: оказание медицинской  помощи и иных медицинских услуг. Заключался на основании пункта 6 части 1  статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева»  контракт № 264-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи  и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга по консультации  врача-кардиолога). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ»  контракт № 266-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи  и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослых с внутривенным  контрастированием). Заключался на основании пункта 6 части 1 статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ»  контракт № 265-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет: оказание медицинской помощи  и иных медицинских услуг (приложение № 2, оказывалась услуга по приему врача-онколога лечебно-диагностический, первичный). Заключался на основании пункта 6  части 1 статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.  Склифосовского ДЗМ» контракт № 267-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет:  оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг. Заключался на  основании пункта 9 части 1 статьи 93 закона;  

- 23 июня 2023 Заказчик заключил с ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.  Склифосовского ДЗМ» контракт № 268-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед). Предмет:  оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг. Заключался на  основании пункта 9 части 1 статьи 93 закона.  

По результатам проведенной проверки, принимая во внимание приведенные  обстоятельства, административный орган установил в действиях Заказчика  нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к  

выводу об отсутствии у Заявителя как правовых, так и фактических оснований к  заключению указанных контрактов единственным поставщиком.  

При этом, как видно из представленных материалов дела, в части контрактов   №№ 267-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед), 268-ГК-ВОУ-226-ОМПО(мед) нарушение не  выявлено, так как Заказчик производил закупку медицинских услуг срочного  характера на основании пункта 9 части 1 статьи 93 закона.  

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору,  Заявитель указывает на срочный и неотложный характер заключенных  государственных контрактов, ввиду чего настаивает на наличии у него в  рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к проведению  закупки у единственного поставщика.  

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено  следующее.  

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями закона. При этом он не вправе совершать действия,  влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться  только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо  подведомственными ему государственным учреждением, государственным  унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций  которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия  которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего  субъекта Российской Федерации.  

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О  социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов  исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» сотрудник имеет право на бесплатное оказание  медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального  органа исполнительной власти.  

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту  нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального  органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих  отделений или специального медицинского оборудования медицинское  обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной  или муниципальной системы здравоохранения.  

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона его действие распространяется, в том  числе, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной  противопожарной службы, для обеспечения медицинского обслуживания которых  Заявителем в настоящем случае осуществлялось заключение спорных  государственных контрактов.  

При этом, суд отмечает, что закупка у единственного поставщика является  неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для  обеспечения государственных нужд, являющимся исключением из общего правила  удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем проведения  конкурентных процедур.  

Несмотря на то, что контрактная система основана на принципах  конкуренции и прозрачности, в ряде случаев использование конкурентных способов  определения поставщика нецелесообразно, например, ввиду отсутствия  конкурентного рынка определенных товаров и услуг, либо экономическая  целесообразность закупки у единственного поставщика обоснована ввиду малой  стоимости закупаемого товара (работ, услуг), а также по иным причинам.  

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в системе закупок  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет  бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст.  34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности)  и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом вышеуказанных положений бюджетного законодательства к числу  основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о  контрактной системе в сфере закупок относятся принцип ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип  эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников  финансирования).  

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере  закупок принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и  корреспондирующие этому принципу специальные положения закона,  устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных  процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким  образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению  государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и  результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к  созданию условий для длительного неудовлетворения государственных  (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в  настоящем случае – сотрудников федеральной противопожарной службы  Государственной противопожарной службы, нуждающихся в медицинском  обслуживании.  

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Заявителем  заключен ряд государственных контрактов, минуя проведение конкурентных  процедур, в целях обеспечения оказания медицинских услуг сотрудникам  Управления, которые не могут быть оказаны ведомственными медицинскими  учреждениями Заказчика.  

При этом, как указал Заявитель, данные услуги не являются плановыми, а  потому необходимость и периодичность их оказания не могут быть  спрогнозированы, что, в 5 свою очередь, исключает возможность проведения  конкурентных закупочных процедур..  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 247-ФЗ сотрудник имеет право  на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или  федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск  национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере  

частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 247-ФЗ при отсутствии по месту  службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских  организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел  либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов  либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на  получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной  системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

При этом согласно той же части статьи 11 Закона расходы, связанные с  оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским  организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной  системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством 8 Российской  Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,  предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере  внутренних дел.  

Частью 8 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ, Закон об основах охраны здоровья граждан) предусмотрено, что выбор врача и  медицинской организации военнослужащими и лицами, приравненными по  медицинскому обеспечению к военнослужащим, гражданами, проходящими  альтернативную гражданскую службу, гражданами, подлежащими призыву на  военную службу или направляемыми на альтернативную гражданскую службу, и  гражданами, поступающими на военную службу по контракту или приравненную к  ней службу, осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи,  установленных статьей 25 настоящего Федерального закона, а также с учетом  особенностей, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О  воинской обязанности и военной службе».  

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 323-ФЗ военнослужащие и  приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в  ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии  в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля,  специалистов либо специального медицинского оборудования – на получение  

медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,  предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и  федеральным государственным органам, в которых федеральным законом  предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.  

Согласно части 6 статьи 25 Закона № 323-ФЗ особенности охраны здоровья  военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан,  проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных  органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых  федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней  служба, определяются законодательством Российской Федерации,  регламентирующим деятельность этих органов.  

Согласно пункту 1(1) Правил оказания медицинской помощи (медицинского  обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской  Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной  противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим  службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим  специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной  фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной  службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск,  со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной  противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также  лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004   № 911 (далее – Правила № 911, Правила), медицинская помощь за счет средств,  выделяемых из федерального бюджета Федеральной службе войск национальной  гвардии Российской Федерации, оказывается военнослужащим, лицам, проходящим  службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим  специальные звания полиции, бесплатно.  

Однако при этом Правилами № 911 предусмотрен порядок оказания  медицинской помощи.  

При этом, пункты 2-4, 7 постановления Правительства № 911 (Правила  возмещения медицинской организациям) устанавливают порядок возмещения  

расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи, в том  числе сотрудникам противопожарной службы.  

Данный процесс имеет несколько этапов: 

(1) заключение договора об оказании медицинской помощи между  медицинской организацией (исполнитель) и федеральным государственным органом  (заказчик);  

(2) обращение/направление в медицинскую организацию сотрудника,  оказание медицинской помощи сотруднику;  

(3) оформление медицинской организацией, по результатам оказанной  помощи, необходимых документов (выписка из медицинской карты сотрудника,  счет-фактура, дополнительные материалы), направление документов в адрес  федерального государственного органа;  

(4) проверка федеральным государственным органом направленных  документов и сведений об оказании медицинской помощи сотруднику.  

Пункты 5-6 Постановления Правительства № 911 (Правила возмещения  медицинской организациям) устанавливают особенности возмещения расходов  медицинских организаций на осуществление медицинской помощи экстренного  характера, в том числе сотрудникам противопожарной службы. Заключение  договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией  может происходить уже после оказания медицинской помощи сотруднику.  

Документы, оформленные по факту оказания помощи, передаются  непосредственно сотруднику.  

Таким образом, Положение Постановления Правительства № 911 не  исключают применение положение Закона № 44-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с  прохождением службы федеральными государственными служащими  (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской  Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная  государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017, было бы неверным исходить из того, что положения  специального законодательства не подлежали применению в рассматриваемом  случае лишь в силу права сотрудников Управления как граждан на выбор  

медицинской организации в соответствии с Законом об основах охраны здоровья  граждан.  

Приведенные положения, в том числе нормы части 8 статьи 21, статьи 25  Закона № 323-ФЗ, части 2 статьи 11 Закона № 247-ФЗ не содержат положений,  исключающих применение законодательства о контрактной системе.  

При этом в случае оказания медицинской помощи в неотложной или  экстренной форме контракт может быть заключен с единственным исполнителем на  основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09 октября 2023 № 305-ЭС23-9643 по делу № А4076838/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023  по делу № А40-117387/2022.  

Между тем, оценивая в рассматриваемом случае фактические обстоятельства  настоящего дела, суд отмечает, что в данном случае оснований для проведения  закупок у единственного поставщика на оказание медицинских услуг по ранее  упомянутым государственным контрактам у Заявителя не имелось.  

Соответствующих оснований и обстоятельств Заявитель не привел,  доказательств обратного не представил.  

При этом, суд отмечает, что само по себе родовысвобождение не  свидетельствует о таких основаниях и предполагает получение представления о  необходимости предстоящего оказания соответствующей услуги за несколько  месяцев до ее предоставления, что, соответственно, исключает выводы об  экстренном и неотложном характере подлежащих оказанию услуг. Оценивая же  содержание иных государственных контрактов на оказание медицинской помощи,  суд приходит к выводу об отсутствии в названных контрактах какой-либо  экстренной медицинской помощи, поскольку все подлежащие оказанию услуги  осуществляются в плановом порядке на основании выданных Заявителем своим  сотрудникам направлений, что, по мнению суда, также свидетельствует об  отсутствии в настоящем случае характера срочности спорных медицинских услуг и  опровергает утверждение Заявителя о наличии у него оснований к заключению  государственных контрактов минуя конкретные процедуры.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у  административного органа в рассматриваемом случае имелись основания для  вывода о допущенном Заявителем нарушении требований действующего  

законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

На основании изложенного суд считает, что Управление Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как  Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены  исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица.  Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные  на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в  оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело  доказательствам соответствуют.  

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания  незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые  акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК  РФ).  

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  Заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая