﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14591/2020-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А50-15112/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

ИП Сыстерова Д.Н., паспорт;

от ответчика – Цуканова А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021, Бочковой И.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального бюджетного учреждения «Администрация «Камводпуть» на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов

по делу № А50-15112/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ОГРН 1175958000360, ИНН 5904346097) 

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Камводпуть», 

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании сделки (одностороннего отказа от исполнения договора подряда) недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних путей» (ответчик) о признании одностороннего отказа от договора № 57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза, недействительным и применении последствий его недействительности.  

Определением суда от 13.05.2019 иск принят к производству, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 решение оставлено без изменения.    

10.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Сыстерова Дениса Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с  определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Сыстеров Д.Н. не был представителем истца при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов; у истца закрыт счет, по юридическому адресу истец не находится, место его нахождения неизвестно, оформление истцом и предпринимателем документов о судебных расходах является обходом движения денежных средств по счету; договоры  об оказании юридических услуг от 28.12.2018 и уступки права требования от 04.06.2021 подписаны не директором истца Смирновым П.И., а иным лицом с подражанием его подписи; документов подтверждающих передачу денежных средств не имеется; счет на оплату юридических услуг не выставлен истцу; судом нарушена ст. 184 АПК РФ, поскольку определение об отложении судебного заседания вынесено дважды в виде протокольного определения от 29.07.2021 и определения от 02.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.11.2021. 

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель Сыстеров Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен,  отзыв на жалобу не представил, определение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, предприниматель указал на то, что истцом 28.12.2018 с ИП Сыстеровым Денисом Николаевичем   заключен договор № ГНСТ-1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ в рамках спора о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 57-09/18 на антикоррозийную защиту металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза, для чего принять участие в судебных заседаниях первой инстанции и подготовить необходимые процессуальные документы (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб. (п. 1.2 договора), стоимость участия в апелляционной инстанции - 25 000 руб., стоимость участия в кассационной инстанции - 25 000 руб. (п. 1.3 договора).

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к договору № ГНСТ-1 об оказании юридических услуг от 26.01.2021.

04.06.2021  истцом и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. заключен договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому истец (цедент) уступил, а предприниматель (цессионарий) принял право требования судебных расходов, возникших на основании договора  об  оказании  юридических  услуг  от  28.12.2018  №  ГНСТ-1  по  делу № А50-15112/2019, а также все требования с этим связанные, с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних путей» (ответчика).

Цена уступаемого права определена в сумме 225 000 руб. Оплата согласно п. 3.1. договора происходит путем зачета встречных однородных требований; в связи с проведенным зачетом у ООО «Геоинвест» прекращается обязательство по оплате оказанных услуг по договору № ГНСТ-1 об оказании юридических услуг от 28.12.2018, а у нового кредитора – по настоящему договору.

Ответчик, возражая относительно заявленных предпринимателем требований, заявил о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 28.12.2018 № ГНСТ-1 и договора уступки права требования от 04.06.2021, указал на то, что подпись директора ООО «Геоинвест» Смирнова Павла Игоревича выполнена не им. 

Рассмотрев заявления предпринимателя Сыстерова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для их удовлетворения. Заявление о фальсификации доказательств  судом рассмотрено и признано  необоснованным на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор по настоящему делу разрешен судом в пользу истца, ввиду чего понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, обязан возместить ответчик.  

В качестве доказательств   несения расходов истцом в заявленной сумме предпринимателем  Сыстеровым Д.Н.  представлены:  договор  от  28.12.2018 № ГНСТ-1 об оказании юридических услуг, заключенный с истцом, акт приемки выполненных работ к договору от 26.01.2021. Указанными доказательствами подтверждено оказание предпринимателем истцу юридических услуг по представительству в суде по настоящему делу, а также наличие обязательств истца по оплате данных услуг в сумме 225000 руб.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  несения истцом судебных издержек в указанной сумме, их связи с рассмотрением настоящего дела и, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями, подготовленного и собранного материала (документов),   признал будущие расходы истца разумными и подлежащими взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

04.06.2021  истцом и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. заключен договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому истец (цедент) уступил, а предприниматель (цессионарий) принял право требования судебных расходов, возникших на основании договора  об  оказании  юридических  услуг  от  28.12.2018  №  ГНСТ-1  по  делу № А50-15112/2019, а также все требования с этим связанные, с федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних путей» (ответчика). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание волеизъявление предпринимателя Сыстерова Д.Н. на приобретение прав на взыскание судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ООО «Геоинвест», руководствуясь ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Сыстерова Д.Н. о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя по делу в части взыскания судебных расходов   правопреемником предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств   - договора об оказании услуг, договора об уступке права - с учетом данных в судебном заседании объяснений директора ООО «Геоинвест» Смирнова П.И.    судом первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено обоснованно, поскольку суд учел объяснения руководителя истца, данные непосредственно суду. 

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения вопроса. При этом апелляционный суд исходит из того, что из представленных в материалы дела документов, следует, что обязательства  истца  по  оплате  оказанных  услуг  по  договору  от  28.12.2018 № ГНСТ-1 прекращены путем уступки права на взыскание судебных расходов исполнителю - Сыстерову Д.Н. Такой порядок оплаты услуг исполнителя действующему законодательству не противоречит, спор между истцом и Сыстеровым Д.Н. по оплате услуг отсутствует.  

Отсутствие в материалах дела счета на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2018 № ГНСТ-1, а также закрытие счета истца,  ненахождение истца по  месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ,  значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек не имеет.

То обстоятельство, что Сыстеров Д.Н. не представлял интересы истца при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и  взыскании судебных расходов, также не имеет значения  поскольку соответствующие расходы на представление интересов истца при рассмотрении заявлений  к возмещению ответчику не предъявлены. 

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 184 АПК РФ вынесением определения об отложении судебного заседания дважды (путем протокольного определения,  в форме отдельного документа), апелляционным судом во внимание не принимаются, так как указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  16.08.2021  по делу № А50-15112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.И. Гуляева