962/2023-126458(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-10184/2023

Дело № А49-6601/2022

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - лично, по паспорту; 

от финансового управляющего ФИО3 - представитель Жгут С.А. по доверенности от  

22.05.2023. иные лица, не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия  

(бездействие) финансового управляющего ФИО3 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-6601/2022  заявление должника признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

14.03.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового  управляющего, в которой просил:  

1.Признать незаконными действия финансового управляющего по включению в состав  затрат на проведение процедуры реализации имущества оплату заблокированного сообщения   № 10014366 от 03.11.2022 в размере 430,17 руб. и сообщения № 10029062 от 07.11.2022 об  аннулировании ранее опубликованного сообщения в размере 430,17 руб., а всего суммы в размере  860,34 руб.;  

2.Обязать финансового управляющего исключить из затрат на проведение процедуры  реализации имущества сумму в размере 860,34 руб.  

23.03.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового  управляющего, в которой просил:  

1.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 в не проведении первого собрания кредиторов;  

2.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 –  ФИО3 в не опубликовании в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного  сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина;  

3.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 в не исполнении надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового  состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также  не представлению собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности  (банкротстве) № А49-6601/2022 анализа финансового состояния должника, и не включении в  ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;  

4. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 по оспариванию сделок должника за пределами 3-х летнего срока подозрительности;  

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 в не опубликовании сообщения о судебном акте в ЕФРСБ в 3-хдневный срок;  

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 в не представлении в установленный срок в Арбитражный суд Пензенской области заявления  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина;  

7. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4.  

Определением суда от 10.05.2023 обособленные споры по жалобам ФИО2 от  14.03.2023 и от 23.03.2023 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года жалобы  кредитора ФИО2 от 14.03.2023 и от 23.03.2023 судом удовлетворены  частично.  

Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по включению в состав затрат на проведение процедуры реализации имущества  расходов по оплате заблокированного сообщения № 10014366 от 03.11.2022 в размере 430,17 руб. и  сообщения № 10029062 от 07.11.2022 об аннулировании ранее опубликованного сообщения в  размере 430,17 руб., а всего в размере 860,34 руб.  

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в неопубликовании сообщения о судебном акте – решении Арбитражного суда  Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-6601/2022 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества должника в ЕФРСБ в трехдневный срок.  

В остальной части в удовлетворении жалоб кредитора ФИО2 судом  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года в рамках дела № А496601/2022, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

23.06.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производствам в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал  

доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Признавая частично обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать в  судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его  прав и законных интересов.  

Права и обязанности финансового управляющего устанавливаются в ст.ст.20.3,  213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в названных статьях перечень не является  исчерпывающим.  

Исходя из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен действовать  добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов.  

По смыслу приведенного нормативного регулирования для удовлетворения жалобы  кредитора на действие (бездействие) финансового управляющего арбитражный суд должен  установить несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего требованиям  Закона о банкротстве, а также нарушение действиями (бездействием) финансового управляющего  прав и законных интересов подателя жалобы.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также  то, что такое поведение финансового управляющего нарушает его права и законные интересы, а  финансовый управляющий должен обосновать соответствие его действий (бездействия)  требованиям закона, а также требованиям добросовестности и разумности или представить  доказательства отсутствия его вины.  

Разрешая требования, заявленные в жалобе ФИО2 от 14.03.2023, арбитражный суд  исходил из следующего.  

Согласно п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о банкротстве расходы, связанные с включением  арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве и их опубликованием  осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или решением собрания кредиторов.  

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве,  являются судебными расходами, которые относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди (п.1 ст.59, п.2 ст.134 Закона о банкротстве).  

В абз.2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник)  должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (п.3 настоящего Постановления).  

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что согласно данным карточки  должника ФИО4 в ЕФРСБ финансовым управляющим 03.11.2022 была сделана  публикация о судебном акте в сообщении № 10014366 от 03.11.2022.  

Однако данное сообщение было заблокировано при проверке перед публикацией в связи с  неправомерным раскрытием персональных данных.  

07.11.2022 финансовый управляющий аннулирует сообщение № 10014366 от 03.11.2022  путем публикации нового сообщения № 10029062 от 07.11.2022 и повторно публикует сообщение  о судебном акте № 10029080 от 07.11.2022.  

Как видно из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 31.01.2023, в  составе обязательств перед финансовым управляющим 1 очереди отражены расходы на  публикацию объявлений в ЕФРСБ в сумме 2 581,02 руб.  

Согласно таблице «Сведения о расходах финансового управляющего ФИО3 на  проведение процедуры реализации имущества должника за счет собственных средств *»  названного отчета в расходы финансового управляющего на публикацию объявлений в ЕФРСБ в  сумме 2 581,02 руб. включены, в том числе, и расходы в размере 430,17 руб. от 03.11.2022 за  

публикацию объявления (федресурс) и в размере 430,17 руб. от 07.11.2022 за публикацию  объявления (федресурс), причем они указаны как расходы с непогашенным остатком.  

Таким образом, спорные расходы в общей сумме 860,34 руб. фактически учитывались  финансовым управляющим в отчете от 31.01.2023 как непогашенное перед ним обязательство  должника, затраты по которому согласно приведенным нормам и разъяснениям возмещаются за  счет имущества должника вне очереди.  

Однако из материалов дела следует и согласно пояснениям представителя финансового  управляющего в судебных заседаниях не оспаривается то, что сообщение № 10014366 от  03.11.2022 о судебном акте было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием  персональных данных, то есть по вине финансового управляющего.  

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, затраты финансового управляющего на  публикацию и аннулирование данного сообщения возмещаться за счет имущества должника не  должны.  

Доводы финансового управляющего по данному требованию отклонены судом как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки этим доводам неправомерный учет финансовым управляющим спорных расходов  как непогашенного перед ним обязательства, затраты по которому возмещаются за счет  имущества должника вне очереди, мог привести к уменьшению конкурсной массы должника, чем  причинить прямой ущерб его кредиторам, в том числе ФИО2, если бы последним не была  подана жалоба на соответствующие действия финансового управляющего.  

На основании изложенного арбитражный суд признал действия финансового управляющего  по включению в состав расходов на проведение процедуры реализации имущества расходов по  оплате заблокированного сообщения № 10014366 от 03.11.2022 в размере 430,17 руб. и сообщения   № 10029062 от 01.11.2022 об аннулировании ранее опубликованного сообщения в размере 430,17  руб., а всего в размере 860,34 руб., незаконными.  

В то же время арбитражным судом установлено, что после подачи ФИО2 жалобы  от 14.03.2023 допущенная финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 31.01.2023  ошибка по включению спорных расходов в состав обязательств должника перед финансовым  управляющим, возмещаемым за счет имущества должника вне очереди, последним была  устранена и согласно сведениям из отчета финансового управляющего о своей деятельности от  11.04.2023 и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 11.04.2023  спорные расходы к обязательствам, затраты финансового управляющего по которым возмещаются  за счет имущества должника, уже не относятся.  

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении второго требования жалобы  ФИО2 от 14.03.2023.  

Разрешая требования, заявленные в жалобе ФИО2 от 23.03.2023, арбитражный суд  исходил из следующего.  

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего в  непроведении первого собрания кредиторов, арбитражный суд исходил из следующего.  

В силу п.1 ст.213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым  управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

Положения абз.6 п.8 ст.213.9 и п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового  управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов,  отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Согласно п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания  кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в  утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы,  

отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с  настоящим Законом.  

Как указывал финансовый управляющий и доказательств обратного ФИО2 не  представляет, в процедуре банкротства ФИО4 потребность в проведении собрания  кредиторов для решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания  кредиторов (п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве), не возникала. Кредиторы проведения такого  собрания не требовали. При этом, вопреки доводам ФИО2, информирование кредиторов о  ведении процедуры реализации имущества должника было осуществлено финансовым  управляющим надлежащим образом посредством направления им копий отчетов о своей  деятельности.  

Доказательства нарушения его прав непроведением собрания кредиторов ФИО2 суду  не представил.  

Дополнительно арбитражный суд отметил, что после получения 29.03.2023 требования  ФИО2 о проведении очного собрания кредиторов по вопросам ознакомления с отчетом  финансового управляющего, отстранения финансового управляющего в связи с нарушением  требований законодательства и затягиванием процедуры реализации имущества, а также замены  СРО арбитражных управляющих финансовым управляющим было назначено и 19.04.2023  проведено собрание кредиторов.  

Таким образом, поскольку в обязанности финансового управляющего не входит проведение  собраний кредиторов, если нет вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что  несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению прав  кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие  решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательства увеличения расходов, связанных с  проведением процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.  

О неправомерности подобного требования свидетельствует и складывающаяся судебная  практика по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами (например,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 № Ф06-18829/2022,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 № Ф05-19918/2022 по делу   № А41-59455/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021   № Ф07- 5117/2021 по делу № А56-13355/2020).  

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего в  неопубликовании в ЕФРСБ в установленный срок информационного сообщения о результатах  проведения инвентаризации имущества гражданина, арбитражный суд руководствовался  следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов;  

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  - о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;  - о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;  

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;  

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего  пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  

- о проведении собрания кредиторов; 

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об  опубликовании протокола собрания кредиторов;  

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств;  

- о завершении реструктуризации долгов гражданина; - о завершении реализации имущества гражданина; 

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при  наличии);  

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

При этом §1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина»  главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности  арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения  инвентаризации имущества гражданина.  

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур  банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не  содержит.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А6065747/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 № Ф09-481/23 по  делу № А60-37996/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020   № Ф05-17456/2020 по делу № А40-224088/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.01.2019 № Ф06-41872/2018 по делу № А57-17478/2016, постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по делу № А53-38471/2018.  

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего в  неисполнении надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния  должника, а также представления собранию кредиторов должника и в материалы дела о  несостоятельности (банкротстве) № А49-6601/2022 анализа финансового состояния должника, и  невключении в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный суд  учитывал следующее.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-6601/2022 в  отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6  месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего было назначено  на 24.04.2023. На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность в срок до  24.04.2023 представить в Арбитражный суд Пензенской области отчет о своей деятельности с  приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, сведений о наличии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, доказательства и  подтверждение опубликования сведений о введении реализации имущества должника.  

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии сделок подлежащих  оспариванию, а также соответствующие заключения о выявлении признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства были составлены финансовым управляющим 11.04.2023 и направлены в  суд вместе с отчётом финансового управляющего о своей деятельности 13.04.2023, то есть за пять  рабочих дней до даты судебного заседания 24.04.2023.  

Сообщение в ЕФРСБ размещено 13.04.2023 № 11244904. 

Таким образом, финансовым управляющим установленная Законом о банкротстве  обязанность была исполнена.  

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на  финансового управляющего абз.3 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.  

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 определены принципы  и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений,  используемых арбитражным управляющим при его проведении.  

В силу ст.2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина  является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Из системного толкования положений ст.2 Закона о банкротстве в совокупности с  положениями главы X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового  состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры  реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при  завершении банкротства.  

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве процедура  реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может  продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации  возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени.  Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права  кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

Аналогичная позиция поддерживается судами кассационной инстанции (например,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 № Ф07- 20281/2021 по  делу № А66-12314/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.04.2023 № Ф08-531/2023 по делу № А32-19494/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 № Ф07- 5443/2022 по делу № А05-9933/2021, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 № Ф06-53171/2019 по делу № А5718659/2018).  

Анализ финансового состояния должника и соответствующие заключения являются  приложениями к отчёту финансового управляющего и подлежат направлению в адрес конкурсных  кредиторов в рамках квартального отчёта на основании абз.12 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.  

Поскольку анализ финансового состояния должника и соответствующие заключения  выполнен во II квартале 2023 года, то они должны быть направлены ФИО2 с очередным  отчётом не позднее 30.06.2023.  

Между тем документы направлены финансовым управляющим ФИО2 по  электронной почте 13.04.2023.  

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и права ФИО2 финансовым  управляющим в данном случае не нарушены.  

Отказывая в признании незаконным действия финансового управляющего по оспариванию  сделок должника за пределами трехлетнего срока подозрительности, арбитражный суд исходил из  следующего.  

Как следует из содержания жалобы ФИО2 от 23.03.2023, в вину финансовому  управляющему он ставит оспаривание сделки ФИО2 с ФИО4 от 05.09.2017.  

Ранее указывалось, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (ст.2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры,  направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником  (п.п.2, 3 ст.129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет  должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия  судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно,  что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет  судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие  арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально  и по общему правилу не может быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм,  либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).  

Вместе с тем, из этого же определения следует, а также неоднократно указывалось ранее  Верховным Судом Российской Федерации и Высшем Арбитражным Судом Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019   № 305-ЭС18-22069 и иные), что при выявлении нарушений, выходящих за пределы диспозиции п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть квалифицирована как ничтожная по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

При этом, какие именно пороки (обстоятельства) сделки могут быть отнесены к выходящим  за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, действующее законодательство не  определяет.  

Верховный Суд Российской Федерации, а ранее Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации, допуская саму возможность оспаривания в деле о банкротстве сделок на основании  ст.ст.10, 168 ГК РФ, в своих разъяснениях и правоприменительной практике такие пороки  (обстоятельства) прямо не указывали.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в данном случае финансовый управляющий  оспорил сделку от 05.09.2017 как ничтожную на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, посчитав, что она  предусматривает выплату «гонорара успеха», и что ФИО2, являясь профессиональным  участником правоотношений, связанных с оказанием правовых услуг (основной вид его  деятельности согласно ЕГРИП - 69.10 «Деятельность в области права»), включая в договор  оказания юридических услуг от 05.09.2017 п.6 об оплате «гонорара успеха» и в дальнейшем  обращаясь к должнику с исковыми требованиями, заведомо противоречащими нормам  материального права и позициям судов высших инстанций, злоупотребил своими гражданскими  правами.  

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, исходил из того, что необоснованное  увеличение кредиторской задолженности направлено на уменьшение конкурсной массы,  аналогично выводу активов и точно также нарушает права конкурсных кредиторов, в данном  случае ФНС России.  

Финансовым управляющим учитывалось то, что размер требований ФНС России в реестре  требований кредиторов ФИО4 составляет менее 10 %, что в соответствие с п.2 ст. 61.9  Закона о банкротстве не дает уполномоченному органу самостоятельного права на оспаривание  сделки.  

По мнению суда, при сложившихся конкретных обстоятельствах, а также в отсутствие  определенности, как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, сделать  

однозначный вывод о заведомой бесперспективности оспаривания финансовым  управляющим сделки от 05.09.2017, нельзя.  

Поэтому достаточные основания для того, чтобы признать такое действие финансового  управляющего недобросовестным или неразумным, у суда отсутствуют.  

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего в неопубликовании  сообщения о судебном акте в ЕФРСБ в трехдневный срок, арбитражный суд руководствовался  следующим.  

В силу пунктов 1, 2 ст.213.7 Закона о банкротстве, абз.3 п.3.1 Порядка формирования и  ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, п.42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы в ЕФРСБ в течение трех  рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании  должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества.  

Решение АС Пензенской области о признании ФИО4 банкротом и введении  реализации имущества должника было принято 31.10.2022. Информации о принятом судебном  акте в тот же день появилась в картотеке арбитражных дел.  

Срок для публикации в ЕФРСБ сведений о судебном акте - не позднее 03.11.2022. 

Арбитражным судом ранее было установлено, что сообщение о судебном акте о банкротстве  гражданина ФИО4, опубликованное 03.11.2022, было заблокировано в связи с  неправомерным раскрытием персональных данных и 07.11.2022 финансовый управляющий данное  сообщение аннулировал.  

Фактически сообщение о судебном акте, которым гражданин ФИО4 был признан  банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в ЕФРСБ  размещено финансовым управляющим 07.11.2022, то есть с пропуском установленного срока, что  согласно отзыву финансового управляющего им не оспаривается.  

Ссылку финансового управляющего на то, что о факте банкротства ФИО4 кредитор  ФИО2 узнал 16.11.2022, то есть через 7 дней после того, как было опубликовано  сообщение о судебном акте от 07.11.2022 в связи с чем, формальное нарушение сроков  публикации, вызванное технической ошибкой, не нарушило право кредитора ФИО2 на  получение информации, арбитражный суд не принимает, поскольку цель публикации  соответствующих сведений в ЕФРСБ - публичное информирование кредиторов должника о  признании его банкротом, и сам факт несвоевременной публикации соответствующего сообщения  в ЕФРСБ влечет нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации о  признании должника банкротством, при этом то, когда именно кредитор фактически ознакомился  с соответствующей информацией, юридического значения не имеет.  

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав кредитора ФИО2 по данному  нарушению арбитражный суд признает несостоятельными.  

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о  признании незаконным бездействия финансового управляющего в непредставлении в  установленный срок в Арбитражный суд Пензенской области заявления об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина исходя из  следующего.  

Пунктом 2 ст.213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  

утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым  управляющим гражданина описи и оценки имущества, однако, с учетом срока процедуры  реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования  правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия,  направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при  этом самом по себе затягивание мероприятий по описи и оценке имущества ведет, в свою очередь,  к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов  должника на наиболее полное удовлетворение своих требований (постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 14.09.2021 № Ф10-2817/2020 по делу № А54-424/2016).  

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО4, опись имущества должника  была проведена финансовым управляющим 30.01.2023, то есть спустя три месяца после принятия  решения о признании ФИО4 банкротом.  

15.02.2023 финансовым управляющим было принято письменное решение о  самостоятельном проведении оценки имущества ФИО4  

16.03.2023 финансовый управляющий завершил оценку имущества должника и в тот же  направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.  

Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о длительном бездействии  финансового управляющего и затягивании им проведения соответствующих мероприятий,  заявителем не приведено. Арбитражный суд таких обстоятельств из материалов дела не  усматривает.  

В данном случае оценка была проведена финансовым управляющим в течение 1 месяца с  даты принятия решения о проведении оценки, а положение о порядке продажи было направлено в  суд в день завершения оценки имущества должника.  

С учётом сроков, указанных в п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  должен был направить положение о порядке продажи имущества в суд не позднее 16.04.2023.  

Следовательно, нормы Закона о банкротстве и права заявителя жалобы финансовым  управляющим нарушены не были.  

Разрешая вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего, арбитражный суд учитывал следующее.  

Согласно п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

В п.12 ст.213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может  быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены  статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.  

В соответствии с п.5 ст.83 Закона о банкротстве административный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

Как указано в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено,  

повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или  его кредиторам.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п.17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного  управляющего является исключительной мерой, при этом основанием для отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения  и нарушения, не причинившие значительного ущерба.  

Проанализировав нарушения, установленные в ходе рассмотрения обеих жалоб кредитора  ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не являются существенными,  поскольку к выбытию имущества из конкурсной массы и (или) возникновению убытков у  должника или кредиторов они не привели.  

О неспособности финансового управляющего ФИО3 к надлежащему ведению  процедуры реализации имущества должника они не свидетельствуют.  

Убедительных доводов и достаточных доказательств, которые бы говорили о  заинтересованности финансового управляющего ФИО3, в том числе о ее намеренных  (умышленных) действиях в ущерб интересам кредиторов, ФИО2 не приведено и из  материалов дела не усматривается.  

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными  нормативными положениями и разъяснениями, отказал в удовлетворении требования кредитора  ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года по делу № А496601/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн