﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4877/2016

19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: 

Репина А.Л. по доверенности от 13.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А31-4877/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» 

(ИНН: 4401125974, ОГРН: 1114401002968) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее ‒ общество «СтройОптТорг-Металл», должник) конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее ‒ общество «СтройОптТорг-СОТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ‒ Банк) о взыскании 1 260 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017.

	Арбитражный суд Костромской области определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» 162 000 рублей судебных расходов. 

	Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) и пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1). 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает, что кредитор не доказал факт несения судебных расходов. Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от лица, аффилированного с кредитором и должником, не может подтверждать реальность несения судебных расходов. Банк полагает, что отсутствуют допустимые доказательства финансовой возможности  Комаровой Л.Н. предоставить спорную сумму по договору займа от 19.02.2020,  что в условиях   аффилированности Комаровой Л.Н.,  предоставившей кредитору заем,  ставит под сомнение  факт оплаты услуг Сверчкову А.В., что, в свою очередь, порождает обоснованные сомнения в факте несения кредитором судебных расходов и возлагает на кредитора бремя дополнительного доказывания факта несения расходов применительно к пункту 26 Постановления № 35. 

	Кроме того, суды неверно определили момент начала оказания услуг по договору, посчитав его с даты заключения договора (04.10.2017). По мнению заявителя, исходя из даты выдачи кредитором доверенности Сверчкову А.В. и Лукач Е.А. (05.03.2019), дата начала участия данных лиц в судебных заседаниях (05.03.2019) и даты, когда в дело был представлен первый процессуальный документ с их подписью (20.05.2019), исполнитель начал оказание правовых услуг кредитору не ранее 05.03.2019. До этого момента директор кредитора ‒ Калинина С.М. единолично представляла кредитора в судебных заседаниях по настоящему делу и подписывала все процессуальные документы, в том числе заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.                   Калинина С.М., имеет высшее юридическое образование, то есть ее квалификации достаточно для представления интересов кредитора в суде. Таким образом, не доказано участие Сверчкова А.В. и (или) Лукач Е.А., в подготовке процессуальных документов, представленных в суд до 05.03.2019, которые подписаны Калининой С.М.

Кассатор также указывает на наличие противоречий в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в части установления факта пропуска кредитором процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал срок пропущенным и восстановил его, признав причину пропуска уважительной, однако суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на соблюдение кредитором процессуального срока, при этом судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

	В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.08.2021. 

	Определением от 19.08.2021 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройОптТорг-Металл» Арбитражный суд Костромской области рассмотрел и определением от 23.08.2019 удовлетворил требование кредитора ‒ общества «СтройОптТорг-СОТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 577 501 рубля 34 копеек.

	Общество «СтройОптТорг-СОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных непосредственно при рассмотрении обособленного спора.

	В подтверждение факта несения судебных расходов общество «СтройОптТорг-СОТ» представило в суд договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, заключенный со Сверчковым А.В. (исполнитель), справку о взаиморасчетах от 02.06.2020, договор займа от 19.02.2020, заключенный Комаровой Людмилой Николаевной (заимодавец) и обществом «СтройОптТорг-СОТ» (заемщик), расписку в получении от  Комаровой Л.Н. денежных средств от 02.06.2020 на сумму 1 260 000 рублей, выданную Сверчковым А.В.

	Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

	Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

	Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем общества «СтройОптТорг-СОТ» материалов при рассмотрении дела в первой инстанции (10), включая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовку отзывов на жалобы Банка, сложность и продолжительность рассмотрения дела, признав доказанность оплаты услуг представителя, суды сочли достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей. 

	Довод заявителя о том, что представленные обществом «СтройОптТорг-СОТ» расписка исполнителя в получении от аффилированного с кредитором и должником лица (Комаровой Л.Н.) денежных средств, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.10.2017, акт сверки расчетов от 02.06.2020 недостаточны для подтверждения факта оплаты услуг представителя, суд округа отклонил.

	Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью доказательств: соглашение сторон об оказании юридических услуг, документа, фиксирующего факт выполнения услуг и  документа, подтверждающего факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

	Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

	Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

	Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

	Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

	В рассмотренном споре  суды признали доказанным факт передачи Комаровой Л.Н. (заимодавцем) денежных средств непосредственно исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017 ‒ Сверчкову А.В., что подтверждается соответствующей распиской.   	

	Выраженное Банком сомнение относительно фактического наличия у Комаровой Л.Н. денежных средств в сумме, предоставленной по договору займа от 19.02.2020, и факте их передаче Сверчкову А.В. не является достаточным основанием для освобождения проигравшей стороны спор (Банк) от компенсации судебных расходов. Договор займа, расписка о получении денежных средств не были признаны недействительными или оспорены по основанию безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 	

	Вопреки доводам заявителя жалобы, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, сформулированные в пункте 26 Постановления № 35, даны  для целей рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве и направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора применению не подлежат. 

	Ссылки заявителя жалобы о наличии у директора кредитора (Калининой С.М.) высшего юридического образования, позволяющего самостоятельно представлять интересы кредитора в суде,  а также  о необоснованном определении момента начала оказания услуг с даты заключения договора (04.10.2017), а не с даты выдачи кредитором доверенности исполнителям услуг и их участия в судебных процессах (05.03.2019), и составления за их подписью первых процессуальных документов (20.05.2020), суд округа признал несостоятельными в силу следующего. 

	Подписание процессуальных документов директором кредитора Калининой С.М., а не представителем, не подтверждает тот факт, что правовое сопровождение нанятыми представителями в указанной части не оказывалось. Наличие у директора общества «СтройОптТорг-СОТ» высшего юридического образования не лишает права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи и не должно ущемлять право на возмещение судебных расходов.

	Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса относительно  восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд округа рассмотрел и исходит из следующего. 

	Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, установил, что в рассматриваемом обособленном споре последним судебным актом, завершающим производство по делу, являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 301-ЭС17-13696 (2), которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Банка на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу о включении требований общества «СтройОптТорг-СОТ» в реестр требований кредиторов должника. С заявлением о взыскании судебных расходов общество «СтройОптТорг-СОТ» обратилось в арбитражный суд 28.03.2020 (согласно оттиску  штампа отделения почтовой связи на конверте), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом «СтройОптТорг-СОТ» не пропущен. 

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части вывода о восстановлении пропущенного срока не привел к принятию неправильного судебного акта. 

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 25.06.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А31-4877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ‒ без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих