ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2255/2019

г. Киров

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.10.2019 № 172-10-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 по делу №А28-2255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» 

в лице администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – Истец, ООО «Аутсорсинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 412 911,55 руб.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание общего имущества помещения и отопление) за период с декабря 2015 по июнь 2018,  переданной по договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2018  №2, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 с   Администрации в пользу ООО «Аутсорсинг» взыскано 412 911,55 руб. долга и 11 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Управляющий, ФИО5) с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) применительно к пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленные в материалы дела документы не носят правоустанавливающий характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. В силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться требования в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и не влекут негативных последствий.

Истцом представлены выписки из лицевых счетов потребителей услуг, список должников, которые не содержат указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 ГК РФ, то есть  существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, не согласованы.

Кроме этого, по выпискам из лицевых счетов сумма задолженности потребителей составляет 850 796,72 руб., а по договору № 2 сумма уступки права составляет 758 255,90 руб.

Таким образом, сторонами не достигнуто согласование по всем существенным условиям договора уступки, договор считается незаключенным, поэтому требования Истца не подлежит удовлетворению.

2) Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, требование по договору уступки снизилось до 412 911,55 руб., но основания уменьшения суммы по договору уступки в материалы дела не представлены. Определить конкретный период, за который передается право требования, не представляется возможным.

В Акте приема-передачи к договору уступки права требования № 2 не указаны лицевые счета, по каким и за какой период было уступлено право  требования, что не учтено судом первой инстанции.

Истцом не представлены расчеты на 758 255,90 руб. и на 412 911,55 руб. с подтверждающими доказательствами на номер выписки по лицевому счету помещения, основание уменьшения суммы взыскания от основной суммы уступки права требования по договору № 2 от 03.05.2018, что также  свидетельствуют о несогласованности сторонами условий заключения договора цессии.

3) Соглашение о взаимозачете от 04.05.2018 не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению по статье 410 ГК РФ, то есть существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, не согласованы. Соглашение о взаимозачете является незаключенным, не порождающим последствий, на которые оно было направлено.

Кроме того, оригиналы акта приема-передачи документов и соглашения в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить подлинность этих документов и в случае сомнений провести судебную экспертизу по нему.  

4) Истец вопреки требованиям части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 ГПК РФ не направил в адрес третьего лица дополнительные доказательства и ходатайство об уменьшении исковых требований, представленные суду 08.05.2020, поэтому ознакомиться с уточнениями, подготовить возражения и направить их в суд конкурсный управляющий не имел возможности.

Суд первой инстанции судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ не отложил.

Таким образом, были нарушены права третьего лица на ознакомления с   документами, проведение их анализа и дачи по ним пояснений и возражений.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.05.2020   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Аутсорсинг» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

        Администрация отзыв на жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАявииель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Вятская управляющая компания».

В судебном заседании апелляционного суда 30.07.2020 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты по договору цессии № 2 послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный уд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 384, 389.1, 544 ГК РФ, статьями 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва ООО «Аутсорсинг» на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит именно на собственнике помещений.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенные по адресам: г.Киров, Аэропорт (мкр. Победилово), 

<

...> Нововятский район), 

<

...>, в отношении которых третье лицо в спорный период оказывало Ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по поставке тепловой энергии (отопление) спорных помещений, которые Ответчик не оплатил.

Факт оказания третьим лицом коммунальных услуг по отоплению, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация подтвердила, что жилые помещения в спорный период по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавались, оплата за услуги не производилась.

ООО «Вятская управляющая компания» уступило право требования задолженности по ряду квартир ООО «Аутсорсинг» на общую сумму 758 255,90 руб., заключив 03.05.2018 с ООО «Аутсорсинг» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиями которого (пункты 1.1 и 1.2)   цедент уступил цессионарию право требования с должника – муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации уплаты задолженности за содержание общего имущества, отопление (тепловая энергия в горячей воде) на общую сумму 758 255,90 руб. по договорам управления вышеуказанных МКД.

Пунктом 3.1 договора № 2 предусмотрено, что за уступленные права цессионарий оплачивает цеденту 758 255,90 руб. 

03.05.2018 составлен акт приема-передачи документов от 03.05.2018 № 1, подписанный между ООО «Вятская управляющая компания» и ООО «Аутсорсинг».

04.05.2018 ООО «Вятская управляющая компания» и ООО «Аутсорсинг» подписали соглашение о зачете требований. 

Общество направило в адрес Администрации уведомление-претензию от 27.08.2018 № 18/2018 об уплате уступленного права по договору от 03.05.2018 №2.

Администрация письмом от 09.10.2018 сообщила об отсутствии бюджетных ассигнований по погашению задолженности за ЖКХ по муниципальным помещениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «Аутсорсинг» права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 412 911,55 руб.  

Довод Управляющего о том, что договор цессии следует считать незаключенным, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в данном споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств.

Спор о возмездном либо безвозмездном характере (статья 423 ГК РФ) договора уступки, о его оплате либо неоплате может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по такому договору.

При этом наличие или отсутствие оплаты за уступленное право по договору цессии, а также правоотношения между цедентом и цессионарием по такому договору не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность Администрации по оплате существующей задолженности.

Соответственно, отклоняется также довод Управляющего об отсутствии в Соглашении о взаимозачете от 04.05.2018 указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению.

Довод Управляющего о том, что выписки из лицевых счетов потребителей услуг, список должников не содержат указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания долга по договору цессии, а не порядок  формирования лицевых счетов и правомерность (неправомерность) предъявления потребителя услуг счетов для оплаты за оказанные услуги.

Довод Управляющего о том, что по выпискам из лицевых счетов сумма задолженности потребителей составляет 850 796,72 руб., а по договору № 2 сумма уступки права составляет 758 255,90 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора уступки, апелляционный суд отклоняет, так как наличие долга в большей сумме, чем та, которую стороны определили в договоре цессии, не свидетельствует о недействительности данного договора и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право определить размер долга, передаваемого по договору цессии, принадлежит лицам, заключающим такой договор, которое не может быть поставлено в зависимость от мнения по данному вопросу иных лиц.

Довод Управляющего об отсутствии в материалах дела оригиналов акта приема-передачи документов и Соглашения, в связи с чем невозможно установить подлинность этих документов и в случае сомнений провести судебную экспертизу по нему, апелляционный суд признает несостоятельным,  так как:

- о фальсификации названных документов третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло;

- действующее процессуальное законодательство не устанавливает для судов запрета на принятие в качестве доказательства копии документа и не возлагает обязанности рассматривать дело только по подлинным документам.

Довод Управляющего о том, что Истец не направил в адрес третьего лица дополнительные доказательства и ходатайство об уменьшении исковых требований, представленные суду 08.05.2020, поэтому ознакомиться с уточнениями, подготовить возражения и направить их в суд конкурсный управляющий не имел возможности, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представление лицом, участвующим в деле, пояснений в обоснование своей позиции при отсутствии в судебном заседании  других участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует об обязанности суда в обязательном порядке отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае третье лицо в судебное заседание 28.05.2020 не явилось).

Ссылки Управляющего на часть 3 статьи 125 и пункт 1 части 1 статьи 126 ГПК РФ апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что рассмотрение дел в арбитражных судах производится по правилам, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 по делу №А28-2255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1