Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отсрочке исполнения решения (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-20875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (125371, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, Уватский мун. р-он, с.п. Уватское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» –  ФИО4 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее – ООО «Карьер Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444; 72:18:0000000:0124/1445; 72:18:0000000:0124/1451; 72:18:0000000:0124/1452; 72:18:0000000:0124/1447; 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Судом 28.10.2021 выданы исполнительные листы ФС 036025676, ФС 036025677, 15.01.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «РН-Уватнефтегаз» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Карьер Ресурс» о взыскании с ООО «РН-Уватнефтегаз» судебной неустойки удовлетворено частично, сумма определена в следующем размере: 30 000 руб. за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 40 000 руб. за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 50 000 руб. за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20875/2020 изменено, заявление ООО «Карьер Ресурс» удовлетворено в части взыскания судебной неустойки в следующем размере: 3 000 руб. за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 4 000 руб. за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 5 000 руб. за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 20875/2020 отменено; оставлено в силе определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20875/2020.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поступившее в суд заявление ООО «РН-Уватнефтегаз» о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично, до момента направления ООО «Карьер-Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в Департамент лесного комплекса Тюменской области для согласования.

ООО «РН-Уватнефтегаз» 30.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области до момента предоставления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков, согласованных с исполнительным органом государственной власти – Департаментом лесного комплекса Тюменской области (далее –  департамент), о признании не подлежащим начисление судебной неустойки, начиная с 27.11.2023.

Определением от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «РН-Уватнефтегаз» об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Уватнефтегаз» просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для обращения в суд послужил факт несоответствия имеющихся проектов рекультивации фактическому состоянию участков и непринятие взыскателем мер по согласованию проектов.

Считает, что вывод судов о том, что должник уклоняется от исполнения решения, обращение в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует о намерении должника добросовестно выполнять возложенные на него обязанности по исполнению решения суда, противоречит представленным в суд документам; судами не учтено, что должником в целях исполнения решения суда был заключен договор от 25.07.2023 с ООО НПП «Союзгазтехнология» на выполнение работ по технической рекультивации карьеров, должник принимает все меры по рекультивации земельных участков, исполнение решения суда для должника является затруднительным в отсутствие согласованных взыскателем с департаментом проектов рекультивации и позиции взыскателя об отсутствии права должника приступить к выполнению рекультивационных работ без согласованных с департаментом проектов рекультивации; отсутствие в материалах дела согласованного проекта рекультивации является результатом противодействия взыскателя в целях получения судебной неустойки; отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьер Ресурс» просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ООО «Карьер Ресурс» просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что должник, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, сослался на невозможность исполнения решения ввиду того, что департаментом не согласован проект рекультивации, в связи с чем ООО «РН-Уватнефтегаз» не имеет возможности проводить соответствующие работы до предоставления согласованных проектов.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлены договор № 7462923/0889Д на выполнение работ по технической рекультивации карьеров: «Карьер грунта № 6 Усть-Тегусского месторождения»; «Карьер грунта № 5 Усть-Тегусского месторождения»; Карьер грунта № 28 бисЗ, расположенного в кв. 238 Верхне-Демьянского лесничества в Уватском районе», заключенный с ООО НПП «Союзгазтехнология», переписку с департаментом и ООО «Карьер Ресурс» по согласованию проектов рекультивации спорных лесных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324 АПК РФ, учитывая правовую позицию, содержащуюся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 3 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800), не усмотрели исключительности обстоятельств для предоставления отсрочки, придя к выводу о том, что отсрочка исполнения решения нарушит баланс интересов сторон спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения, разъясняющие вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда изложены также в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходит в данном случае из необходимости обеспечения исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, необходимости защиты публичных интересов и обстоятельств, которые фактически свидетельствуют о том, что установление судебной неустойки стимулировало должника к исполнению судебного акта.

Те обстоятельства, на которые ссылается должник – необходимость побудить взыскателя принять меры для согласования проекта рекультивации – могут быть основанием для рассмотрения вопроса о возможности защиты прав должника в ином порядке, поскольку он считает, что претерпевает негативные последствия в виде уплаты судебной неустойки.

Должник не лишен возможности приводить свои аргументы в иной процессуальной форме, а именно, путем обращения в соответствующий арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от предложенного должником исполнения в случае, если такой факт установлен (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, заявляя в настоящем деле о воспрепятствовании ООО «Карьер-Ресурс» исполнению судебного акта, должник фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо, во всяком случае, о его вине (статья 404 ГК РФ).

Действительно, судебная практика допускает возможность определения размера судебной неустойки с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе реальной возможности его исполнения должником и противодействия этому исполнению со стороны взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002).

Однако должник, на которого возложена обязанность по исполнению такого судебного акта, обеспеченная судебной неустойкой, утверждающий об обстоятельствах затруднительности такого исполнения, несет бремя доказывания наличия подобных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на проект рекультивации в составе проекта освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2018 № 369/ЭПО, в данном случае не повлек принятие неправильного судебного акта. Вопрос о том, на основании какого проекта ответчик имеет возможность исполнения судебного акта не составляет предмет данного судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1