Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109214/2019

30 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" к МП ГПС "СВЕРДЛОВСКОЕ" 

Третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ"   

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 28.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МП ГПС "СВЕРДЛОВСКОЕ" (ответчик) третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ", о взыскании суммы неосновательного обогащения (тепловые потери) в размере 2372721,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283350,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом определения от 16.09.2020).

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ явился в судебное заседание, представитель истца, ответчика,  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 28.01.2003 №159 на ответчика возложены функции по транспортировке тепловой энергии.

Распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 24.04.2008 №586-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МП ГПС "СВЕРДЛОВСКОЕ"» в хозяйственное ведение ответчика передано следующее имущество: узел учета из блоков и тепловые сети в 

<

...>; теплосчетчик СТ-150, 

<

...>; теплосчетчик ВСТ-150, 

<

...>.

Судом также установлено, что между сторонами  заключен договор теплоснабжения № ТС-27/6 от 20.05.2016, вместе с тем договор на транспортировку тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В рамках дела №А41-68302/2019 по иску между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № ТС-27/16 от 20.05.2016 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 3364253,73 руб., истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга до 991531,81 руб. 

Истец в иске указывает на то, что уменьшение суммы иска в рамках дела №А41-68302/2019 произошло в связи с перерасчётом задолженности, по результатам которого были установлены фактические потери при транспортировке тепловой энергии в размере заявленной ко взысканию суммы в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу А41-12118/2016 ответчик признан банкротом.

Как указывает истец, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 им понесены технологические потери в размере 2372721,92 руб. в связи с поставкой тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, на которого возложены функции по транспортировке энергии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в 2016 году был признан банкротом, в связи с чем, Постановлением Администрации Московской области городского округа Лосино-Петровский от 20.09.2017 №675 статусом гарантирующего поставщика тепловой энергии наделено иное лицо – МП «ЛП КТВС». С этого момента указанное выше имущество хранилось у ответчика на ответственном хранении, а в последующем Распоряжением Администрации  Московской области городского округа Лосино-Петровский от 31.10.2018 №601-р тепловые сети у ответчика изъяты в казну, следовательно, по его мнению, в условиях отсутствия права владения спорным имуществом ответчик не должен возмещать тепловые потери в данных сетях в заявленном размере.

Представитель третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, в представленных в материалы дела возражениях, также полагал, что данные сети были изъяты из владения ответчика, что подтверждается Постановлением Администрации  Московской области городского округа Лосино-Петровский от 08.11.2018 №996 «О приеме передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «ЛП КТВС», а также актом от 12.11.2018 приема передачи спорного имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

С учетом изложенного на ответчика, являющееся теплосетевой организацией, возложена обязанность по компенсации истцу, являющемуся теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии, стоимости потерь тепловой энергии в его тепловых сетях.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации  Московской области городского округа Лосино-Петровский от 31.10.2018 №601-р тепловые сети, находящиеся во владении ответчика были у него изъяты в казну, а в последующем Постановлением Администрации  Московской области городского округа Лосино-Петровский от 08.11.2018 №996 «О приеме передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «ЛП КТВС» и актом от 12.11.2018 приема передачи спорное имущество окончательно выбыло из владения ответчика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ненормативные акты об изъятии спорного имущества в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, последствия недействительности не применены, сторонами и лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающий данный факт не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой выбытия тепловых сетей необходимо считать 31.10.2018 – дата вынесения Распоряжениям Администрации  Московской области городского округа Лосино-Петровский от 31.10.2018 №601-р, которым  тепловые сети, находящиеся во владении ответчика были у него изъяты в казну. 

Следовательно, суд, установив, что тепловые сети, в которых были понесены тепловые потери, находились во владении ответчика в период до 31.10.2018, а в условиях заявленного ко взысканию спорного периода с  01.10.2018 по 31.12.2018, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 922090,31 руб., где указанная сумма является суммой задолженности за один календарный месяц с 01.10.2018 по 31.12.2018 согласно счету-фактуры №2636 от 31.10.2018.

Так же истец заявил требование о взыскании 283350,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 17.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения основных требований, суд самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111627,98 руб., отказав в остальной части требования.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении иного (второго) ответчика, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14358,81 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП ГПС "СВЕРДЛОВСКОЕ"  в пользу  ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ"   сумму в размере 922090,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 111627,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере  14358,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП ГПС "СВЕРДЛОВСКОЕ"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев