ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19165/2021

г. Воронеж

20 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения от 03.02.2022) по делу №А14-19165/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №21001484 от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2022 Арбитражным судом Воронежской области принята резолютивная часть решения по делу №А14-19165/2021, которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.02.2022 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО «ВымпелКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения, в частности, указывая, что потребитель обратился с заявлением о возврате денежных средств за пределами установленного законодательством срока, а недостатки, обнаруженные в товаре, не являлись существенными, что исключило правомерность соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило заявление гражданина о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за нарушение прав потребителя с приложением документов, опосредовавших правоотношения между потребителем и продавцом по поводу приобретенного товара (л.д.50-58). 

При рассмотрении указанного обращения административным органом установлено, что 27.05.2021 между потребителем и ПАО «ВымпелКом» (продавец) заключен договор купли-продажи товара – телефона сотового Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB по цене 23 990 руб. согласно чеку №8 (всего 29 200 руб. за все покупку, в том числе  с учетом стоимости  защитного стекла и его наклеивания), в котором впоследствии были выявлены недостатки: основная камера работает некорректно и не работает фронтальная камера, в связи с чем 13.07.2021 потребитель, воспользовавшись своим правом, обратился в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в ответ на которое продавцом был предложен бланк заявления на проведение ремонта №173609400021 без предоставления потребителю права выбора, предусмотренного статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 74-76).

14.07.2021 потребитель обратился с досудебной претензией к                      ПАО «ВымпелКом», в которой выразил нежелание пользоваться восстановленным телефоном и просил о возмещении его стоимости в денежном выражении, а также возмещении стоимости защитного стекла с учетом его наклеивания на телефон, морального вреда (л.д. 73).

Согласно акту выполненных работ №173609400021 от 09.08.2021 в телефоне произведен ремонт путем замены блока/модуля. В результате ремонта серийный номер/ IMEI аппарата изменен на 861489054935104                  (л.д. 77).

 По мнению общества, выявленные недостатки не являлись существенными, поскольку были устранены в ходе ремонта.

Усмотрев по результатам исследования обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление направило в адрес Общества повестку об обеспечении явки представителя для составления протокола об административном правонарушении (л.д.65-68,81-82), в ответ на которую Общество представило письменные пояснения с приложением документов в обоснование изложенных доводов (л.д.69-80).

30.09.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол №000963 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившемся в непроведении проверки качества товара, отказ в возврате денежных средств за товар, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, что явилось нарушением статей 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», копия которого, в том числе содержащая указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.87-90,104-110). Рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 26.10.2021 откладывалось с направлением копии данного определения в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.111-116).

Постановлением заместителя руководителя Управления №21001484 от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., его копия под подпись вручена представителю Общества 16.11.2021 (л.д.117-120).

Полагая данное постановление незаконными, ПАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 28.1, пункт 63 части 2 статьи 28.3, статья 23.49 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №743), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, реализуемые им по своей инициативе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области доказательств, усматривается, что основанием привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности явился факт непроведения Обществом как продавцом проверки качества товара и отказ в возврате денежных средств за товар, что явилось нарушением статей 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о необходимости и обязанности реализации продавцом механизма проверки качества товара, представленного потребителем, в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, свидетельствовали фактические обстоятельства, обусловившие основание обращения потребителя с соответствующим требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, на которое неоднократно ссылается само Общество: обнаружение недостатков товара и реализация права, предоставленного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), за пределами предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей 15-дневного срока, при необходимости наличия одного из предусмотренных нормой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в частности, существенности обнаруженных потребителем недостатков товара.

Поскольку, как усматривается из правовой позиции Общества, последнее оспаривает обстоятельство существенности обнаруженных потребителем недостатков, проверка качества товара исключила бы, с одной стороны, правомерность соответствующего требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, и, с другой стороны, объяснила бы добросовестность и целесообразность действий продавца по проведению гарантийного ремонта некачественного товара вопреки воле и заявленному требованию потребителя.

Однако, из обстоятельств дела усматривается, что ПАО «ВымпелКом» проигнорировало заявленное потребителем требование и, вопреки очевидным сомнениям, не удостоверилось в степени некачественности товара (существенности или несущественности выявленных недостатков) посредством проверки качества предъявленного к возврату товара.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными материалами производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о доказанности наличия объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «ВымпелКом» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законодательством о защите прав потребителей требований при наличии такой возможности. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения нормативных положений Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлены. 

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности                ПАО «ВымпелКом» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения между продавцом и потребителем. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) к возлагаемым на него публичным обязанностям в правоотношениях с потребителем. 

В этой связи, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ПАО «ВымпелКом» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (20 000 руб.), что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административным органом, как и судом первой инстанции, правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО «ВымпелКом» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления №21001484 от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения от 03.02.2022) по делу №А14-19165/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Песнина