ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 по делу № А05-706/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 об отказе исключить земельный участок общей площадью 31 605 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050402:271 из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009,                 

<

...>; далее – Должник). 

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество изначально до решения вопроса с Обществом о предоставлении его в собственность (или на ином праве) не подлежало включению в конкурсную массу Должника, поскольку на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности. Указывает на отсутствие намерения принимать участие в торгах, так как земельный участок продавался единым лотом со всем имуществом Должника, а не отдельно.

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Решением суда от 02.03.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 07.02.2018 отстранён от исполнения обязанностей и в данной должности определением суда от 27.02.2018 утверждён ФИО2

Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание склада материалов общей площадью 150,1 кв. м, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:016797/00, инвентарный номер 16797, расположенное по адресу: 

<

...>, и находящееся на вышеуказанном земельном участке, который включён в конкурсную массу Должника и реализован на торгах, с победителем заключён договор купли-продажи.

Общество, полагая, что права на спорный земельный участок (в части) принадлежат ему, 03.06.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы Должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Арбитражным судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок с 23.07.2014 зарегистрировано за Должником.

Таким образом, конкурсный  управляющий правомерно включил спорное имущество в конкурсную массу Должника, а соответствующий довод о том, что спорное имущество изначально не подлежало включению в конкурсную массу Должника до решения вопроса с Обществом о предоставлении его в собственность (или на ином праве), поскольку на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, признаётся несостоятельным. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 14 Постановления № 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Действительно, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные   пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку в данном случае собственник земельного участка является банкротом, то реализация его имущества, в том числе спорного земельного участка, осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, которым такая реализация предусмотрена только на торгах, в которых могут участвовать все желающие. 

Более того, апелляционная коллегия констатирует, что на основании вышеизложенных правовых норм права Общества как собственника здания склада не нарушены, так как последнее не лишено возможности оформить соответствующие права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.

Поскольку в настоящее время земельный участок Должнику не принадлежит (03.07.2019 заключён договор с победителем торгов), то его исключение из конкурсной массы невозможно, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова