АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5395/20

17 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Веселовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

Администрация Веселовского района Ростовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» о расторжении муниципального контракта № 26МК/2017.800949 от 13.10.2017, о взыскании 5 739 034, 08 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей сторон, Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был проведен электронный аукцион  №0358300077317000093 от 02.10.2017, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью «Югстройпром».

13.112017 между Администрацией Веселовского района Ростовской области (далее – истец, заказчик) и ООО «Югстройпром» (далее – ответчик, поставщик) был заключен муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке водонапорных башен (далее - товар) способом, в номенклатуре, по адресу, количеству и ценам, указанным в приложении № 1 «Спецификация», с учетом технического задания, указанного в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 739 034,08 руб. (пункт 2.1 контракта).

По истечении 14 месяцев МУП Веселовское ЖКХ сообщило о том, что в ходе эксплуатации водонапорных башен с момента поставки по муниципальному контракту обнаружены дефекты на водонапорных башнях. Распоряжением главы Администрации Веселовского района от 28 февраля 2019 года № 48 «О создании комиссии по выявлению недостатков качества поставленного товара (водонапорных башен Рожковского) по муниципальному контракту № 26МК/2017.800949 от 13.10.2017 в период гарантийного срока» была создана комиссия по проверке качества товара в период гарантийного срока.

Согласно  п.4.1 муниципального контракта гарантийные обязательства составляют 36 месяцев и предусматривают обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при соблюдении Администрацией Веселовского района правил эксплуатации и технического обслуживания поставленных водонапорных башен в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. В связи с этим Администрация Веселовского района направила претензию в адрес ООО ответчика об обязании исполнить условия муниципального контракта и оплате начисленной неустойки и штрафа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 дело №А53-23540/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Югстройпром» произвести работы по устранению выявленных дефектов согласно акту проверки гарантийных обязательств от 07.03.2019 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Общество решение суда по делу №А53-23540/19 до настоящего времени не исполнило, Администрация обратилась в суд с иском о расторжении спорного муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 739 034, 08 руб.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящем споре Администрация обратилась с иском о расторжении контракта по требованию одной из сторон в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. № 30 от 14.01.2020.

Вместе с тем, в указанной претензии Администрацией лишь констатирован факт того, что в случае неустранения препятствий оно будет вынуждено обратиться в суд.

Суд отмечает, что по смыслу положений ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения расторгнуть договор.

В представленной истцом претензии четко не изложена оферта в адрес ответчика о расторжении контракта с указанием оснований для этого (вместо этого указывается о намерении инициировать судебный процесс о расторжении контракта).

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении исковых требований в части расторжения контракта истцом не соблюден, в связи с чем, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части требования о возврате полной стоимости контракта суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). 

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Кодекса в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, судом установлено, что уведомления о расторжении спорного контракта в материалах дела отсутствует.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10 указано, что согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что исходя из содержания п. 11.7 спорного контракта он действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, а истец, не предпринял меры к его расторжению в установленном законом порядке (то есть контракт является действующим), и, следовательно, он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иное сторонами договора не предусмотрено.

 Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Кодекса, до обращения в суд в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Веселовского района Ростовской области о расторжении муниципального контракта № 26МК/2017.800949 от 13.10.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.