ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126834/2022

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.А. Нестерова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-126834/2022 (судья Н.Е. Целищева), по иску:

товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» (192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 51, корп. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности, 

установил:

товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения.

Решением от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения учтены с указанием на их назначение «служебное», что не подтверждает использование их как колясочных, доказательства использования спорных помещений для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, в том числе на момент приватизации, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Товарищество просит решение оставить без изменения, указывает, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры использовались для удовлетворения нужд собственников помещений в многоквартирном доме как колясочные в соответствии  с проектом жилого дома, указанные помещения включены в состав общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников  помещений в доме, в котором принимал участие представитель уполномоченного государственного органа, расходы по содержанию спорных помещений несут собственники помещений в доме.

В связи с нахождением судьи И.В. Масенковой в очередном отпуске распоряжением от 16.11.2023 произведена замена судьи И.В. Масенковой на судью С.А. Нестерова. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что у него отсутствуют доказательства несения публичным собственником расходов по содержанию спорных помещений, не оспаривал, что в настоящее время помещения используются в интересах собственников помещений в доме, полагал, что при таких обстоятельствах именно собственники и должны нести расходы на содержание помещения, представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество создано решением от 26.10.2005 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 51, корп. 2 (далее – Многоквартирный дом), для совместного управления общим имуществом Многоквартирного дома, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом. 

В целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества Многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 30.09.2014 на основании соответствующей технической документации определен состав общего имущества Многоквартирного дома; помещение 9-Н площадью 16 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007436:6424, помещение 11-Н площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные на первом этаже Многоквартирного дома (далее - Помещения), отнесены к общему имуществу Многоквартирного дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 24.12.2021 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на Помещения.

Ссылаясь на то, что Помещения относятся к общему имуществу Многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признания за собственниками помещений Многоквартирного дома права общей долевой собственности на Помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в Многоквартирном доме Помещения не были предназначены для самостоятельного использования и обеспечивали хозяйственно-бытовые нужды Многоквартирного дома, обладают признаками общего имущества Многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно техническому паспорту Многоквартирного дома он построен в 1982 году. Первая квартира в Многоквартирном доме приватизирована 28.09.1992.

Как следует из представленного в материалы дела письма открытого акционерного общества «ЛенНИИПрект» от 11.11.2022 № 1.1-28-1228, в соответствии с проектом Многоквартирного дома Помещения являются техническими помещениям, предназначенными для хранения детских, инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам Многоквартирного дома. 

Объекты в составе общего имущества Многоквартирного дома различаются по своему назначению: одни предназначены для нормальной эксплуатации и обслуживания как самого дома, так и помещений в нем, другие служат благоустройству  как помещений в доме, так и дома в целом.

Вспомогательные помещения (колясочные) непосредственно на эксплуатацию и обслуживание Многоквартирного дома не влияют, но повышают комфортность проживания в нем и могут быть отнесены к объектам благоустройства, при определенных условиях назначение таких помещений может быть изменено без ущерба для нормальной эксплуатации и обслуживания Многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Комитета, само по себе указание в документах технического учета на назначение спорных помещений в качестве служебных не свидетельствует, что указанное в проекте Многоквартирного дома назначение помещений было изменено.

Как установлено судом первой инстанции, с момента приватизации первой квартиры спорные помещения обеспечивали хозяйственно-бытовые нужды жильцов Многоквартирного дома, в настоящее время помещение 9-Н используется для размещения Правления Товарищества, что Комитетом не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что представитель Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в Многоквартирном доме принимал участие в общем собрании собственников помещений в Многоквартирном дома, на котором, в том числе принято оформленное протоколом от 30.09.2014 решение об отнесении Помещений к общему имуществу Многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что расходы по содержанию спорных помещений несут собственники помещений в Многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о признании за собственниками помещений Многоквартирного дома права общей долевой собственности на Помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-126834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 М.А. Ракчеева