АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7242/2025

г. Астрахань

29 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,             рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (416170 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере                                            634 053 руб. 08 коп., штрафа в размере 433 854 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 07.07.2025, процентов за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 371 руб.

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (далее - ООО «Володарская ПМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 634 053 руб. 08 коп., штрафа в размере 433 854 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 07.07.2025, процентов за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 371 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62). 

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2025 по делу №А06-7242/2025 ответчику предложено в срок до 27.08.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности; в срок до 17.09.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. 

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 05.08.2025. 

27 августа 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также приобщить к материалам дела копии письма от 23.05.2023 №01-481 с фотоматериалами, актов простоя от 20.10.2023, от 25.10.2025, письма от 17.04.2024 №25, от 04.07.2024 №46, письма о расторжении договора от 02.08.2024 №49.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

16 сентября 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — шестьсот тысяч рублей..

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержит указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае суд считает, что доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данное обстоятельство не является препятствием для реализации сторонами процессуальных прав.

19 сентября 2025 года Арбитражным судом Астраханской области по делу                      № А06-7242/2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

23 сентября 2025 года от ООО «Володарская ПМК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А06-7242/2025.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

22 мая 2023 года между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области №61-СМР-2023 (далее – договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту — Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах): сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ:

Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, 52

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ Приложение № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дата начала выполнения работ: с даты подписания договора.

Дата окончания выполнения Работ: через 180 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1) к настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим Договором.

Цена Договора составляет: 8 677 092,00 (восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девяносто два рубля 00 копеек), включая НДС, в том числе по каждому из Объектов и видов работ согласно цены договора в соответствии с аукционом Приложение № 3 к настоящему Договору. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения сто папа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим Договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей па день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости пана работ, сроки по которому нарушены. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства),  предусмотренных  настоящим Договором,  размер  штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены настоящего договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены настоящего Договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей:

в) 1 процент цены настоящего Договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства не исполнил и к вышеуказанным работам, кроме капитального ремонта крыши, не приступал. 

Согласно письму ООО «Володарская ПМК» от 02.08.2024 № 49 в связи с затоплением подвала указанного многоквартирного дома, выполнение вышеперечисленных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем невозможно. Данное письмо поступило в адрес Заказчика за пределами сроков выполнения работ (спустя 9 месяцев), и кроме того, затопление подвалов не является препятствием для выполнения работ по капитальному ремонту фасада и фундамента.

Учитывая, что основной целью деятельности регионального оператора является достижение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области (реализация исполнения региональной программы проведения капитального ремонта), не исполнение договорных обязательств, влечет негативные последствия для Заказчика и для собственников помещений в многоквартирных домах в целом.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор № 61-СМР-2023 от 22.05.2023 был расторгнут 08.04.2025 по соглашению сторон.

В связи с тем, что Подрядчик не приступал к выполнению работ по капитальному ремонту, предусмотренных договором, истец считает данный факт существенным нарушением обязательств, предусмотренных договором.

08 апреля 2025 года между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключено соглашение к договору от 22.05.2023 № 61-СМР-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области о нижеследующем:

«1. Пункт 5.1 договора от 22.05.2023 № 61-СМР-2023 изменить, изложив в следующей редакции: «5.1. Цена Договора составляет: 2 630 621 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 91 копейка, включая НДС, в том числе по каждому из объектов и видов работ».

2. В связи с изменением цены договора, дополнить договор от 22.05.2023 № 61-СМР-2023 Приложением №4 «Цена договора за фактически выполненные работы», согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

3. Считать обязательства подрядчика исполненными на сумму 2 630 621 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 91 копейка.

4. Договор от 22.05.2023 № 61-СМР-2023 расторгнуть по соглашению сторон.

5. Расторжение договора от 22.05.2023 № 61-СМР-2023 влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение договорных обязательств, которые имели место до его расторжения…»

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец  начислил ответчику неустойку  общем размере 634 053 руб. 08 коп., штраф в размере 433 854 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 07.07.2025

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Ответ на претензию не поступил. 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения сто папа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается настоящим Договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей па день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости пана работ, сроки по которому нарушены. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства),  предусмотренных  настоящим Договором,  размер  штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены настоящего договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены настоящего Договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей:

в) 1 процент цены настоящего Договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за период с 29.04.2024 по 05.08.2024 в размере 369 742 руб. 52 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с чем суд считает, что в данном случае  исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом произведен перерасчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода, положений 190, 191 ГК РФ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорные периоды (с 29.04.2025 по 28.07.2024 - 16%, с 29.07.2024 по 05.08.2024 - 18%), согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за период с 29.04.2024 по 05.08.2024 составляет  331 979 руб. 81 коп.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ремонта фасада многоквартирного дома с учетом учтенного истцом простоя по погодным условиям. К представленному истцом акту простоя от 20.10.2023 суд относится критически, так как данный акт противоречит ранее составленному акту простоя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома за период с 20.11.2023 по 05.08.2024 в размере 264 310 руб. 56 коп.

Из имеющихся в материалах дела писем подрядчика, а также актов простоя по смежным работам следует, что подвальное помещение многоквартирного дома находилось в затопленном состоянии, что делало невозможным выполнение большинства предусмотренных договором работ, включая капитальный ремонт инженерных систем и фундамента.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом Заказчиком, факт того, что затопление подвальных помещений препятствовало выполнению работ по капитальному ремонту фундамента необоснованно отрицается.

Вместе с тем выполнение работ по капитальному ремонту фундамента при затопленном подвале могло привести не только к нарушению требований технических регламентов проведения такого вида работ, но и создало бы угрозу безопасности работников и способствовало дальнейшему разрушению конструкций.

Так, при выявлении факта затопления подвального помещения многоквартирного дома Подрядчик незамедлительно уведомил об этом Заказчика, а также организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом письмом от 23.05.2023 № 01-481. Указанным письмом Подрядчик просил обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального ремонта, а также обращал внимание на то, что до осушения подвального помещение выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и инженерных систем будет невозможно.

Вместе с тем Заказчиком никаких мер по осушению подвального помещения предпринято не было.

25 октября 2023 года по итогам совместного осмотра подвала многоквартирного дома с участием представителей Заказчика были составлены и подписаны акты простоя в выполнении работ по капитальному ремонту инженерных систем до момента осушения подвальных помещений.

В дальнейшем Подрядчик также неоднократно обращался к Заказчику с напоминаниями о необходимости устранения препятствий к проведению капитального ремонта в виде затопления подвальных помещений, в том числе письмами от 17.04.2024 № 25, 04.07.2024 № 46. Однако никаких действий Заказчиком предпринято не было.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах, повлекших невозможность выполнения работ на объекте, Заказчику было повторно сообщено письмом от 02.08.2024 №49 с просьбой о расторжении Договора, с доводами которого Заказчик фактически согласился путем подписания соответствующего соглашения о расторжении от 08.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вопреки указанным требованиям законодательства, необходимые условия для выполнения работ Заказчиком не созданы, подвалы переданного для капитального ремонта многоквартирного дома оказались затоплены, что в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами привело к невозможности выполнения работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора - Заказчика.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, независимо от наличия дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, заказчик был поставлен подрядчиком в известность о наличии препятствий к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома за период с 20.11.2023 по 05.08.2024 в размере 264 310 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 433 854 руб. 60 коп. Учитывая, что установлено, что ответчик не преступил к выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, суд находит данное требование обоснованным. 

В силу пункта 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства),  предусмотренных  настоящим Договором,  размер  штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены настоящего договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены настоящего Договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей:

в) 1 процент цены настоящего Договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего договора (Этапа) в случае, если цена настоящего Договора (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные  договором,  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 433 854 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий контракта суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 433 854 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 07.07.2025, процентов за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 07.07.2025, процентов за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 331 979 руб. 81 коп., штраф в размере 433 854 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 524 руб. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 207 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

            В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин