ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93580/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от ЗАО КБ «НС Банк» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.19 г.;

от ООО «БИМ»- (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.18 г.;

от ООО «Юниор-Стиль» - представитель не явился, извещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу      Закрытого акционерного общества АО КБ «НС Банк» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2019 года по делу  № А41-93580/18,  принятое судьей Г.А. Гарькушовой,  иску ЗАО КБ «НС Банк» к ООО «БИМ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АО КБ «НС Банк» (далее- ЗАО КБ «НС Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью ««БИМ» (далее- ООО «БИМ») о взыскании ущерба в размере 862.192 руб. (т. 1 л.д. 4-6). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2019 года по делу  № А41-93580/18 с  общества с ограниченной ответственностью «Бим» в пользу акционерного общества «НС Банк», взысканы убытки в размере 188.530 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.656 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.  (т. 2 л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО КБ «НС Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

  Как усматривается из материалов дела, АО «НС Банк» арендует у ООО «Юниор-Стиль» нежилое помещение общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение) в котором находится дополнительный офис «Дмитров» АО «НС Банк» (, что подтверждается договором аренды нежилого помещения №112 от 12 сентября 2013 т. В ночь с 14.03.2018 г. по 15.03.2018г. указанное нежилое помещение было затоплено. 

15.03.2018, между ООО «Юниор-Стиль» (далее - собственник, третье лицо), ООО «БИМ» (далее - ответчик) и АО «НС Банк» (далее - банк, истец), был составлен акт установления факта протечки межэтажного перекрытия в ночные часы с 14 марта на 15 марта 2018 года, далее - «акт», согласно которому причина затопления межэтажного перекрытия - протечка корпуса фильтра для воды в помещении, арендуемом ООО «БИМ» на втором этаже указанного здания. 

В акте сторонами были зафиксированы и подтверждены факты того, что в результате протечки воздействию воды подверглось арендуемое банком помещение кассы ДО «Дмитров», а также находящееся в нем имущество (согласно указанному в иске перечню). 

Истец указывает, что стоимость ремонта сортировщика банкнот Kisan Newton PF и стоимость приобретения оборудования (в том числе аналогами, с их установкой) с целью вынужденной замены составляет 454.953 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек 

Факт неработоспособности оборудования подтверждается соответствующими актами технического заключения о неремонтопригодности изделия АСЦ ООО «Компьютерная клиника 999» от 23.03.18г. и актом технической экспертизы ООО «ТПС Сервис» от 16.03.2018г. 

В связи с заливом помещения, АО «НС Банк» обратился в ООО «ИнжерАль-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы; заключен договор №23-07-18 от 03 августа 2018г. возмездного оказаний услуг по строительно-технической экспертизе. 

В соответствии с п.5.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 45.000 рублей. 

Денежные средства в указанном размере были уплачены АО «НС Банк» в ООО «ИнжерАль-Эксперт», что подтверждается платежным поручением №32083 от 07.08.2018. 

Согласно п.3 экспертного заключения делается вывод: стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива помещений АО «НС Банк» по адресу: МО, 

<

...>. составила 140.818,38 рублей. 

С целью устранения ущерба вызванного указанным затоплением между АО «НС Банк» и ООО "МВ-групп" 23 марта 2018 г. было заключено дополнительное соглашение №002 к договору строительного подряда Ш9- 01/18 от 01 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору строительного подряда №29-01/18 от 01 февраля 2018 г. месторасположения объекта, на котором производятся работы: 

<

...>, а в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного соглашения общая стоимость работ составит 143.530 рублей. 

Денежные средства за работы по дополнительному соглашению в размере 143.530 рублей были оплачены АО «НС Банк» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №38318 от 29.03.2018. 

Кроме того истец ссылается на то, что в результате залива помещения, офис был вынужден приостановить работу по обслуживанию населения на период с 15.03.2018 по 18.03.2018, что привело к возникновению неполученного дохода в размере 218.709 рублей. В итоге как указывает истец, суммарный размер причиненного ущерба ответчиком составляет 862.192 руб.

В связи с изложенным заказчиком были предъявления требования о возмещении ущерба, которые были оставлены без исполнения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование части требований..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

 В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Актом установлен факт протечки межэтажного перекрытия от 15 марта 2018 года, в результате аварийной ситуации «намокло следующее оборудование: Посттерминал (ipp) 220 для ПК; Доре (ВНС 4058) (кассовое оборудование); Доре 200 (ОС 291) (кассовое оборудование); Калькулятор Casio DR-320TEC; Машинка счетная Nexton (ос 2048); Телефонный аппарат Panasonic КХ-ИТПЗ; Системный блок (4310 ВНС); Принтер HP LaserJet Р 2035 (ВНС 4200); Монитор NEC (3188); ИБП - 5 шт (3*1500ВТ и 2 *1000ВТ); Клавиатура; Видеорегистратор 1 шт.; Видеокамеры (3 шт.); ББП-20 (блок бесперебойного питания) 1 шт.; СКАТ (источник питания резервный); Кресло (барное); Монеты в мешках; Кассовый лоток. 

Указанным актом установлено, что вышеописанное оборудование подверглось воздействию воды, однако никакого повреждения оборудования, повлекшее его поломку и непригодность использования в акте не зафиксировано. 

Более того, из представленных актов невозможно установить, что ремонту не подлежат именно те источники бесперебойного питания, которые были указаны в акте установления факта залива от 15 марта 2018 года, не указана причина возникшего дефекта силовой платы и трансформатора, короткого замыкания. 

К сумме возмещения в исковом заявлении заявлена стоимость кресла кассира в размере 9.000 рублей. Однако, в акте об установлении факта протечки, кресло кассира в списке имущества, подвергнутого воздействию воды, не значится. 

Кроме того факт реальной замены оборудования указанного в акте от 15 марта 2018 года, его покупки с подтверждением оплаты, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что у истца в период с 15.03.2018 по 18.03.2018 была упущенная выгода в заявленном размере 218.709 рублей.

Представленный расчет с указанием комиссионных доходов (в том числе среднедневных) за иные периоды, начиная с декабря 2017 по март 2018, не является безусловным основанием для признания доводов истца обоснованными, в том числе, поскольку общий доход за март 2018 года превышает доход в данной части за январь и февраль 2018 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 188.530 руб. (143.530 рублей фактический ремонт помещения, поскольку данная сумма менее чем на 2% превышает размер, установленный экспертом, + 45.000 рублей расходы на проведение экспертизы).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2019 года по делу  № А41-93580/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова