АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6010/2021

05 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – Транспортная Группа «Центр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Красный, д. 5/1, оф. 225/2, 

<

...>; а/я 78, 

<

...>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – Транспортная Группа «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по оплате товара по договору на поставку товара №384/516 от 06.07.2020 в размере 153307,00 рублей; денежных средств в размере 54630,47 рублей, оплаченных истцом в счет обеспечения исполнения по договору на поставку товара №384/516 от 06.07.2020; штрафа в размере 1000,00 рублей по договору на поставку товара №384/516 от 06.07.2020.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью ««Ремонтно – Транспортная Группа «Центр» мотивирует положениями ст. 309-310, 513-514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возражало против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях от 30.03.2021 №1012/9879 (т.1 л.д.86-88)

12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводств, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «РТГ «Центр» (далее - Истец, Поставщик) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на поставку товара № 384/516 от 06.07.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчика песок согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора. Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики, а также количество Товара указаны в Спецификации и Техническом задании.

Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, объявленного извещением от 04.06.2020 № 32009214867, с соблюдением требований Федерального закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ, путем подписания сторонами электронной цифровой подписью.

Согласно п. 5.1. Договора, срок поставки Товара: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

03.08.2020 в адрес Истца направлена заявка исх.№ 420-1/349 на поставку 100 тн песка.

06.08.2020 в адрес Ответчика поставлен песок объемом 126,70 тн, стоимостью 153 307 руб. 00 коп., соответствующий спецификации и техническому заданию, класс 1, мытый. Качество товара подтверждено паспортом качества. Песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

На основании п. 5.7. Договора, Заказчику были переданы товарно-сопроводительные документы и паспорт качества на продукцию, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Письмами от 03.09.2020 № 427/24159, от 01.10.2020 № 427/27194, от 23.10.2020 № 427/29943 Ответчик отказался от принятия продукции ввиду несоответствия поставленной продукции условиям договора, спецификации и техническому заданию в части влажности песка. По мнению Ответчика, влажность поставленного песка не соответствует ГОСТу 8736-2014, Ответчик ссылается на п. 7.1.2 указанного ГОСТа о сухом фракционном песке и его влажности, в связи с этим потребовал замену продукции на соответствующую условиям договора, спецификации и техническому заданию.

Истец письмами № 145/09 от 04.09.2020, № 154/10 от 07.10.2020 уведомил Ответчика об отказе замены товара и соответствия товара условиям договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2020 №04/01, которая оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, обеспечительного платежа и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суд обращает внимание, что при проведении запроса предложений в электронной форме Истцом был предоставлен тот же самый паспорт качества песка. И по результатам проведения запроса Ответчик определил победителем запроса именно Истца.

В Спецификации (Приложении № 1 к Договору) указано песок, ГОСТ 8736-2014. В Техническом задании (Приложении № 2 к Договору) в разделе «Наименование товара» указан «Песок», в разделе «Описание товара» указано: тип: речной (мытый), класс песка: 1.

Таким образом, ни одно из условий договора не содержит требования, что песок должен быть сухой фракционированный. Наоборот, Техническое задание содержит описание товар «Тип: речной (мытый)». К данному типу песка ГОСТом 8736-2014 не установлен диапазон допускаемой влажности. Влажность песка также не предусмотрена договором, спецификацией и техническим заданием.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия в договоре и техническом задании условия о влажности песка, ответчик обязан оплатить поставленный товар стоимостью 153 307,00 руб. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен песок, не соответствующий договору и техническому заданию, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в п. 1 технического задания (приложение № 2 договора на поставку товара № 384/516 от 06.07.2020) перечислены основные требования к объекту закупки, согласно которому указан тип песка: «Тип: речной (мытый)», что подразумевает под собой возможную альтернативу речному песку - песок мытый.

Речной песок добывают в речных руслах, он и так постоянно очищается водой и мыть дополнительно его не нужно. Мытый песок - это карьерный песок добывается промывочным методом в карьерах.

Таким образом, техническим заданием подразумевается поставка песка речного или мытого, иначе дополнительно не было бы прописано (мытый).

Кроме того, в комплекте документов, поданных на участие в закупке по данной поставке, в комплекте документов, подтверждающих качество поставляемого материала, Истцом приложен, а Заказчиком принят паспорт качества карьерного мытого песка.

Паспорт качества и технические характеристики песка соответствует требованиям п. 5.13 ГОСТ 8736-2014 и технического задания, а именно:

- песок мытый;

- класс песка 1;

- модуль крупности 2.0-2.5;

- содержание зерен крупностью: - свыше 10 мм, % по массе: 0,5 - свыше 5 мм, % по массе: 5 - менее 0,16 мм, % по массе: 5;

- содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе 2;

- содержание глины в комках, % по массе 0;

- фасовка насыпью.

Довод истца о предоставлении при проведении запроса предложений в электронной форме идентичного паспорта качества песка, что и был предоставлен при поставке спорного песка, не опровергнут ответчиком.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что при проведении запроса предложений в электронной форме истцом был предоставлен тот же самый паспорт качества песка. И по результатам проведения запроса ответчик определил победителем запроса именно истца.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве названный довод не оспаривает, а соответственно соглашается с ним и принимает его.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент проведения запроса предложений и заключения договора ответчика интересовал товар, который был поставлен в рамках согласованного договора. Однако в последующем, по независящим от истца причинам, ответчик потерял интерес к спорному товару.

Ответчиком не соблюден порядок вызова представителя поставщика.

Пунктом 5.12 Договора поставки установлено, что при приеме-передаче Товара Стороны применяют порядок передачи продукции по количеству, качеству и таре, который определен Инструкцией о порядке-приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями).

Согласно указанным выше инструкциям, приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами и нормами. В случае выявления дефектной или некомплектной продукции, получатель обязан приостановить приемку, составить акт, в котором будет указано количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов, а также вызвать представителя отправителя. При этом, представитель иногороднего отправителя (коим является ООО «РТГ «Центр») обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Однако, Ответчиком были нарушены данные требования. Акт о выявлении дефектной продукции не составлен, вызов представителя Поставщика направлен с нарушениями (письмо № 427/23213 от 26.08.2020 направлено на электронную почту m1970@va.ru 28.08.2020 в 10:35, тогда как представитель вызывался к 10:00 28.08.2020, скриншот письма во вложении).

Протокол испытаний № 496 от 25.03.2021, приобщенный Ответчиком к отзыву не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества товара.

Договором поставки предусмотрено, что поставляемый товар (песок) должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014. Данным стандартом, а именно п. 5.7. предусмотрено, что потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8-5.11 настоящего ГОСТа порядок отбора проб.

В Инструкции П-7, которая предусмотрена в п.5.12 Договора поставки, сказано, что, если стандартами или другими обязательными правилами для определения качества продукции предусмотрен отбор проб (образцов) товара, лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны выполнить это требование, попутно составив акт. Отобранные образцы должны быть опломбированы или опечатаны и снабжены соответствующими этикетками, подписанными участниками отбора. Одна из отобранных проб остается у получателя, а другая направляется отправителю продукции. Дополнительные образцы передаются на анализ (если это предусмотрено действующим законодательством) в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Ответчик не выполнил данные требования и нарушил процедуру проведения экспертизы качества поставленного товара.

Поставка товара в рамках договора осуществлялась истцом 06.08.2020.

Единственная претензия Ответчика к истцу состояла в избыточной влажности песка, которая договором не предусмотрена.

Протокол испытаний № 496, представленный Ответчиком датирован 25.03.2021, т.е. после подачи иска и спустя 7 месяцев после поставки спорного товара. Кроме того, указанный протокол не содержит подтверждений того, что испытанию подвергся товар, поставленный именно истцом.

Протокол испытания песка № 496 от 25.03.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку отобранные пробы невозможно идентифицировать.

Кроме того, согласно п. 10.1 Договора Обеспечение исполнения договора может предоставляться участником закупки, с которым заключается Договор (Поставщиком по договору) по его выбору - либо путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком в документации о закупке, а также в разделе 15 настоящего Договора, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Размер предоставленного до даты заключения настоящего Договора обеспечения исполнения Договора составляет 5% (пять процентов) от начальной максимальной цены Договора, в сумме 54 630,47 руб. и предоставляется Поставщиком в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (п. 10.2. договора).

Платежным поручением № 147 от 29.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 54 630,47 руб. в счет обеспечение исполнения договора.

В период действия договора заявки на поставку товара от Ответчика поступили дважды, 03.08.2020 №420-1/349 исполненная Истцом в срок и в полном объеме, и 30.12.2020 № 427/931, № 427/933 - 427/939. Других заявок от Ответчика не поступало.

С учетом срока действия договора до 30.12.2020 (п. 13.1. договора) в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 04/01 от 12.01.2021, в котором истец сообщил об истечении срока действия договора 30.12.2020 и невозможности исполнения заявок на поставку товара направленных в последний день действия договора, а также просил вернуть денежные средства, уплаченные в счет обеспечения исполнения договора.

Письмом №516/735 от 15.01.2021 ответчик сообщил об отказе вернуть денежные средства, уплаченные в счет обеспечения исполнения договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушений обязательств со стороны истца не допущено, в силу чего денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения исполнения обязательства в размере 54 630,47 руб. подлежат возврату истцу.

Пунктом 7.6. Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств, согласно которому за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость (цена) настоящего Договора составляет 1 084 765 руб. 00 коп.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с Ответчика за неисполнение обязательства по приемке товара, составляет 1000 руб. 

Доводы, заявленные ответчиком как основание для отказа в удовлетворение исковых требований, являются необоснованными. Требования истца о взыскании задолженности за товар, денежных средств, оплаченных Истцом в счет обеспечения исполнения по договору, а также взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца за подачу настоящего иска составили 7 179,00 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 7 179,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – Транспортная Группа «Центр» удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – Транспортная Группа «Центр» задолженность по оплате товара по договору на поставку товара №384/516 от 06.07.2020 в размере 153 307,00 руб.; денежные средства в размере 54 630,47 руб., оплаченных в счет обеспечения исполнения договора; штраф в размере 1000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 179,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев