ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-284/2023

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А07-27493/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27493/2022.

 

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, принял участие представитель:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее – СПК «Победа», кооператив, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении следующего юридического факта - подписание СПК «Колхоз «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и СПК «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи №1 от 12.02.2013 по результатам торгов, оплату цены договора и подписание передаточного акта №2 от об 06.11.2013 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Россреестра, заинтересованное лицо-1), Администрация сельского поселения Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) заявление СПК «Победа» оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился СПК «Победа» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указал, что с учетом уточнения заявленных требований кооператив не просил признать факт заключения договора, а просил установить факт подписания договора между сторонами, оплату цены договора и подписание передаточного акта. Суд же данному требованию оценки не дал, указав, что признание договора заключенным или незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Фактически требование кооператива осталось нерассмотренным.

Апеллянт считает, что требования заявителя об установление факта подписания договора, передаточного акта и оплаты цены договора, не является спором о праве, порождает юридические последствия в виде возможности обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу №А07-18291/2011 ликвидируемый должник СПК «Колхоз «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

 

В ходе конкурсного производства, Заявитель, по результатам открытых торгов, на основании договора купли-продажи №1 от 12.02.2013 приобрел следующее имущество:

 

№ лота

Наименование имущества

Год постройки

Цена

1

Коровник 200 голов крыт шифером

1979

109 304,20

2

Коровник крыт шифером

1977

64 898,55

3

Телятник, 200 голов

1996

63 050,85

4

МТФ № 2 телятник 150 голов

2000

44 552,70

5

Коровник, 200 голов

1982

99 995,60

6

Коровник, 200 голов

1988

91 114,20

7

Коровник, 200 голов

1995

91 532,25

8

коровник

1998

56 952,90

9

Телятник 228 голов

1987

85 127,85

10

Телятник 280 голов

1997

54 478,80

11

Телятник камерный крыт шифером 130 голов

1990

69 639,65

12

Телятник 200 голов

1983

72 355,50

13

Телятник

2004

59 029,65

14

Изгородь мастерской

1997

14 881,05

15

Навес МТФ № 1

2005

17 002,80

16

Силосная траншея ОТФ

1990

3 619,80

17

Силосная траншея МТФ № 2

1983

3 619,80

18

Силосная траншея МТФ № 2

1990

3 619,80

19

Силосная траншея МТФ № 2

1987

3 619,80

20

Силосная траншея МТФ № 1

1986

3 619,80

21

Силосная траншея ОТФ

1998

3 619,80

22

Силосная траншея ОТФ

1998

3 619,80

23

Асфальтовая площадка МТМ 773 кв.м.

1988

42 696,00

24

Навес для сена 1000т.

1995

75 136,95

25

Изгородь зерно тока

2005

14 881,05

26

Асфальтовая площадка зерно тока

2004

63 691,65

 

1 215 660,80

Как указал истец, подлинные документы, подтверждающие приобретение имущества, его оплату и получение имущества от предыдущего собственника, заявителем утрачены. У заявителя имеется только копия договора - первая и последняя страница. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела №А07-18291/2011. 

Заявителем были скопированы копии следующих документов, имеющихся в материалах дела: 

- копия договора купли-продажи №1 от 12.02.2013; 

- копия передаточного акта №2 от 06.11.2013 удостоверяющий передачу недвижимости по договору купли-продажи; 

- отчет конкурсного управляющего, подтверждающий исполнение договора купли-продажи; 

- копия выписки из ЕГРП от 06.11.2013 в отношении земельного участка 02:21:000000:107. 

Заявитель просил установить следующий факт: заключение заявителем договора купли-продажи №1 от 12.02.2013 по результатам торгов имущества, поименованного в договоре, оплату данного имущества, а также принятие данного имущества по передаточному акту №2 от 06.11.2013.

Указал, что установление данного факта порождает юридические последствия в виде регистрации прав на недвижимое имущество за заявителем. 

Таким образом, поскольку основанием для государственной регистрации прав является правоустанавливающий документ, который у заявителя отсутствует в подлиннике, то заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта. 

Заявитель не может получить подлинники договора и передаточного акта, поскольку последние были заявителем утеряны, а вторая сторона сделки ликвидирована. 

Факт оплаты имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего. 

Факт передачи имущества подтверждается копией передаточного акта №2 от 06.11.2013 удостоверяющий передачу недвижимости по договору купли-продажи. Копии договора купли-продажи, передаточного акта и отчет конкурсного управляющего имеются в материалах дела №А07-18291/2011. 

Заявитель полагает необходимым истребовать материалы арбитражного дела №А07-18291/2011 о банкротстве СПК «Колхоз «Победа», в котором находятся копии документов, подтверждающие, по мнению заявителя, указанные выше факты. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем требования уточнены. В результате уточнения требований заявитель просил установить следующий юридический факт - подписание СПК «Колхоз «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и СПК «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи №1 от 12.02.2013 по результатам торгов, оплату цены договора и подписание Передаточного акта №2 от об 06.11.2013 . 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований судом первой инстанции приняты к производству, дело рассмотрено судом с учетом уточнений.

Оставляя заявление СПК «Победа» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для установления юридического факта, предусмотренная статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с целью последующей возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости указанные выше. 

При этом заявитель настаивал на установлении факта подписания договора купли-продажи №1 от 12.02.2013 по результатам торгов, оплату цены договора и подписание передаточного акта №2 от 06.11.2013. 

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с нормами статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Одним из условий, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов является условие о том, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Правомочия владения, пользования и распоряжения, принадлежащие собственнику вещи, составляют содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление в рамках настоящего дела факта подписания договора, подписания передаточного акта №2 от 06.11.2013 и оплаты цены договора, не приведет к защите прав, которые заявитель полагает нарушенными.

Причиной обращения с заявлением в арбитражный суд, как следует из содержания заявления, послужило отсутствие подлинников договора и передаточного акта, поскольку последние были заявителем утеряны, а вторая сторона сделки ликвидирована.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения.

Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налицо наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах заявление СПК «Победа» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что принимая ходатайство об уточнении исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 заявителем было подано ходатайство об уточнении заявления (л.д. 38-41).

В ходатайстве об уточнении требований дополнительно к ранее заявленным требованиям содержится требование об установлении факта подписания договора купли-продажи № 1 от 12.02.2013 по результатам торгов, оплату цены договора и подписание передаточного акта № 2 от 06.11.2013.

При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование с учетом уточнения заявления и пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае избранный способ защиты не сможет привести к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права, поскольку по сути в рассматриваемом случае имеется наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то, что как верно указано заявителем, в тех случаях, когда единственным препятствием для регистрации права собственности является отсутствие продавца, то покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, при отсутствии продавца и наличии иных оснований не исключена возможность обращения истца в рамках искового производства с требованиями к собственнику земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости за установлением права собственности на недвижимое имущество с предоставлением соответствующих, подтверждающих доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-27493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова