﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-22202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» Митцевой Н.В. (доверенность от 04.10.2019           № 257), Лукиной Ю.М. (доверенность от 01.10.2019 № 252) от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио»                        Кима В.В. (доверенность от 15.03.2019 № 5), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу            № А66-22202/2019,                              

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. А, пом. 10Н, ком. 22, ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио», адрес: 308000, Белгородская обл., Белгород, Промышленная ул., д. 4,              ОГРН 1023101649581, ИНН 3123018525 (далее – Предприятие), о взыскании                351 500 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР, и 3 657 044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2018 по 15.02.2019 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2019) иск удовлетворен. 

Постановлением от 07.08.2019 решение от 08.04.2019 изменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 113 943 891 руб. 75 коп. задолженности, 2 153 227 руб. 38 коп. процентов за период с 29.12.2018 по 27.03.2019 с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.08.2019, оставить  в силе решение от 08.04.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что стоимость договора поставки согласована путем подписания сторонами акта сдачи - приемки продукции от 07.09.2018 № 1-01/08-2017-СР, что противоречит пунктам 3.1 и 3.2 Договора от 03.10.2017         № 01/08-2017-СР, которыми установлена твердая (фиксированная) цена договора. Апелляционный суд не учел, что оригинал акта сдачи-приемки продукции от 07.09.2018 №  1-01/08-2017-СР отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена договора может быть изменена не соответствует действующему законодательству, поскольку при установлении стоимости договора Предприятие обязано установить фиксированную цену договора, о чем свидетельствуют пункты 3.1 и 3.3 Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит из мотивировочной части решения от 08.04.2019 и постановления от 07.08.2019 исключить вывод о том, что поставка продукции произведена Обществом в марте 2018 года.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поставщик исполнил обязательство по поставке продукции лишь в сентябре 2018 года, что подтверждается актом от 07.09.2018 № 1-01/08-2017-СР, и пришли к ошибочному выводу о дате исполнения поставщиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения  кассационной жалобы Предприятия. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Общества, поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику в обусловленные Договором сроки составные части изделий 85В6, а заказчик - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора перечень продукции, количество, цена, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В силу пункта 1.3 Договора работы выполняются в рамках государственного контракта от 09.02.2015 № 1217187412522020104001164/З-1/2/6/11-15, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Предприятием. 

В спецификации (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 1) срок поставки установлен 26.03.2018.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, оплачивается заказчиком по цене, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки работ. 

После завершения работ по Договору 501 Военное представительство       МО РФ выдает заключение по фактическим затратам (пункт 3.4 Договора). 

В силу пунктов 3.1 и 3.3 цена Договора составляет 361 500 000 руб., является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок выполнения Договора, и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (цена договора является твердой (фиксированной).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно поставило  Предприятию продукцию (составные части изделий 85В6). Акты приемки продукции подписаны Военным представительством МО РФ без замечаний.

Общество направило в адрес Предприятия товарную накладную от 31.07.2018 № 198, счет-фактуру от 31.07.2018 № 252, акт сдачи приемки-продукции. 

Письмом от 20.08.2018 №298/1101 Предприятие возвратило указанные документы без согласования, поскольку не представлены отчетные документы и заключение 385 Военного представительства МО РФ (далее – 385 ВП МО РФ)  по фактическим затратам.

 Полагая, что отказ от подписания направленных документов является необоснованным, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.11.2018 № 448 с требованием об оплате поставленной продукции в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

В суде апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) Общество представило заявление о признании иска в размере 113 943 891 руб. 75 коп. задолженности и процентов  в размере 2 153 227 руб., начисленных с 29.12.2018 по 27.03.2019

Суд апелляционной инстанции решение от 08.04.2019 изменил, иск удовлетворил частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Частью 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень продукции, количество, цена, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Однако согласованная сторонами уточненная спецификация не содержат информации о цене продукции, подлежащей поставке по Договору.

В силу пункта 2.2.1 Договора истец принял обязательства изготовить продукцию под контролем ВП МО РФ в определенном действующими нормативными документами порядке по изготовлению серийных изделий вооружения и военной техники. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества, а также выполнение истцом иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 3.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018) установлена обязанность                  385 ВП МО РФ после завершения всех работ выдать заключение о фактических затратах Истца по Договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется МО РФ через уполномоченных им органы военного управления.

Апелляционный суд указал, что отношения всех участвующих в деле лиц по заключенным ими контрактам и договорам основаны на государственном контракте от 09.02.2015 № 1217187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, заключенном между МО РФ как государственным заказчиком и ответчиком, как головным исполнителем, что прямо указано в пункте 1.3 Договора. Следовательно, МО РФ является фактическим участником всех этих контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Апелляционный суд отметил, что в связи с этим правоотношения между истцом и ответчиком помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются законодательством, регулирующим отношения между головным исполнителем и исполнителем государственного оборонного заказа.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ          «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В связи с этим порядок определение цены на продукцию по спорному Договору устанавливался с учетом наличия исходных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию, поскольку превышение цен на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что приводит к необоснованному расходованию бюджетных (публичных) денежных средств.

Апелляционный суд указал, что, таким образом, установление не подлежащей изменению цены продукции по спорному Договору было бы оправдано только в случае наличия при заключении Договора бесспорного документального подтверждения экономической обоснованности цены продукции, исключающей установления сторонами необоснованно завышенной цены продукции по государственному оборонному заказу.

Заключение Военного представительства МО РФ на согласованную при заключении Договора цену продукции  истец не представлял. Истец не представил какие-либо иные документы в подтверждение того, что при согласовании сторонами цены продукции у него имелось достаточно данных для установления не подлежащей изменению цены продукции. В  деле отсутствует экономическое обоснование цены продукции, установленной Договором на момент его заключения.

По условиям Договора со стороны ответчика контроль за ходом исполнения государственного оборонного заказа осуществляло 2823 Военное представительство МО РФ (далее – 2823 ВП МО РФ), а со стороны истца -           385 ВП МО РФ.

Апелляционный суд установил, что 07.09.2018 в адрес 2823 ВП МО  РФ направлено заключение 385 ВП МО РФ от 04.09.2018 № 385/4455 (далее – заключение 385 ВП МО РФ № 385/4455) об обоснованных затратах и прибыли истца при изготовлении и поставке продукции по спорному Договору, выполненное на основании предоставленных истцом данных в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Согласно заключению 385 ВП МО РФ № 385/4455 экономически обоснованная цена продукции по Договору составила 105 037 200,00 руб. без НДС. С учетом НДС стоимость продукции по договору составила                            123 943 891,75 руб. (т.д. 2, л. 38-43).

В силу того, что Военные представительства МО РФ являются участником спорных правоотношений, стороны в дополнительном соглашении от 09.01.2018 № 1 к Договору согласовали, что приемка работ по договору оформляется актом сдачи-приемки продукции, который подписывается сторонами и Военными представительствами МО РФ при них, а поставка продукции (фактическая передача материальных ценностей) оформляется товарными накладными.

В адрес ответчика письмом от 07.08.2018 № 1271/П истец направил согласованный с 2823 ВП МО РО акт от 07.09.2018 № 1-01/08-2017-СР сдачи-приемки продукции по Договору на сумму 123 943 891,75 руб. и счет-фактуру от 07.09.2018 № 308 на ту же сумму. 

Апелляционный суд указал, что данный акт был без возражений подписан со стороны Военных представительств МО РФ, в связи с чем на основании акта от 07.09.2018 № 1-01/08-2017-СР ответчик правомерно определил свои обязательства перед истцом в размере 123 943 891,75 руб.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, и истолковав условия пункта 3.2 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что актом от 07.09.2018 № 1-01/08-2017-СР оформлено волеизъявление сторон Договора на изменение его условий в части цены.

Апелляционный суд отметил, что согласно пункту 3.2 Договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы по цене, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки работ. Тем самым стороны Договора согласовали возможность изменения установленной при заключении Договора цены продукции путем согласования новой цены в акте сдачи-приемки работ, несмотря на то, что цена в Договоре поименована как фиксированная.

Письмом от 16.10.2018 № 426/1101 ответчик в ответ на запрос истца проинформировал его о том, что не имеет возражений против повторного предоставления в адрес 385 ВП МО РФ документов, подтверждающих экономически обоснованную цену поставляемой по Договору продукции. Между тем информацию о том, что по Договору была в установленном порядке согласована отличная от установленной в акте сдачи-приемки работ от 07.09.2018 № 1-01/08-2017-СР экономически обоснованная цена продукции, истец в дело не представил.

Апелляционный суд правомерно указал, что принятые судом первой инстанции в качестве обоснования цены Договора акты приемки-сдачи на сумму 361 500 000,00 руб. не согласованы с Военными представительствами МО РФ в связи с тем, что указанная в них цена продукции не является экономически обоснованной. По этой причине ответчик отказался от подписания этих актов, обоснованно посчитав требования истца завышенными, основанными на неверном толковании условий Договора.

Поскольку ответчик частично оплатил продукцию платежным поручением от 10.10.2018 № 641 на сумму 10 000 000, 00 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по Договору составила  113 943 891,75 руб.

Установив, что своевременно Общество  не перечислило Предприятию денежные средства за поставленную продукцию, и руководствуясь статьей 395    ГК РФ, апелляционный суд  признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2  153 227 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2018 (по истечении срока, установленного для досудебного урегулирования спора) по 27.03.2019 с последующим их начислением с 28.03.2019 на сумму задолженности до фактической уплаты долга. При этом апелляционный суд признал обоснованным контррасчет процентов, произведенный ответчиком. 

Таким образом, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  113 943 891,75 руб. задолженности и 2 153 227 руб. 38 коп. процентов с последующим их начислением с 28.03.2019 до даты фактической уплаты долга, и отказал в остальной части иска. При этом апелляционный суд обоснованно изменил решение.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на отсутствие в деле оригинала акта сдачи-приемки продукции от 07.09.2018 №  1-01/08-2017-СР. В дело представлена копия названного акта, из которой следует, что акт подписан истцом, ответчиком, и соответствующими Военными представительствами         МО РФ, скреплен печатями организаций. Общество в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации названного акта не заявляло.

Доводы, приведенные в жалобе Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы Предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили срок исполнения обязательства истца по поставке продукции. С учетом предмета заявленных требований в настоящем деле конкретный срок поставки продукции не имеет правового значения. При описании обстоятельств суды основывались на документах, имеющихся в материалах настоящего дела, что не лишает стороны представлять доказательства при рассмотрении иных споров, связанных с исполнением Договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А66-22202/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова