СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6370/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело №А60-47401/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 31.01.2020, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 20 сентября 2021 года по делу №А60-47401/2020       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Войсковая часть 3278, общество с ограниченной ответственностью «УК Исеть - Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росгвардии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФКУ ИК-2 ГУФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий по договору, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об изложении Приложения №2 к договору теплоснабжения теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-13975 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции: «Точкой поставки - местом исполнения обязательств ЕТО ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-13975 для потребителя ИП ФИО3 в отношении объекта по адресу: 

<

...> лит. Ж, является наружная стена здания ул. Крауля, 182, лит. Ж, которая находится на балансе потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 оставлено без изменения.

14.07.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021  заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме: с ПАО «Т Плюс» в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов. Акцентирует внимание на отсутствии со стороны заявителя доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, недоказанности сложности рассмотренного дела, большого объема работы, отмечая, что по аналогичным делам с ПАО «Т Плюс» взыскиваются суммы расходов в меньших размерах. Также обращает внимание на том, что истец не подтвердил свое право на возмещение расходов, ввиду отсутствия логической связи между представленными документами, а именно, договор на оказание юридических услуг был заключен ИП ФИО3 с ФИО4, тогда как, представление интересов истца обеспечено представителем ФИО5, при этом договор с ФИО5 на оказание услуг отсутствует, доказательства того, что ФИО5 является работником ФИО4 не представлены. Кроме того, предметом договора на оказание услуг является участие в первой инстанции; договора на участие представителя в суде апелляционной инстанции не представлено, оформлено поручение №1 к договору об участии в апелляционной инстанции, однако, такой термин как поручение к договору в договорной конструкции не предусмотрен нормами ГК РФ, в связи с чем, названное поручение не является надлежащим документом. Также, учитывая, что участие в суде апелляционной инстанции было организовано посредством ВКС, траты представителя на оказание юридических услуг минимальны.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Истец, а также третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №4020 от 08.09.2020, заключенный между ИП ФИО3 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражном суде первой инстанции, подготовки и подачи искового заявления по делу о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности клиента к ПАО «Т Плюс» (п. 2.1 договора).

С целью исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 договора исполнитель на своей усмотрение выполняет следующие поручения: подача заявлений и ходатайств суду, дача пояснений, объяснений по гражданскому делу (п. 2.2 договора).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора исполнитель имеет право, в том числе оказывать услуги лично, либо с помощью третьих лиц; приступить к выполнению договора только после полной оплаты цены договора.

Стоимость услуг, предусмотренных в договоре, определена сторонами в п. 5.2 договора в размере 30 000 руб., оплачиваемых исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора в безналичной форме (п.п. 5.1-5.3 договора).

Платежным поручением №298 от 10.09.2020 на сумму 30 000 руб. ИП ФИО3 произвел в адрес ИП ФИО4 оплату по договору об оказании юридических.

26.04.2021 сторонами подписано поручение №1 к договору №4020 от 08.09.2020, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи: представительство в суде апелляционной инстанции по делу №А60-47401/2020 (п. 1 поручения).

В силу п. 2 названного поручения, с целью его исполнения исполнитель на своей усмотрение выполняет действия по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Сумма вознаграждения за поручение в соответствии с п. 3 составляет 20 000 руб.

Оплата за представительство в суде по счету №49 от 26.04.2021 в размере 20 000 руб. произведена истцом в адрес исполнителя по договору об оказании юридических услуг по платежному поручению №112 от 27.04.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов, в отсутствии документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 С,Л. судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора расходы в общей сумме 50 000 руб. являются отвечающими критериям разумности.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг, представленные ПАО «Т Плюс» с отзывом суду первой инстанции, содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы относительно невысокой сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Заявленная сумма судебных расходов признана судами обоснованной и соответствующей объему подготовленных документов, количеству судебных заседаний и категории спора.

Доказательств того, что определенный и взысканный судом исходя из принципов справедливости и разумности размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что представленное поручение к договору не является надлежащим документом, поскольку такой термин как поручение к договору отсутствует в договорной конструкции, регламентированной нормами ГК РФ, апелляционным судом отклонены как безосновательные.

Заключенное сторонами поручение №1 к договору №4020 от 08.09.2020, по сути, представляет собой письменное соглашение сторон на выполнение дополнительного объема работ, юридических услуг, связанных с необходимостью представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Избрание сторонами договора формы данного соглашения и его наименования не меняет сути закрепленных им положений и не свидетельствует о возможности расценивать данное доказательство в качестве ненадлежащего. 

Факт выполнения исполнителем данного поручения, обеспечения представительства истца в суда апелляционной инстанции, равно как и факт несения расходов в оговоренном в нем размере находит подтверждение материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом оказании услуг представителем ФИО5, в то время как договор был заключен истцом с ИП ФИО4, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3.1.1 заключенного между истцом и исполнителем договора предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги лично, либо с помощью третьих лиц. 

В материалах дела имеется доверенность от 07.09.2020, выданная истцом как на имя ФИО4, так и ФИО5 

Соответственно, приведенное ответчиком обстоятельство, не противоречит условиям заключенного договора на оказание услуг.

Более того, указанные доводы не опровергают как сам факт оказания услуг, так и несение истцом расходов на их оплату.

Указания заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель, участвующий при рассмотрении дела, является работником исполнителя по договору от 08.09.2020, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг клиентом исполнителю по договору предъявлено не было.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб. 

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» надлежит отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-47401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких