ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6134/2017

Дата объявления резолютивной части решения:   16 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автосалон ВИКО» к ГПОО ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора частично ничтожным,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в расписке,

от ГПОО ТО «ТГМК им. Н.Демидова» - представителя ФИО2 – по доверенности № 499 от 02.12.2016,

от МИЗО ТО: представителя ФИО3 – по доверенности № 29-01-28/26 от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосалон ВИКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГПОО ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (далее – ответчик 1), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик 2) о признании частично ничтожной сделки в виде заключенного между ГОУ СПО ТО «Тульский промышленный техникум» (арендодателем) и ООО «Автосалон ВИКО», (арендатором) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (собственник имущества) договора о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013г., в части передачи в аренду имущества, именованного в договоре модулем «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186,5кв.м., и привести стороны в первоначальное состояние.

14.11.2017 от ГПОО ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, 14.11.2017 от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2012 между ООО «Автосалон ВИКО» (далее - общество) и ГПОО ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (далее - учреждение) был заключен договор пожертвования, по условиям которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из четырех модулей, три из которых расположены на земельном участке учреждения по адресу: 

<

...> площадью 9141 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050102:35 и один расположен на земельном участке МО г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов. По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано учреждению, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения и поставлено на балансовый учет. 

По договору № 128 о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, учреждение, с согласия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), передало обществу в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе четырех модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650 кв. метров по адресу: 

<

...>. 

 

Вышеуказанный договор расторгнут решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А68-9999/2015. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда oт 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, при рассмотрении в 2017 году Арбитражным судом Тульской области дела №А68-9999/2015 ему стали известны следующие сведения об объекте арендного имущества, именуемом в договоре аренды № 128 от 14.06.2013 модулем «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186,5кв.м.:

- объект был размещен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:748, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, ул. Металлистов, д.8А, изначально принадлежащим администрации ТО, а затем, по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2013г. переданным покупателю - гражданину ФИО4, с регистрацией за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1466 кв.м. с кадастровым номером 71:30:050102:748, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 сделана запись о регистрации №71-71-01/096/2013-867 (то есть до заключения договора аренды №128 от 14.06.2013); 

- объект находился в собственности гражданина ФИО4, в виде объекта недвижимости - нежилое здание гараж площадью 165 кв.м. кадастровый номер 71:30:050102:856, расположенным на земельном участке площадью 1 466 кв.м. с кадастровым номером 71:30:050102:748, адрес: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, ул.Металлистов, д.8А, государственная регистрация права: собственность, №71-71-01/139/2013-199 от 18.10.2013.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о признании частично ничтожной сделки в виде заключенного между ГОУ СПО ТО «Тульский промышленный техникум» (арендодателем) и ООО «Автосалон ВИКО», (арендатором) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (собственник имущества) договора о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013г., в части передачи в аренду имущества, именованного в договоре модулем «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186,5кв.м., как не соответствующего требованиям закона и привести стороны в первоначальное состояние.

 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из доводов ответчиков следует, что в период действия договора № 128 о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013 арендатор не полностью уплачивал арендную плату, в результате чего за ним за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 образовалась задолженность по арендной плате, взысканная по решению суда № А68-9999/2016. Таким образом, истец своими действиями по частичному исполнению договора, фактически подтверждает его действительность.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности. 

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор аренды заключен 14.06.2013. На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, на момент предъявления иска в суд истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании частично ничтожной сделки в виде заключенного между ГОУ СПО ТО «Тульский промышленный техникум» (арендодателем) и ООО «Автосалон ВИКО», (арендатором) по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (собственник имущества) договора о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013г., в части передачи в аренду имущества, именованного в договоре модулем «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186,5кв.м., как не соответствующего требованиям закона и привести стороны в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автосалон ВИКО» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                 А.В. Литвинов