﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11239/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-19571/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М. А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от истца: Самарин Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018,  от ответчика: Лягаева О.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Блиц»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года  по делу № А60-19571/2019, принятое судьей Пшеничниковой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 1106625002725, ИНН 6625059270) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне (ОГРНИП 313668403000030, ИНН 662507972820) 

о расторжении договоров аренды нежилых помещений,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне  (далее – ИП Наумова А.Г., ответчик) о расторжении договора аренды нежилых  помещений № 1 от 03.02.2014, № 2 от 30.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Блиц» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик на протяжении 12  месяцев не оплачивал коммунальные услуги по отоплению и  электроснабжению в полном объеме. Задолженность по коммунальным услугам  в сумме 325 793,14 руб., возникшая за период с мая по декабрь 2018 года,  оплачена ответчиком только в марте и апреле 2019 года, что свидетельствует о  существенном и систематическом (более двух ряд подряд) нарушении  обязательств по оплате арендной платы.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем Наумовой (Мохиревой) Анной Геннадьевной (арендатор) и  ООО «Блиц» (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 03.02.2014, по  условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение общей площадью 600,3 кв.м, расположенное на первом  этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.  

Кроме указанного договора, между индивидуальным предпринимателем  Наумовой (Мохиревой) Анной Геннадьевной (арендатор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Блиц» (арендодатель) заключен договор  аренды № 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676,4  кв.м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды арендные платежи  арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой  составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.  

В соответствии с пунктом 6.3.1. договоров аренды переменная  составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере  

стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное  потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади  или по установленным счетчикам.  

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатору направлялись акты  об оказании коммунальных услуг, по состоянию на 06.04.2019 задолженность  должника по оплате коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2018 года  составляет 325 793 руб. 14 коп.  

26.03.2019 должнику направлена досудебная претензия о погашении  задолженности и расторжении договоров аренды в случае неоплаты.  

Уклонение ответчика от внесения коммунальных платежей по договорам  аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований  истца о расторжении договоров аренды, поскольку ответчиком задолженность  по оплате коммунальных платежей погашена в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором.  

Основаниями для досрочного расторжения судом договора аренды по  требованию арендодателя, в числе прочих, является не внесение арендатором  арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа (подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в  

разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в  суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор  (п. 2 ст. 452 ГК РФ).  

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от  05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", требование о  расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок  устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с наличием  у ответчика задолженности по арендной плате в части коммунальных платежей  в размере 325 793 руб. 14 коп. за период с мая по декабрь 2018 года.  

Учитывая, что по условиям пункта 6.1 договоров аренды коммунальные  услуги оплачиваются расчетным путем в размере стоимости потребляемых  арендатором коммунальных услуг, срок оплаты коммунальных услуг  сторонами в договоре не определен, ответчиком задолженность в размере  325793 руб. 14 коп. оплачена в полном объеме, в том числе задолженность за  услуги по транспортировке и добыче газа в размере 67 912 руб. 53 коп.  (платежные поручения № 67 от 05.03.2019, № 68 от 05.03.2019, № 69 от  05.03.2019, № 70 от 05.03.2019), электричество - 257 880 руб. 61 коп.  (платежные поручения № 94 от 02.04.2019), т.е. еще до получения досудебной  претензии (26.03.2019) и направления искового заявления (08.04.2019); что не  отрицается истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о  расторжении договоров аренды.  

Довод апеллянта о том, что ответчик на протяжении 12 месяцев не  оплачивал коммунальные услуги по отоплению и электроснабжению в полном  объеме, что свидетельствует о существенном и систематическом (более двух  ряд подряд) нарушении обязательств по оплате арендной платы, не  принимается во внимание, поскольку при заключении договора стороны не  

установили перечень коммунальных услуг и сроки их оплаты.  

Кроме того, судом принято во внимание нахождение ответчика в  процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.05.2018 по делу № А60-13788/2018 в отношении Наумовой А.Г.  введена процедура реструктуризации долгов, определением от 29.01.2019  судом утвержден план реструктуризации долгов, что в свою очередь  налагает определенные ограничения, установленные ст.ст. 134, 213.11, 213.19  Закона о банкротстве, связанные с порядком и очередностью удовлетворения  требований кредиторов.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года  по делу № А60-19571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова